Судья: Апудина О.Н. дело № 33-8194/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Ефремовой Л.Н.,
судей: Хаировой А.Х., Калинниковой О.А.,
с участием прокурора Фоминой И.А.,
при секретаре Егоровой Ю.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Борского района Самарской области и апелляционной жалобе государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Самарской области основная общеобразовательная школа с. Заплавное муниципального района Борский Самарской области на решение Богатовского районного суда Самарской области от 13.07.2012 года, которым постановлено:
«Восстановить Динер И.А. в ГБОУ ООШ с. Заплавное в должности учителя технологии с ДД.ММ.ГГГГ. Аннулировать запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ГБОУ ООШ с. Заплавное в пользу Динер И.А. оплату вынужденного прогула в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и госпошлину в размере 1360 рублей в доход государства. Решение в части восстановления на работе и взыскании суммы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х.,объяснения Динера И.А., директора государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Самарской области основная общеобразовательная школа с. Заплавное муниципального района Борский Самарской области, заключение прокурора Фоминой И.А., судебная коллегия
установила:
Динер И.А. обратился в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Самарской области основная общеобразовательная школа с. Заплавное муниципального района Борский Самарской области (далее по тексту – ГБОУ ООШ с. Заплавное) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности <данные изъяты> в МОУ Заплавненская ООШ, с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность <данные изъяты> в порядке перевода из МОУ Заплавнинской ООШ в ГБОУ ООШ с. Заплавное, где работал до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора он был уволен, трудовой договор расторгнут вследствие заключения его в нарушение установленных статьей 331 ТК РФ ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности в виде уголовного преследования за преступление против здоровья несовершеннолетнего.
Истец также указал, что за указанный выше период работы учителем взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имел, неоднократно поощрялся за добросовестный труд похвальными грамотами и денежными премиями. Действия в отношении несовершеннолетнего, за которые подвергался уголовному преследованию, им совершены до 12.00 час., на рабочее место как учитель он заступил в 12 час. 30 мин., он согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением и признал вину, полагая, что не будет уволен с работы.
Истец, считая расторжение трудового договора незаконным, поскольку уголовное преследование не было связано с его педагогической деятельностью, просил суд восстановить его на работе в ГБОУ ООШ с. Заплавное в <данные изъяты>, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 32000 рублей, аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в соответствии с уточнением просил принять решение о восстановлении его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> и аннулировать запись о его увольнении в трудовой книжке.
Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.
Судом постановлено изложенное выше решение.
Заместитель прокурора Борского района Самарской области и директор ГБОУ ООШ с. Заплавное в апелляционном представлении и апелляционной жалобе просят суд отменить решение суда, считая его неправильным.
В судебном заседании прокурор Фомина И.А. поддержала апелляционное представление, просит суд отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований истца, считает недопустимым и незаконным наличие в штате образовательного учреждения преподавателя, привлекавшегося к уголовной ответственности за преступление против жизни и здоровья.
Директор ГБОУ ООШ с Заплавное ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку уголовное дело по обвинению Динера И.А. прекращено по нереабилитирующим основаниям, и учитель Динер И.А. не соответствовал требованиям, предъявляемым законодательством к лицам, занимающимся педагогической деятельностью.
Истец Динер И.А. в судебном заседании не согласился с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы, просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, пояснил, что в настоящее время он уволился с ГБОУ ООШ с. Заплавное по собственному желанию и предпринимает меры к обжалованию постановления Богатовского районного суда Самарской области от 28 марта 2012 года суда о прекращении уголовного дела, поскольку не считает себя виновным <данные изъяты>
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, пояснения истца Динера И.А. и представителя ответчика Басыровой Л.В., заключение прокурора Фоминой И.А., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Динера И.А., исходил из того, что действия Динера И.А., за которые он подвергался уголовному преследованию, не связаны с исполнением трудовых обязанностей, ссылка в приказе №№ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора на ст. 84 и ст. 331 ТК РФ является недостаточной, а следовательно, и незаконной для увольнения, Динер И.А. характеризуется с положительной стороны.
Между тем, с решением суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм права.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации провозгласила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).
В силу ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в следующем случае: заключение трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со ст. 53 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" особенности занятия педагогической деятельностью устанавливаются Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации(ред. От 01.04.2012 года) к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.
В соответствии со статьей 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации (ред. от 01.04.2012 года) к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.
Согласно изменениям, внесенным в ст. 65 ТК РФ, вступившим в силу с 07.01.2011 года, лицо, поступающее на работу в вышеуказанных сферах, при заключении трудового договора обязано предъявлять работодателю выданную органами внутренних дел справку об отсутствии судимости и (или) факта уголовного преследования (о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям).
Из материалов дела следует, что ГБОУ ООШ с. Заплавное является некоммерческой организацией, созданной Самарской областью дл выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Самарской области в сфере образования.
Динер И.А. работал в этом учреждении в должности учителя технологии с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа работодателя № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке ИЦ ГУ МВД России по Самарской области, к моменту заключения трудового договора с ответчиком, в отношении Динера И.А. Борским РОВД Самарской области было возбуждено уголовное дело № № по <данные изъяты>
К моменту заключения трудового договора Динер И.А. знал, что он подвергался уголовному преследованию по <данные изъяты> за <данные изъяты>, и имеется не вступивший в законную силу приговор мирового судьи судебного участка № № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ
Производство по данному уголовному делу прекращено постановлением Богатовского районного суда Самарской области от 28 марта 2012 года в связи с примирением с потерпевшим по основаниям, предусмотренным <данные изъяты>
В соответствии с главой <данные изъяты>, предусмотренное <данные изъяты>, относится к <данные изъяты>.
Ответчиком в день увольнения истцу была выдана трудовая книжка, в которой содержалась запись за N 21: «Трудовой договор расторгнут вследствие нарушения установленных статьей 331 Трудового Кодекса Российской Федерации ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, статья 84, статья 331 Трудового кодекса Российской Федерации» (л.д. 17).
Из установленных обстоятельств следует, что трудовой договор подлежал прекращению по обстоятельствам, независящим от воли сторон.
Общие основания прекращения трудового договора указаны в статье 77 ТК РФ.
Согласно пункту 11 части 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).
Основанием прекращения трудового договора в указанном случае, является абзац 6 части 1 ст. 84 Трудового Кодекса Российской Федерации, т.е. в силу заключения трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
На основании изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при увольнении истца нарушений требований трудового законодательства, регламентирующих процедуру увольнения работников в связи с нарушением установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы, в том числе и положений, содержащихся в ст. 77, ст. 84 ТК РФ, допущено не было.
При этом судебная коллегия исходит из того, что истец Динер И.А. был принят на работу на должность учителя технологии и являлся лицом, занимающимся педагогической деятельностью. Следовательно, Динер И.А., подвергавшийся уголовному преследованию за преступление против жизни и здоровья, был допущен к осуществлению педагогической деятельности в нарушение положений ст. 331 ТК РФ.
С учетом изложенного, оснований для восстановления Динера И.А. на работе не имелось. Соответственно не могли быть удовлетворены исковые требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, поскольку данные требования производны от удовлетворения требований истца о восстановлении на работе.
Нарушения части 2 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации не установлено, поскольку ответчик осуществляет образовательную деятельность, поэтому любая работа в образовательном учреждении в силу положений статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации не доступна истцу в связи с запретом работать в сфере образования.
Руководствуясь абз. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Богатовского районного суда Самарской области от 13 июля 2012 года отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Динера И.А. в полном объеме.
Председательствующий
Судьи