Судья: Осипов О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гражданское дело № 33-8270
4 сентября 2012 года город Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Николаевой Н.М.,
судей - Евдокименко А.А. и Сивохина Д.А.,
при секретаре – Асабаевой Д.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Плехановой Ольги Владимировны, Волковой Ирины Александровны и Мясниковой Юлии Николаевны на решение Промышленного районного суда города Самары от 13 июля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Федоровой ФИО15 к Плехановой ФИО16. Волковой И.А. и Мясниковой Ю.Н. третьему лицу: ООО «Газэлектромонтаж» о возмещении материальною ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, возмещении убытков, взыскании денежной компенсации моральною вреда и судебных издержек - удовлетворить частично. Взыскать с Плехановой О.В., Волковой И.А. и Мясниковой Ю.Н., солидарно, в пользу Федоровой В.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненною заливом жилого помещения, рыночную стоимость расходов по приобретению стройматериалов для проведения восстановительного ремонта в жилом помещении, с учетом накопленного физического износа, в сумме 20 565 рублей 00 копеек, стоимость расходов по оплате ремонтно-восстановительных работ по проведению восстановительного ремонта в жилом помещении в сумме 37 030 рублей 87 копеек, в счёт возмещения убытков, связанных с разрешением судебного спора, затраты на направление телеграмм в размере 889 рублей 44 копейки, по оценке причиненного заливом ущерба в сумме 7 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных издержек - понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 280 рублей 00 копеек, затраты на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего в сумме 67 765 (шестьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 31 копейка. В остальной части исковых требований отказать.»,
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя ответчиков – Сальниковой Д.К., возражения на жалобу представителя истца – Шепиль О.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец – Федорова Валентина Михайловна обратилась с иском к ответчикам – Плехановой О.В., Волковой И.А. и ООО «Газэлектромонтаж» в обоснование своих требований указав, что она является собственником трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> находящейся на обслуживании структурного подразделения ответчика - ООО «Газэлетромонтаж», и на протяжении длительного периода времени, истица периодически подвергалась заливам своего жилого помещения, происходящим из квартиры №6, принадлежащей ответчикам Плехановой О.В., Мясниковой Ю.Н. и Волковой И.А.. Истица указывает, что заливы имели место в декабре 2010 года, по акту от 14 февраля 2010 года, в январе 2011 года по акту от 17 января 2011 года, в июне 2011 года по акту от 29 июня 2011 года и в декабре 2011 года по акту от 1 декабря 2011 года. С целью выяснения обстоятельств произошедших заливов, истица неоднократно обращалась в адрес управляющей компании, констатировавшей факты заливов, с составлением лишь актов о заливах жилого помещения. Отправленная истицей по почте претензия от 7 апреля 2012 года ответчиками также была оставлена без ответа, вследствие чего, истица была вынуждена обратиться в адрес оценочной организации для оценки причиненного её ущерба. Согласно отчета об оценке вреда изготовленного ООО «Эксперт» №207/04-12 от 25 апреля 2012 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истины составила 69 339 рублей. По мнению истицы, ответчики Плеханова О.В., Мясникова Ю.Н. и Волкова И.Л. должны нести солидарную ответственность за причиненный истцу как материальный ущерб, вызванный заливом жилого помещения истины в размере 69 339 рублей, понесенными истицей убытками в сумме 7 000 рублей по оплате услуг оценщика, и в сумме 25000 рублей, стоимостью оплаченных юридических услуг оказанных истице, так и за моральный вред, причиненный истице её неоднократными обращениями в различные инстанции, трату в связи с этим своего личного времени, здоровья и личных денег для защиты своих имущественных прав и интересов собственника жилого помещения, сопровождающимся бездушием со стороны соседей истицы, вызвавшее у истицы обострение её прежних заболеваний. Денежную компенсацию причиненною истице морального вреда, сама истица оценивает самостоятельно в сумму 20 000 рублей. На основании изложенного истица просила суд взыскать с ответчиков Плехановой О.В., Мясниковой Ю.Н. и Волковой И.А., солидарно, в счет возмещения материального ущерба, причиненного истице заливом жилого помещения, денежные средства в сумме 69 339 рублей, в счет возмещения убытков, связанных с определением размера причиненного имущественного ущерба – 7 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 25 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в сумме 2 300 рублей.
В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. ст. 39 и 43 ГПК РФ, истец отказался от иска к ООО «Газэлектромонтаж», вместе с тем указанная организация была привлечена к процессу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Кроме того, в порядке предусмотренном ст. 40 ГПК РФ, к участию в процессе в качестве соответчика привлечен сособственник жилого помещения ответчиков - Мясникова Юлия Николаевна.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчики – Плеханова О.В., Мясникова Ю.Н. и Волкова И.А. считают неправильным, просят его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворение исковых требований отказать в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Плехановой О.В., Мясниковой Ю.Н. и Волковой И.А. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу требований ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, а в соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а согласно ч. 4 и ч. 3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, из вышеприведенных норм законодательства следует, что собственники жилого помещения виновные в причинении имущественного вреда собственнику иного жилого помещения, ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию своего сантехнического оборудования в исправном состоянии несут перед потерпевшим солидарную имущественную ответственность за причиненный вред.
Из материалов дела видно, что истица - Федорова В.М. является собственником квартиры <адрес> на основании договоров купли-продажи долей в указанной квартире (л.д. 9-10), при этом истица постоянно проживает и зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире с 14 марта 1997 года (л.д. 41). Ответчики Волкова И.Л. и Мясникова Ю.Н. с 20 января 2000 года владеют 11/40 долями, каждая, а ответчик Плеханова О.В. с 30 мая 2002 года, владеет 18/40 долями в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную, над квартирой истицы, по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРП №01/021/2012-1984 от 13 июня 2012 года (л.д. 53). Третье лицо - ООО «Газэлектромонтаж» является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, в котором расположены указанные жилые помещения истицы и ответчиков, что подтверждается договорами управления многоквартирными домами от 23 мая 2008 года (л.д. 84-96) и от 1 февраля 2011 года (л.д. 97-118), заключенными между Департаментом по управлению имуществом городского округа Самара и ООО «Газэлектромонтаж». С целью управления муниципальной собственностью и переданными ему в управление жилыми домами, включая дом, в котором расположены квартиры истицы и ответчиков, третье лицо - ООО «Газэлектромонтаж» заключало договоры подряда с МП города Самары «ПЖРП №11» от 1 июля 2008 года (л.д. 119-125) и с ООО «РСУ-7» от 1 июня 2011 года (л.д. 126-137) и от 30 декабря 2011 года (л.д. 138-149), по которым обслуживание указанного жилого дома поручалось указанным подрядным организациям, в соответствующие договорам периоды времени, работниками которых и составлялись представленные стороной истца акты о заливах ее жилого помещения.
Судом первой инстанции также установлено, что согласно акта от 14 декабря 2010 года (л.д. 11), составленному начальником РЭУ 7 МП «ПЖРП -11», в квартире истицы имелось частичное залитие плитки на потолке в кухне и обоев на стене в туалете, ввиду отсутствия заявок на неисправность санитарно-технических приборов в вышерасположенной квартире №6, ремонтно-обслуживающей организацией был сделан вывод о причине указанного залива квартиры истицы - халатность жильцов квартиры ответчиков. Согласно акта от 17 января 2011 года (обратная сторона л.д. 11), составленному той же обслуживающей организацией, в квартире истца видны влажные подтеки на потолке и на стенах в кухне и в туалете, при этом жильцы квартиры №6 доступ для обследования своей квартиры не обеспечили и заявок о неисправности санитарно-технического оборудования в своей квартире не производили. Согласно комиссионного акта о последствиях залива жилого помещения истицы от 29 июня 2011 года (л.д. 12-13), составленного управляющей компанией ООО «Газэлектромонтаж», начальником РЭУ-2 Костромовой М.М., мастером РЭУ-2 Чижовым А.Г. и истицей Федоровой В.М. на правах собственницы поврежденной квартиры №5, в отсутствии ответчиков Волковой И.Л. и Плехановой О.В., уведомленных телеграммой о необходимости явки для осмотра повреждений в квартире истицы, 20 июня 2011 года в 10-ом часу утра в квартиру истицы, расположенную на первом этаже, из расположенной на втором этаже квартиры ответчиков, на потолок и стену кухни, ванны и туалета стали проникать потеки воды. Супруг ответчика - Волковой И.Л. сообщил истице, что в квартире ответчиков произошёл свищ в трубе, и он перекрыл воду, однако 22 июня 2011 года начальнику РЭУ-2 Костромовой М.М. прибывшей в квартиру ответчиков для установления причин залива и составления соответствующего акта, никто не открыл дверь, при этом заявки на устранение неисправностей в системе водоснабжения от жильцов квартиры №6 в адрес РЭУ-2 не поступали. В результате произведенного 29 июня 2011 года осмотра квартиры истицы - Федоровой В.М. комиссией было установлено, что на стенах коридора квартиры истицы, оклеенных обоями, а также в туалете, и на кухне наблюдается отставание обоев от стен, имеются мокрые пятна на степах, отставание плитки, при этом причина залива была определена как халатность жильцов квартиры №6. Согласно акта обследования квартиры истца от 1 декабря 2011 года (обратная сторона л.д. 13) на потолке и стене, граничащей с кухней имеются желтые протечные пятна от неоднократно произошедших заливов, на стене наблюдается отставание обоев улучшенного качества, на потолке кухни, над окном, и под раковиной наблюдается отставание плитки ПВХ в количестве 2-х штук, а на стене кухни, граничащей с туалетом, также наблюдается отставание обоев улучшенного качества. На стене коридора, граничащей с туалетом, наблюдается отставание обоев улучшенного качества. На потолке в спальной комнате имеются черные пятна. Установлено, что залитие квартиры истицы происходило из вышерасположенной квартиры, жильцы которой (ответчики) с заявками на неисправность санитарно-технического оборудования в адрес обслуживающей жилой дом организации не обращались.
Кроме того, из материалов дела видно, что согласно отчета об оценке причиненного истцу имущественного вреда №207/04-12 от 25 апреля 2012 года, составленного профессиональным оценщиком - ООО «Эксперт», по результатам произведенного обследования квартиры истицы 6 апреля 2012 года, стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры истца составляет 37 030 рублей 87 копеек, а рыночная стоимость необходимых для вышеуказанного восстановительного ремонта материалов составляет 32308 рублей, а с учетом физического износа квартиры - 20 565 рублей.
С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований – взыскании с ответчиков, солидарно, в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда – 20 565 рублей (стоимости необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца материалов) и 37030 рублей 87 копеек (стоимости работ необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца), а также в счет возмещения расходов по оценке причиненного истцу вреда – 7 000 рублей (которые в данном случае являются прямыми убытками истца), поскольку факт причинения истице имущественного вреда, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию своего сантехнического оборудования в исправном состоянии, установлен судом первой инстанции достоверно и подтверждается вышеприведенными письменными доказательствами, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку в силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, в данном случае законом компенсация морального вреда не предусмотрена, следовательно, в данной части требования истца не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Кроме того, обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ, суд присудил истцу с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 280 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей (уменьшив требуемую истцом сумму до разумных пределов), и по извещению ответчиков в сумме 889 рублей 44 копейки, поскольку все указанные расходы истца были объективно необходимы для его обращения за судебной защитой.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка, при определении итоговой суммы подлежащей взысканию с ответчиков, действительно нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, однако указанное обстоятельство не является основанием к отмене по существу правильного решения суда первой инстанции (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ), поэтому судебная коллегия находит необходимым не отменяя по существу обжалуемое решение уточнить его резолютивную часть.
Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о недостоверности письменных доказательств принятых судом первой инстанции, ввиду не соблюдения установленной законодательством формы составления указанных документов, либо в ввиду отсутствия на них каких-либо реквизитов, поскольку отмеченные стороной ответчиков недостатки соответствующих письменных доказательств не свидетельствуют об их полной ничтожности, так как при оценке всей совокупности исследованных по делу доказательств очевидна достоверность и указанных письменных доказательств. Так в частности, о наличии вины ответчиков в причинении имущественного вреда истцу свидетельствует сам факт отсутствия обращения ответчиков, в периоды времени к которым относится обнаружение фактов причинения вреда, в обслуживающую дом организацию в связи с неисправностью той части систем водоснабжения и водоотведения дома, за эксплуатацию которых ответственна управляющая компания.
Доводы стороны ответчиков о недоказанности самих фактов причинения вреда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются всей совокупностью доказательств исследованных по делу судом первой инстанции и судебной коллегией.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а :
Решение Промышленного районного суда города Самары от 13 июля 2012 года - оставить по существу без изменения, а апелляционную жалобу - Плехановой О.В., Волковой И.А. и Мясниковой Ю.Н. - без удовлетворения, уточнив резолютивную часть решения следующим, - фразу «всего в сумме 67 765 (шестьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 31 копейка» изложить в следующей редакции «всего в сумме 75 765 (семьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 31 копейка».
Председательствующий –
Судьи -