Судья Емелин А.В. гр. дело №33-6918
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Пискуновой М.В.,
судей Минеевой О.Г., Подольской А.А.,
при секретаре Асабаевой Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Восточный» к Андреевой Т.Н. и Андрееву В.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество
с апелляционными жалобами истца и ответчика Андреевой Т.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 мая 2012 года.
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителя ОАО КБ «Восточный» - Аксененко А.В. (по доверенности), Андреевой Т.Н. и её представителя – Козлитина А.В. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Андреевой Т.Н. и Андрееву В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.12.07 №№ в размере 2 129 531,46 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путём её продажи с публичных торгов с установлением её начальной продажной стоимости (с учетом уточнения исковых требований) 2 183 563,20 рублей, расторжении кредитного договора.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 мая 2012 года постановлено:
«Расторгнуть кредитный договор № №, заключённый 07 декабря 2007 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Городской Ипотечный Банк» и Андреевой Т.Н., Андреевым В.И..
Взыскать с Андреевой Т.Н. и Андреева В.И. в солидарном порядке в пользу ОАО КБ «Восточный», ОГРН №, дата регистрации 27.08.2002 года, ИНН №, задолженность по кредитному договору №№ от 07.12.2007 года в размере 2 129 531 рубля 46 копеек.
Взыскать с Андреевой Т.Н. и Андреева В.И. в пользу ОАО КБ «Восточный», ОГРН №, дата регистрации 27.08.2002 года, ИНН № расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 11 423 рубля 83 копейки, с каждого.
Обратить взыскание на заложенное и принадлежащее Андреевой Т.Н. и Андрееву В.И. имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов установив её начальную продажную стоимость в размере 2 729 454 рубля».
В апелляционной жалобе представитель ОАО КБ «Восточный» - Аксененко А.В., просит решение суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества изменить, установить начальную продажную стоимость заложенной квартиры в размере 2 183 563,20 рублей в соответствии с п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке».
Андреева Т.Н. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом неверно определена задолженность по кредитному договору – без учета денежных сумм, внесенных в счет досрочного погашения долга; не применена ст.333 ГК РФ, регулирующая положение об уменьшении размера неустойки ввиду её несоразмерности; с момента передачи прав по закладной у ответчиков отсутствовали какие-либо реквизиты новых кредиторов, новый кредитор не принял доступных для него мер по предоставлению должникам информации о счете и своих банковских реквизитах, чем лишил ответчиков возможности вносить платежи по кредиту; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лицом, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права на квартиру, до настоящего времени значится ООО «Городской Ипотечный Банк».
В заседании суда апелляционной жалобы стороны доводы своих апелляционных жалоб поддержали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, но полагает необходимым изменить его в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, как постановленное с нарушением норм материального права.
В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Как видно из материалов дела, 07.12.07 между ООО «Городской Ипотечный Банк» и Андреевой Т.Н., Андреевым В.И. был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в сумме 1 937 000 рублей сроком на 218 месяцев с начислением процентов в размере 14,29% годовых. Порядок и сроки погашения заёмщиками предоставленного кредита определены условиями договора (л.д.12-19, 33-43).
В обеспечение выданного кредита 07.12.07 между ООО «Городской Ипотечный Банк» и Андреевой Т.Н., Андреевым В.И. заключен договор ипотеки №№, предмет залога - квартира по адресу: <адрес>.
Договор ипотеки удостоверен закладной, залогодателями и должниками по которой являются Андреева Т.Н. и Андреев В.И., а первоначальным залогодержателем ООО «Городской Ипотечный Банк», (л.д. 26-36).
На основании статьи 48 ФЗ «Об ипотеке» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.
При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела также следует, что на основании договора № № от 24.06.10 ООО «Городской Ипотечный Банк» передало права по закладной <данные изъяты>, а впоследствии <данные изъяты>, являясь новым залогодержателем закладной по договору № № от 03.11.10, передало права по ней ОАО КБ «Восточный», что подтверждается соответствующими отметками на закладной (л.д.32-33,37-38).
Судом было установлено, что ответчики с декабря 2010 года неоднократно нарушали принятые на себя обязательства по внесению платежей в соответствии с условиями кредитного договора, а с января 2011 года прекратили вносить платежи в счёт погашения имеющейся кредиторской задолженности (л.д. 44-55).
19.10.11 ОАО КБ «Восточный» в адрес ответчиков направило требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д.56-57), которое осталось без удовлетворения.
Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчиков, согласно которому общая сумма долга по кредитному договору на 05.03.12 составляет 2 129 531,46 рубля (задолженность по основному долгу - 1 658 627,45 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 417 312,39 рублей; пени за нарушение сроков уплаты основного долга - 19 274,17 рублей; пени за нарушение сроков уплаты суммы процентов - 34 317,45 рублей), суд признал его правильным и взыскал с Андреевых в пользу ОАО КБ «Восточный» данную сумму задолженности солидарно.
Доводы ответчиков о неправильном расчете штрафов и пеней по кредитному договору суд обоснованно не принял во внимание, установив на основании представленного расчета, что пени за просрочку уплаты процентов и основного долга до даты передачи прав по закладной, то есть до 03.11.10, истец им не начислял.
Доводам ответчиков о том, что образование задолженности вызвано отсутствием у них информации о новом кредиторе - ОАО КБ «Восточный», суд также правомерно дал критическую оценку, поскольку, как было установлено в судебном заседании, изменения реквизитов (счёта и получателя) для внесения платежей не происходило.
На основании статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
при существенном нарушении договора другой стороной;
в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьёй 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Поскольку действия ответчиков лишили истца возможности на получение той части прибыли, на которую он вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении принятых на себя ответчиками обязательств по кредитному договору, учитывая, что истцом были выполнены требования статьи 452 ГК РФ, суд также обоснованно удовлетворил требования ОАО КБ «Восточный» о расторжении кредитного договора №№ от 07.12.07.
В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку факт неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору был установлен в судебном заседании, а обстоятельств, определённых п.2 ст.348 ГК РФ, устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, выявлено не было, суд правильно признал законным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
На основании ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Суд, устанавливая начальную продажную стоимость заложенной квартиры в размере 100% её рыночной стоимости, определенной отчетом оценщика - 2 729 454 рублей (л.д.63-91), указал, что данная рыночная стоимость квартиры, предложенная истцом, ответчиками не оспаривалась.
Однако отсутствие возражений со стороны ответчиков в данном случае не свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению относительно начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Такого соглашения сторон в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что требования п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.98 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции ФЗ от 06.12.11 №405-ФЗ) судом не выполнены и полагает необходимым изменить решение суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, определив её в размере 80% от рыночной стоимости, установленной в отчете оценщика, - 2 183 563,20 рублей.
Таким образом, апелляционная жалоба представителя истца подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика Андреевой Т.Н.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определена задолженность по кредитному договору №№ от 07.12.07, так как сумма платежей по нему составила 1 804 698,70 рублей, однако согласно выписке по счету №№ за период с 01.01.07 по 02.11.10 денежные средства, вносимые по указанному кредитному договору, списывались банком в счет погашения обязательств по кредитному договору №№, проверялись судом апелляционной инстанции, которая установила следующее.
07.12.07 между ООО «Городской Ипотечный Банк» и Андреевыми было заключено два кредитных договора - №№ о предоставлении кредита в сумме 1 937 000 рублей сроком на 218 месяцев с начислением процентов в размере 14,29% годовых под залог квартиры по адресу: <адрес> и №№ о предоставлении кредита в сумме 1 565 000 рублей сроком на 218 месяцев с начислением процентов в размере 14,29% годовых, под залог квартиры по адресу: <адрес>.
Оба договора содержат одинаковые условия о сроках и порядке погашения кредита, что ответчиком Андреевой Т.Н. в ходе судебного заседания не оспаривалось.
В силу п.4.1.2 кредитного договора №№ Заемщик обязуется открыть у Кредитора текущие счета в российских рублях и иностранной валюте, если таковых не имелось до подписания настоящего Договора, и дать долгосрочное заявление-поручение на безакцептное списание денежных средств с этого счета в счет погашения задолженности по кредиту.
На основании п.4.4.3 кредитного договора №№ кредитор вправе осуществлять исполнение обязательств Заемщика путем списания денежных средств со счетов Заемщика, открытых у Кредитора, на основании собственного платежного требования, указав в поле «Условия оплаты» платежного требования «без акцепта».
В соответствии с вышеприведенными условиями кредитных договоров кредитор осуществлял списание денежных средств, поступающих на текущий счет заемщиков, по кредитным договорам №№ и №№ пропорционально уплаченным суммам, что подтверждается выпиской по счету (л.д.44-54)
Кредитный договор №№ не содержит каких-либо условий, ограничивающих право кредитора на списание денежных средств со счета должника в счет погашения иных обязательств заемщика перед банком.
Данные условия кредитных договоров ответчиками не оспаривались.
С учетом изложенного, ссылки ответчика Андреевой Т.Н. на неправильное исчисление судом суммы задолженности по кредитному договору № №, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда.
Доводы ответчика о том, что уплаченные ими денежные средства должны были полностью направляться на погашение задолженности по кредитному договору №№ на основании их личных заявлений о досрочном погашении задолженности, также несостоятельны.
В соответствии с п.3.7.3 кредитного договора № № досрочному исполнению обязательств со стороны Заемщика должно предшествовать письменное заявление-обязательство, направленное Кредитору не позднее, чем за 15 календарных дней до Дня платежа, в который предполагается осуществление досрочного платежа, о намерении осуществить досрочный возврат Кредита и уплатить Сбор (при его наличии), обязательно включающее информацию о сумме и сроках досрочного платежа и размере Сбора.
Доказательств того, что заемщики направляли кредитору такие заявления, судебной коллегии представлено не было. В выписке по счету ссылок на них также не имеется.
Судом апелляционной инстанции обозревались подлинники платежных поручений на перевод денежных сумм по кредитному договору № №.
В данных платежных поручениях имеются ссылки на заявления заемщиков.
Однако даты составления этих заявлений совпадают с датами платежей, что противоречит п.3.7.3 кредитного договора № №.
Таким образом, указанные платежные поручения также не подтверждают доводов ответчиков об их намерении досрочно исполнить обязательства по кредитному договору №№.
Кроме того, в силу п.3.7.1 данного кредитного договора при досрочном погашении кредита в течение первых трех лет с даты получения кредита взимается сбор в размере 5% от суммы досрочного погашения.
Согласно представленной выписке по счету гашение штрафа за досрочное погашение кредита производилось лишь один раз – 21.01.08.
Ссылка в жалобе на неприменение судом положений ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, не может быть принята во внимание, поскольку применение ст.333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Доказательств того, что неустойка в размере 19 274,17 рублей - за нарушение сроков уплаты основного долга, и в размере 34 317,45 - за нарушение сроков уплаты суммы процентов, несоразмерна последствиям нарушения ответчиками их обязательств по кредитному договору, суду предоставлено не было.
Ссылка ответчика на то, что в ЕГРП отсутствуют сведения о новом держателе закладной, в связи с чем ОАО КБ «Восточный» не вправе заявлять требований, основанных на данной закладной, противоречит положениям п.3 ст.48 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которыми владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.
При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.
Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили в решении суда надлежащую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 04 мая 2012 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Расторгнуть кредитный договор № №, заключённый 07 декабря 2007 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Городской Ипотечный Банк» и Андреевой Т.Н., Андреевым В.И..
Взыскать с Андреевой Т.Н. и Андреева В.И. в солидарном порядке в пользу ОАО КБ «Восточный», ОГРН №, дата регистрации 27.08.2002 года, ИНН №, задолженность по кредитному договору №№ от 07.12.2007 года в размере 2 129 531 рубля 46 копеек.
Взыскать с Андреевой Т.Н. и Андреева В.И. в пользу ОАО КБ «Восточный», ОГРН №, дата регистрации 27.08.2002 года, ИНН № расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 11 423 рубля 83 копейки, с каждого.
Обратить взыскание на заложенное и принадлежащее Андреевой Т.Н. и Андрееву В.И. имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов установив её начальную продажную стоимость в размере 2 183 563,20 рублей».
Председательствующий:
Судьи: