Судья: Болочагин В.Ю. гр. дело № 33-8357/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Калинниковой О.А.
Судей - Никоновой О.И. и Хаировой А.Х.
при секретаре: Егоровой Ю.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» - Никищенковой Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 20 июня 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Проскуриной Е.А. страховое возмещение по договору страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 150 000 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 400 рублей, а всего взыскать 169 400 рублей.
Автомобиль <данные изъяты> передать в собственность Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», обязав Проскурину Е.А. осуществить его передачу и совершить необходимые регистрационные действия по снятию с учета, обязав Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз»» принять автомобиль.».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Проскурина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор страхования № в отношении автомобиля: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, страховая сумма определена в размере 150 000 рублей, страховая премия составила 15 255 руб., которая оплачена ею единовременно при заключении договора страхования. Период страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил повреждения. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 147 218 рублей. В соответствии с п. 13.4 Правил страхования имущество считается уничтоженным, если расходы на восстановление превышают 80% и более от действительной стоимости автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ей было отказано. Считает данный отказ в выплате страхового возмещения незаконным. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Проскурина Е.А. просила суд взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» страховое возмещение в размере 150 000 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в сумме 10 000 рублей и оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей, а также обязать ответчика принять годные остатки автомобиля.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «СО «Сургутнефтегаз» - Никищенкова Л.А. просит отменить решение суда, и принять новый судебный акт, которым отказать Проскуриной Е.А. в удовлетворении исковых требований. Считает данное решение суда незаконным и необоснованным, поскольку произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем в связи с тем, что ФИО1, управляющий на момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, не являлся лицом, допущенным к его управлению.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» - Никищенкова Л.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца Проскуриной Е.А.- Витушкин А.А., действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Положениями статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Согласно ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Анализируя положения указанных выше норм права, суд в решении правильно указал о том, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
В силу с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что Проскуриной Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> (л.д.№), свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» заключен договор страхования названного автомобиля №. Страховая сумма по договору составляет 150 000 рублей, период действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по договору страхования является истец. Страховая премия определена в размере 15 255 руб., которую истец оплатила в полном объеме (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору страхования, расширяющее перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.№ об.).
На основании п. 4.5.1 Правил страхования средств наземного транспорта не является страховым случаем событие, наступившее вследствие управления застрахованным транспортным средством лицом, не допущенным к управлению транспортным средством, если договор страхования предусматривает ограниченный круг лиц, допущенных к управлению.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 20 мин. на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение автомобиля истицы под управлением ФИО1 с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате данного ДТП автомобиль Проскуриной Е.А. получил повреждения обоих бамперов, обоих передних крыльев, обеих передних блок- фар, капота, решетки радиатора, крыши, обеих правых дверей.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), истребованными материалами административного дела по данному ДТП.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Проскурина Е.А. обратилась в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом предоставила необходимые документы (л.д.№).
Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истице в выплате страхового возмещения, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ФИО1, который не является лицом, допущенным в соответствии с договором страхования к управлению транспортным средством (л.д.№).
Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» №/К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета его износа составила 148 700 руб. (л.д.№).
Объем повреждений и их относимость к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривались.
Наличия в действиях истицы, приведших к дорожно-транспортному происшествию, умысла на причинение вреда застрахованному имуществу, судом не установлено.
Принимая во внимание положения указанных выше норм права, а также учитывая установленные обстоятельства в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» незаконно отказано Проскуриной Е.А. в выплате страхового возмещения.
Вместе с тем, на основании п. 13.4 Правил страхования средств наземного транспорта, при полной гибели, утрате транспортного средства размер ущерба определяется в размере страховой суммы с учетом предыдущих страховых выплат и за вычетом стоимости остатков, пригодных к использованию, если иное не оговорено договором страхования. Транспортное средство считается уничтоженным, если расходы на восстановление составляют 80% и более от действительной стоимости транспортного средства (л.д.№).
Поскольку по договору страхования вышеуказанного транспортного средства страховая сумма составляет 150 000 рублей, суд в решении правильно указал, что в данном случае имеет место полная гибель застрахованного имущества.
В силу п. 5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992г. N 4015-1, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Оценивая изложенное, суд обоснованно взыскал с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Проскуриной Е.А. страховое возмещение в размере 150 000 руб. и правомерно обязал истицу передать, а ответчика принять в собственность автомобиль <данные изъяты>.
При решении вопроса о несении судебных расходов, суд также правильно применил нормы ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, и обоснованно с учетом договора оказания юридических услуг (л.д.№), квитанции (л.д.№), квитанции ООО «Визави-Оценка» (л.д.№) взыскал с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Проскуриной Е.А. расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 4 400 руб., а также в соответствии с требованиями разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем в связи с тем, что ФИО1, управляющий на момент ДТП автомобилем истицы не являлся лицом, допущенным к его управлению, не состоятельны по указанным выше мотивам, кроме того для признания произошедшего дорожно-транспортного происшествия страховым случаем правовое значение имеет факт возникновения ущерба в результате столкновения автомобилей, что не оспаривалось ответчиком.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» - Никищенковой Л.А. без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи: