Судья: Курмаева А.Х. гр. дело № 33-8382 /2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего- Лазаревой М.А.
судей- Гороховика А.С. и Акининой О.А.
при секретаре- Пряниковой Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом г.о. Самара в лице представителя Игнатенко Т.В, на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21.06.2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Рапп Л.В., Брятовой Н.Р. удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом лит. АА1А2, площадью 101,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, между Рапп Л.В., Брятовой Н.Р. и Колоколовым Г.В., Рыбаковой Л.Н., Веревичевой А.Н., ЖЭУ-№.
Выделить Рапп Л.В., Брятовой Н.Р. в собственность часть жилого дома под литером А2аЗ, площадью 26,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, как самостоятельное строение.
Признать за Рапп Л.В., Брятовой Н.Р. право собственности в равных долях по 1\2 доли на жилой дом под литером А2аЗ, площадью 26,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева М.А., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Рапп Л.В., Брятова Н.Р. обратились в суд с исковым заявлением, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ вступили в наследство после умершей матери ФИО1 и получили свидетельства о праве на наследование по закону по 1/16 доли жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 75,7 кв.м., жилой площадью 57,2 кв.м.
В ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ФГУП «Ростехинвентаризация» для постановки на кадастровый учет занимаемой ими части жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ году получили кадастровый паспорт на объект индивидуального жилищного строения, общей площадью 101,8 кв.м., лит. АА1а1.а2,А2,аЗ,а4.
Свидетельства о праве на наследство и кадастровый паспорт, были предоставлены в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, где ДД.ММ.ГГГГ истцы получили отказ в государственной регистрации. Им было отказано, так как площадь, указанная в кадастровом паспорте, 101,8 кв.м. не соответствует площади на момент вступления в наследство 75,7 кв.м. и на государственную регистрацию обратились не все сособственники.
Истцы приняли по 1/16 доли дома в наследство и заняли комнаты 9; 10 в лит А2, общей площадью 26,1 кв.м. Кроме них, в данном домовладении имеют свои доли: Колоколов Г.В. 3/8 доли, Рыбакова Л.Н. 1/6 доля, Веревичева А.Н. 1/6 доля, ЖЭУ-15 1/6 доля. Рыбакова Л.И. и Веревичева А.Н. занимали самовольное строение площадью 22,7 кв.м. Колоколов Г.В. занимал в лит.А комнаты 3, 4, 5, 6 общей площадью 31,8 кв.м. ЖЭУ-№ занимало в лит.А комнаты 1,2,7, в лит.А1, комнату 8.
С момента получения наследства истцы ничего не перестраивали, изменение площади произошло за счет реконструкции части принадлежащей ЖЭУ-№ и части принадлежащей Рыбаковой Л.Н. и Веревичевой А.Н.
В ДД.ММ.ГГГГ в домовладении произошел пожар, в результате которого дом частично разрушен. Доля ЖЭУ-№ снята с баланса и квартиросъемщики получили жилье. Доля Холоколова Г.В. частично разрушена, как и доля Рыбаковой Л.Н. и Веревичевой А.Н. Техническое состояние лит.АА1 соответствует 69% и 61%, как ветхое.
В настоящий момент сособственники не могут обратиться одновременно для оформления государственной регистрации права собственности, так как являются собственниками только части дома, т.е. имеют по 1/16 доли от всего домовладения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят прекратить право общей долевой собственности на жилой дом лит. АА1А2, площадью 101,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, между ними и Колоколовым Г.В., Рыбаковой Л.М., Веревичевой А.Н., ЖЭУ-№; выделить часть дома лит. А2аЗ, площадью 26,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, как самостоятельное строение; признать за ними в равных долях по 1\2 доли право собственности на жилой дом лит.А2, общей площадью 26,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Департамента управления имуществом г.о.Самара просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцов.
В судебном заседании представитель третьего лица ДУИ г.о.Самара по доверенности Маненков Е.В. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Представитель истцов по доверенности Казарян – Набок Н.Н. возражала против апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и дате рассмотрения надлежащим образом.
Выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его законным и обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
Согласно п. 3 ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.
Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Рапп Л. В., Брятова Н.Р. вступили в наследство после смерти матери ФИО1 и получили свидетельства о праве на наследование по закону по 1/16 доли жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 75,7 кв.м., жилой площадью 57,2 кв.м.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГгоду Рапп Л.В. получила отказ Управления Росреестра по <адрес> в государственной регистрации по тем основаниям, что не представлено разрешение на строительство, так как площадь объекта увеличилась.
Кроме истцов, установлено, что в спорном домовладении имеют свои доли: Колоколов Г.В. 3/8 доли, Рыбакова Л.Н. 1/6 доля, Веревичева А.Н. 1/6 доля, ЖЭУ-№ 1/6 доля, что подтверждается выпиской ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ году в спорном домовладении произошел пожар, в результате которого частный дом был поврежден, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом ГПН <адрес>.
Из кадастрового паспорта, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует что дому № по <адрес> в <адрес>, литер A, Al, al, а2, А2, аЗ, а4 присвоен кадастровый номер №, общая площадь дома составляет 101,8 кв.м.
Согласно технического паспорта, выданного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площади жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> составляют: площадь всех помещений (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет 125, 2 кв.м., общая площадь - 101,8 кв.м., жилая площадь - 73,4 кв.м., подсобная площадь - 28,4 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) - 23,4 кв.м.
Судом установлено, что согласно технического заключения по инженерно-техническому обследованию жилого дома после реконструкции, выполненного ООО «<данные изъяты>», дальнейшая эксплуатация жилого дома литер А2, аЗ (доля истцов) по адресу: <адрес> возможна, реконструкция жилого дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью.
В материалах дела имеется акт санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что реконструированная часть индивидуального жилого дома литера А2аЗ по адресу: <адрес> соответствует требованиям действующего санитарного законодательства и заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» где указано, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес> (литер А2, аЗ ) в части объемно-планировочных и конструктивных решений соответствует требованиям пожарной безопасности, установленным федеральными законами о технических регламентах и требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.
Из технического заключения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ перераспределение долей в праве собственности на жилой дом возможен следующим образом: в собственность Брятовой Н.Р., Рапп Л.В. выделяется Лит. А2аЗ (1 этаж, пом. №), фактической жилой площадью помещения - 26,10 кв.м., доля по фактически занимаемой площади составляет 26/102. Иным собственникам (пользователям) выделяется Лит. АА1а1а2а4 (1 этаж, пом. №), фактической жилой площадью помещения 75,70 кв.м., доля по фактически занимаемой площади составляет 76/102.
Суд правильно указал в решении, что реконструированный дом фактически используется в частях, как указано в техническом заключении, у истцов имеется отдельный вход в принадлежащую им часть дома.
В соответствии со ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом ее осуществившим, если этому лицу принадлежит на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)пользовании которого находится земельный участок, на котором расположена постройка при условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истцы, как наследники, получили по 1\16 доли в доме по адресу <адрес>, который расположен на земельном участке площадью 1282,3 кв.м., т.е. реконструированный дом расположен на земельном участке находящемся, в том числе, и пользовании истцов на законных основаниях.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что каких-либо нарушений и охраняемых законом интересов, равно как и обстоятельств, создававших бы угрозу жизни и здоровью граждан при реконструкции вышеуказанного дома не установлено, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требования истцов о прекращении права долевой собственности, сохранении постройки в реконструированном состоянии и признании права истцов на часть реконструированного жилого дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что осуществлением выдела доли истцов нарушаются права других сособственников, не заслуживают внимания, так как судом исследованы все обстоятельства данного дела, им дана надлежащая оценка согласно ст. 67 ГПК РФ, суд правильно обосновал свои выводы на доказательствах имеющихся в деле, в том числе и на техническом заключении ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ о возможности выделе долей в <адрес> в <адрес>.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения по делу, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21.06.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента управления имуществом г.о.. Самара без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке
Председательствующий:
Судьи: