Судья: Дурнова Н.Г. гр. дело № 33-8358 /2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего- Ермаковой Е.И.
судей- Лазаревой М.А. и Шилова А.Е.
при секретаре – Кузьмине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хрущева А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 21.06.2012 года, которым постановлено:
« Исковые требования Кузнецова Е.А. - удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузнецова Е.А. сумму страхового возмещения в размере 64 951,31 руб., судебные расходы 4180 руб., оплату услуг представителя 5000 руб.
Взыскать с Хрущева А.Г. в пользу Кузнецова Е.А. возмещение ущерба в сумме 66 550,11 руб., судебные расходы 4350 руб., оплату услуг представителя 5000 руб.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева М.А., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Кузнецов Е.А. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Хрущеву А.Г. о взыскании страхового возмещения, указывая, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> № и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех автомобилей: <данные изъяты>, №, под управлением Хрущева А.Г., <данные изъяты> № под управлением ФИО1 и <данные изъяты> №, под его управлением (ТС принадлежит Кузнецову Е.А.).
В соответствии с постановлением <адрес> ГИБДД ГУВД по городу Самара по делу об административном правонарушении, столкновение автомобилей произошло в результате нарушения Хрущевым А.Г. требований п. 13.10 Правил дорожного движения.
Ответственность Хрущева А.Г. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «РЕСО - Гарантия», по полису ВВВ №.
Автомашине истца в результате произошедшего ДТП причинен ущерб, в связи с чем, он обратился в ОСАО «РЕСО - Гарантия » с заявлением о страховом событии и предоставил все необходимые документы.
Страховая компания признала данное событие страховым случаем и истцу перечислена страховая выплата в размере 55 048 рублей 69 копеек.
Кузнецов Е.А. не согласился с размером выплаченной суммы страховой выплаты, т.к. стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> № с учетом износа, превышает сумму страхового возмещения, так согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ Агентство «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта, а/м <данные изъяты> № с учетом износа составляет сумму в размере 207 818 руб. 20 коп., и величина УТС, составляет: 13 724,11 рублей.
Ссылаясь на изложенное, просил суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 104 951,31 рублей; взыскать с Хрущева А.Г. в его пользу ущерб в размере 47 818,20 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 13 724,11 рубль; сумму расходов по оценке 4700 рубля; и пропорционально удовлетворенным требования взыскать с ответчиков сумму по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей; расходы по оформлению доверенности 700 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4 624 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Хрущев А.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
В судебном заседании Хрущев А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Ответчик Кузнецов А.Е. и его представитель по доверенности Ахинян В.М. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> №.
В материалах дела имеется справка о ДТП произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, напротив <адрес>, а именно столкновение трех автомобилей: <данные изъяты>, №, под управлением Хрущева А.Г., <данные изъяты> № под управлением ФИО1 и <данные изъяты> №, под управлением истца.
Согласно административного материала, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 13.10 ПДД РФ водителем Хрущевым А.Г., постановление о наложении административного взыскания ответчиком Хрущевым А.Г. не оспорено.
Судом правильно указано, что нарушение Хрущевым А.Г. п.13.10.ПДД находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, поскольку ответчик не проявил должной осмотрительности, выехал в границы перекрестка А.Толстого и Пионерская, тогда как должен был соблюдать требования ПДД и уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и пользующемуся преимуществом проезда перекрестка.
Судом установлено, что в результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП, ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия» в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что данное событие является страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 55048,69 руб.
Истцом представлен отчет об оценке №/ОУ от ДД.ММ.ГГГГ Агентство «<данные изъяты>», где стоимость восстановительного ремонта, а/м <данные изъяты> №, с учетом износа, определена в сумме 207 818 руб. 20 коп.
При рассмотрении гражданского дела, определением суда назначалась судебная экспертиза в ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП»., по результатам которой сделаны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м <данные изъяты>
№ выпуска, в результате повреждений полученных в дорожно-транспортном происшествии 13..11.2010 года составляет с учетом износа 172 826 рублей на дату ДТП.
С учетом ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд сделал правильный вывод о том, что восстановительный ремонт подлежит возмещению с учетом износа в котором находилось транспортное средство на момент ДТП.
Суд обоснованно принял за основу сумму восстановительного ремонта, указанную в заключение эксперта, так как заключение эксперта является мотивированным, в том числе в части применения при расчете цен на работы и запасные части средних по региону. Указанный расчет соответствует требованиям п. 63 Постановления правительства 07.05.07 № 263 «Об утверждении Правил ОСАГО»
В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственной владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Таким образом, судом верно указано, что на ОСАО «РЕСО-Гарантия» возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу вреда в размере 64 951,31 рублей, с учетом ранее выплаченной суммы в добровольном порядке, а оставшаяся часть ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда Хрущева А.Г. в сумме 52 826 рублей.
Кроме того, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
При таких обстоятельствах уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, вследствие ДТП, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства, по смыслу ст. 15 ГК РФ является реальным ущербом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм права судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков страховое возмещение в полном объеме на восстановительный ремонт автомашины с учетом износа в указанных суммах, а стоимость утраты товарной стоимости автомашины в сумме 13 724,11 суд правомерно взыскал с ответчика Хрущева А.Г., так как целью гражданско - правовой ответственности виновного лица является восстановление имущественных прав потерпевшего и по своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Таким образом, применение принципа полного возмещения убытков (ст.15,1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.
Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Так, в соответствии со ст.98, ст.100 ГПК РФ судом правильно, с учетом принципа разумности, с ответчиков в пользу истца взыскана сумма по оплате услуг представителя в размере по 5000 рублей с каждого ответчика, а также сумма потраченная истцом на оплату оценки при подаче иска, взыскана судом с ответчиков правильно, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Кроме того, суд верно определил, что взыскание в пользу истца иных судебных расходов не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия надлежащих доказательств произведенных расходов.
Доводы ответчика Хрущева А.Г. в апелляционной жалобе о том, что не доказана его вина в совершенном ДТП, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик Хрущев А.Г. не представил доказательств опровергающих выводы суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения по делу, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 21.06.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрущева А.Г. без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке
Председательствующий:
Судьи: