Судья: Мартемьянова С.В. № 33-8292/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 сентября 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Желтышевой А.И.,
Судей Минеевой О.Г., Бочкова Л.Б.
При секретаре Зверевой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ТрансКредитБанк» в лице филиала «ТрансКредитБанк» к Селицкому А.В., Селицкому И.В., с третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Гранд» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Селицкого И.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 11.07.2012г., которым постановлено:
«Исковые требования ОАО «ТрансКредитБанк» в лице филиала «ТрансКредитБанка» в г. Самаре к Селицкому А.В., Селицкому И.В., с третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Гранд», о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору -удовлетворить.
Взыскать солидарно с Селицкого А.В. и Селицкого И.В. в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» в лице филиала «ТрансКредитБанка» в г. Самаре задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 23.06.2011г. в размере: 10 000 000 рублей - просроченная ссудная задолженность; 231 829 рублей 64 копеек - просроченные проценты; 24 289 рублей 62 копейки - проценты на просроченную ссудную задолженность; 149 038 рублей 35 копеек - неустойка за просроченные проценты, и государственную пошлину, внесенную истцом при подаче иска в размере 60 000 руб., а всего 10465 157 /десять миллионов четыреста шестьдесят пять тысяч сто пятьдесят семь/руб. 61 коп.».
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Селицкого И.В. – Мешкова В.С. в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ОАО «ТрансКредитБанк» в лице филиала «ТрансКредитБанка» в г. Самаре - Гусаковой Е.Ю.
УСТАНОВИЛА:
ОАО «ТрансКредитБанк» в лице филиала «ТрансКредитБанк» обратился в суд с иском к Селицкому А.В., Селицкому И.В., с третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Гранд» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец указал, что 23.06.2011г. заключил с ООО «Гранд» договор о кредитной линии с лимитом задолженности № №, по условиям которого истец предоставил ООО «Гранд» путем открытия кредитной линии денежные средства в размере 10.000.000 руб., под 12,7% годовых на пополнение оборотных средств со сроком возврата 22.06.2013г. Банк свои обязательства выполнил полностью. Согласно п.8.1.2. кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается поручительством гр-н Селицкого А.В. и Селицкого И.В. 23.06.2011г,. с которыми заключены договоры поручительства № и №
23.05.2012г. в «Вестнике государственной регистрации» часть № от 23.05.2012/734 от 23.05.2012г. было опубликовано сообщение: «Общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (ОГРН 1076319017510, ИНН № место нахождения: <адрес> уведомляет о том, что единственным участником ООО Гранд» (Решение № от 14.05.2012 г.) принято решение о ликвидации ООО «Гранд». Требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения <адрес>». (Согласно Приказу ФНС России от 16.06.2006 № ликвидационная комиссия публикует сообщения о ликвидации общества только в Вестнике государственной регистрации").
30.05.2012г. заемщику было отправлено требование о досрочном возврате суммы задолженности.
31.05.2012г. заемщиком дан ответ о невозможности возврата кредита в связи с отсутствием денежных средств. Соответственно, в срок, указанный в требовании, задолженность заемщиком не была погашена.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств, поручителям Селицкому А.В. и Селицкому И.В. 31.05.2012г. направлены требования об исполнении обязательств по договору поручительства и требования о досрочном возврате кредита. Однако, в срок, указанный в требованиях, задолженность ответчиками не погашена.
По состоянию на 13.06.2012 г. общая сумма задолженности ООО «Гранд» по договору о кредитной линии с лимитом задолженности № от 23.06.2011г. составляет: 10.405.157 руб. 61 коп., из них: 10.000.000 руб. - просроченная ссудная задолженность; 231.829 руб. 64 коп. - просроченные проценты; 24.289 руб. 62 коп. -проценты на просроченную ссудную задолженность; 149.038 руб. 35 коп. - неустойка за просроченные проценты.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с Селицкого А.В. и Селицкого И.В. в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» в лице филиала «ТрансКредитБанка» в г.Самаре сумму задолженности по договору о кредитной линии с лимитом задолженности № от 23.06.2011г. в размере 10.405.157 руб. 61 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60.000 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 11.07.2012г. исковые требования ОАО «ТрансКредитБанк» в лице филиала «ТрансКредитБанка» удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Селицкий И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что решение суда принято в его отсутствие, о дне и времени судебного заседания на 11.07.2012г. Селицкий И.В. не извещался, каких-либо уведомлений не получал.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Селицкого И.В. – Мешков В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение суда отменить.
Представитель ОАО «ТрансКредитБанк» в лице филиала «ТрансКредитБанка» в г. Самаре - Гусакова Е.Ю. считает решение правильным, просит оставить без изменеия.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2011г. ОАО «ТрансКредитБанк» и ООО «Гранд»заключили договор о кредитной линии с лимитом задолженности № по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на сумму 10.000.000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредит в сроком до 22.06.2013г. и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 12,7% годовых.
Банк свои обязательства выполнил полностью. Согласно п.8.1.2. кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается поручительством гр-н Селицкого А.В. и Селицкого И.В. 23.06.2011г, с которыми заключены договоры поручительства № и №.
Также из материалов дела следует, что 23.05.2012г. в «Вестнике государственной регистрации» часть № от 23.05.2012/734 от 23.05.2012г. было опубликовано сообщение: «Общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (ОГРН №, ИНН № место нахождения: <адрес>) уведомляет о том, что единственным участником ООО Гранд» (Решение № от 14.05.2012 г.) принято решение о ликвидации ООО «Гранд». Требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения <адрес>». (Согласно Приказу ФНС России от 16.06.2006 № ликвидационная комиссия публикует сообщения о ликвидации общества только в Вестнике государственной регистрации").
30.05.2012г. заемщику было отправлено требование о досрочном возврате суммы задолженности.
31.05.2012г. заемщиком дан ответ о невозможности возврата кредита в связи с отсутствием денежных средств. Соответственно, в срок, указанный в требовании, задолженность заемщиком не была погашена.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств, поручителям Селицкому А.В. и Селицкому И.В. 31.05.2012г. направлены требования об исполнении обязательств по договору поручительства и требования о досрочном возврате кредита. Однако, в срок, указанный в требованиях, задолженность ответчиками не погашена.
По состоянию на 13.06.2012 г. общая сумма задолженности ООО «Гранд» по договору о кредитной линии с лимитом задолженности № от 23.06.2011г. составляет: 10.405.157 руб. 61 коп., из них: 10.000.000 руб. - просроченная ссудная задолженность; 231.829 руб. 64 коп. - просроченные проценты; 24.289 руб. 62 коп. -проценты на просроченную ссудную задолженность; 149.038 руб. 35 коп. - неустойка за просроченные проценты.
Удовлетворяя исковые требования о взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По условиям договоров поручительства № и № поручители обязуются отвечать солидарно перед банком за надлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору.
Учитывая, что ООО «Гранд» обязательства по возврату кредита не исполнило, су пришел к правильному выводу о что, что в соответствии п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ требования Банка могут быть предъявлены к поручителям Селицкому А.В. и Селицкому И.В.
Установив, что кредитные средства заемщиком получены, доказательства возврата кредита ответчиком в полном объеме в материалах дела отсутствуют, руководствуясь статьями 307 - 309 Кодекса, суд правомерно удовлетворил исковые требования Банка и взыскал с ответчика задолженность в сумме 10.000.000. руб.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Вынося решение по существу в отсутствие ответчика, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Согласно положениям части 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
Проанализировав положения указанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, допустимыми доказательствами, свидетельствующими о неизвестности места пребывания ответчика, могут являться сведения, содержащиеся на возвращенной почтовым отделением судебной повестке (заказном письме). На повестке (конверте) в этом случае указывается, что по указанному на ней адресу данное лицо не проживает.
Судом первой инстанции ответчик извещался о каждом судебном заседании путем направления телеграмм <адрес>, однако, телеграммы направленные по указанному адресу, были возвращены в суд по истечении срока хранения.
В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Доводы жалобы о недопустимости извещения ответчика о дне слушания дела путем sms – сообщений в отсутствие его согласия на то, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку данный вид извещения являлся не единственным, а дополнительным к письменным уведомлениям, направленным ответчику надлежащим образом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие ответчика.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 11.07.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Селицкого И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: