Судья Иванов А.Ю. дело 33-8325/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Желтышевой А.И.,
Судей Бочкова Л.Б., Клюева С.Б.
При секретаре Асабаевой Д.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муртазина Р.Р. к ЗАО «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе ЗАО «Поволжский страховой альянс» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 13.07.2012г., которым постановлено:
«Иск Муртазина Р.Р. к ЗАО «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу Муртазина Р.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 78.666 рублей 27 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 2.500, расходы на оплату услуг представителя в размере 4.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.635 рублей 00 копеек, а всего взыскать 87.801 рублей 27 копеек ».
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ЗАО «Поволжский страховой альянс» - Малова А.С. в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Муртазина Р.Р. – Дьяконовой Ю.В.
у с т а н о в и л а :
Муртазин Р.Р. обратился в суд с иском к ЗАО «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В заявление указал, что 26.09.2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тайота Камри № и ВАЗ 21093 г№. Виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21093, который нарушил п.п.8.3. ПДД РФ, автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс». Ответчик признал страховой случай и 02.12.2011г. произвел выплату восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца в размере 19.433 руб., путем перечисления на сберегательную книжку. Однако, согласно отчету № ООО «ЗВЕНТА» об определении рыночной стоимости требования возмещения ущерба от повреждений стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 98.099 руб. 27 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 78.666 руб. 27 коп., расходы по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 2.500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2.635 руб.
Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25.04.2012г. к участию в деле привлечено ОАО СГ «МСК».
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13.07.2012г. вышеуказанные требования Муртазина Р.Р. удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Поволжский страховой альянс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что заявитель произвел выплату страхового возмещения Муртазину Р.Р. только за те повреждения, которые были получены в ДТП 09.07.2012г., исключив те повреждения, которые были получены в ДТП 16.08.2012г. Считает, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Поволжский страховой альянс» - Малов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить. пояснил суду, что экспертом установлено, что некоторые детали имели доаварийные повреждения: передний бампер, подушки безопасности, ремни безопасности.
Представитель Муртазина Р.Р. – Дьяконова Ю.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330,333 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, считает необходимым внести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Муртазина Р.Р. отказать.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
В силу ч. 1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Удовлетворяя исковые требования Муртазина Р.Р. суд исходил из представленного истцом отчета № ООО «ЗВЕНТА» от 19.10.2011г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 98.099 руб. 27 коп.
При этом, руководствуясь ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суд указал, что ответчик, возражая против заключения о стоимости транспортного средства, не представил доказательств иной стоимости причиненного ущерба.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда и поскольку ответчиком оспаривается объем и характер полученных повреждений, суду необходимо было надлежащим образом проверить доводы ответчика в указанной части.
Как установлено судом, 26.09.2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тайота Камри № и ВАЗ 21093 г№ Виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21093, который нарушил п.п.8.3. ПДД РФ, автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс».
Ответчик признал страховой случай и 02.12.2011г. произвел выплату восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца в размере 19.433 руб.
Также судом установлено, что ранее - 09.07.2011г., автомобиль истца уже получил механические повреждения в ДТП, о чем имеется страховой акт ОАО «СГ МСК» № от 13.10.2011г., на основании которого истцу была перечислена в счет возмещения ущерба сумма в размере 17.082 руб. при этом, как правильно указывал ответчик, повреждения, полученные автомобилем истца в ДТП от 09.07.2011г. и ДТП от 26.09.2011г. по своей локализации и характеристики (повреждения переднего бампера, подушек безопасности) совпадают.
При этом, истец не представил каких-либо доказательств того, что автомобиль после ДТП 09.07.2011г. был им отремонтирован и в ДТП 26.09.2011г. получены практически идентичные повреждения, но уже на отремонтированном автомобиле, т.е доводы ответчика о том, что истцом одни и те же повреждения предъявляются к выплате, истцом не опровергнуты.
Также материалами дела нашли свое подтверждение и доводы ответчика о том, что ОАО «СГ МСК» произвела частичную выплату страхового возмещения по ДТП от 09.07.2011г., установив, что повреждения на переднем бампере и ряд других повреждений, которые заявляет истец и в данном случае имелись на автомобиле до ДТП от 09.07.2011г.
При этом, действия ОАО «СГ МСК» истец не оспаривал.
Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, но судом не принято во внимание.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а иск Муртазина Р.Р. к ЗАО «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вышеуказанным мотивам оставлению без удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13.07.2012г. отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Муртазина Р.Р. к ЗАО «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Председательствующий
Судьи