Судья Андреев А.П. дело 33- 8338/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Желтышевой А.И.
Судей Клюева С.Б., Бочкова Л.Б.
При секретаре Асабаевой Д.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гавриловой Е.П. к Сафонову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры
по апелляционной жалобе Гавриловой Е.П. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 11.07.2012 г., которым постановлено:
« Отказать в иске Гавриловой Е.П. к Сафонову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 08.06.2007 г.»
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,
у с т а н о в и л а :
Гаврилова Е.П. обратилась в суд с иском к Сафонову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <адрес>
В обоснование заявленных требований истец указала, что являлась собственником указанного жилого помещения на основании договора долевого участия в строительстве.
В 2007 г. ее дочь Гаврилова И.В. попросила заключить договор купли-продажи указанной квартиры с ее сожителем Сафоновым А.В. для получения последним кредита на развитие бизнеса.
08.06.2007 г она такой договор с Сафоновым А.В. заключила, при этом стоимость квартиры по договору была установлена в 4.020.062 руб., из которых 1.020.062 руб она должна была получить наличными от Сафонова А.В., а 3.000.000 руб, полученные Сафоновым А.В. по договору кредита, были перечислены на ее расчетный счет.
Вместе с тем, несмотря на наличие расписки, 1.020.062 руб. она от Сафонова А.В. фактически не получала, а 3.000.000 руб. были получены ее дочерью по доверенности.
В 2008 г. ее дочь и Сафонов А.В. уехали в г. Москва и с тех пор с ней не общаются, а в последующем она узнала, что решением суда с Сафонова А.В. взыскана задолженность по кредиту и обращено взыскание на спорную квартиру.
Истец считает, что заключенный ею и Сафоновым А.В. договор купли-продажи спорной квартиры является мнимой сделкой, совершенной без создания определенных правовых последствий, Сафонов А.В. не желал приобрести данную квартиру в собственность, никогда не жил там, не нес бремя ее содержания, намерен был лишь получить кредит. Истец же в свою очередь постоянно проживает в данном жилом помещении, оплачивает все необходимые платежи, и намерений отказываться от квартиры не имела.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Гаврилова Е.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, полагая, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, суд пришел к неправильному выводу об отказе в иске.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка. т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что на основании договора долевого участия в строительстве от 26.10.1999 г., акта приема-передачи от 21.01.2002 г.. справки ЖСК « Ветеран плюс» от 21.01.2002 г. Гаврилова Е.П. являлась собственником однокомнатной квартиры <адрес>
08.06.2007 г. между Гавриловой Е.П. и Сафоновым А.В. состоялся договор купли-продажи указанного жилого помещения, по условиям которого стоимость квартиры определена в 4.020.062 руб, из которых 1.020.062 руб. Сафонов А.В. передал Гавриловой Е.П. до подписания договора ( п.3.1.2.1), а 3.000.000 руб., полученные Сафоновым А.В. по договору кредита от 08.06.2007 г. под залог приобретаемой квартиры, перечислены на текущий счет, открытый в дополнительном офисе « Тольяттинский» ФКБ «Петрокомерц», на имя Гавриловой Е.П. ( п.3.1.2.2), которые в последующем были получены дочерью истца Гавриловой И.В. по доверенности, выданной Гавриловой Е.П. 12.03.2007 г.
Решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 01.12.2010 г. удовлетворены исковые требования ОАО « АИЖК» к Сафонову А.В. о взыскании задолженности по договору кредита и обращении взыскания на вышеуказанное жилое помещение.
Заявляя требования о признании упомянутого договора купли-продажи ничтожным в силу мнимости, Гаврилова Е.П. утверждает, что она не имела намерения в действительности произвести отчуждение квартиры, а Сафонов А.В. приобрести ее, поскольку единственной целью было получение кредита под залог данного имущества и создание ложного представления у Банка.
Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов Гаврилова Е.П. не представила, в том числе и тому обстоятельству, что она постоянно проживает в спорной квартире, и никаких претензий по ее освобождению Сафонов А.В. ей не предъявлял.
Напротив, из материалов дела следует, что на момент приобретения, продажи спорной квартиры, на данный момент Гаврилова Е.П. была и зарегистрирована в настоящее время <адрес> Этот же адрес указан ею в качестве места своего жительства в исковом заявлении.
Представленные истцом квитанции по оплате коммунальных услуг за октябрь-декабрь 2011 г. по спорному адресу ( л.д.21- 23) не содержат данных о том, кто проживает в данном жилом помещении и кем квитанции оплачены.
Факт обращения Гавриловой Е.П. в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Гавриловой И.В. и Сафонова А.В. к уголовной ответственности за мошенничество сам по себе, без разрешения данного вопроса по существу, не подтверждает неправомерный характер действий ответчиков.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, являются правильными.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание. поскольку не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных обстоятельств.
Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.о.Тольятти от 11.07.2012 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Гавриловой Е.П. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи