Судья: Болочагин В.Ю. Гр. дело № 33-8368/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 сентября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Черкуновой Л.В. и Шилова А.Е.
при секретаре – Кузьмине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кожина А.Е, на решение Ленинского районного суда г. Самары от 02 июля 2012 г., которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Кожина А.Е, в пользу Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 473 040 рублей 55 копеек (в том числе задолженность по возврату кредита – 403 278 рублей 39 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 69 762 рубля 16 копеек), неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита в размере 2 626 рублей 17 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за тот же период в размере 4 363 рублей 02 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 000 рублей 30 копеек, а всего взыскать 488 030 рублей 04 копейки».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО «ВТБ 24» в лице в лице филиала № 6318 в г. Самаре обратилось в суд с иском к Кожину А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Кожиным А.Е. и ЗАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Кожину А.Е. был предоставлен кредит в сумме 450 000 рублей под 26,4 % годовых. Заемщик обязался возвращать кредит частями в соответствии с графиком возврата кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Истец исполнил обязательство по договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит. Однако заемщик в нарушение принятых обязательств осуществлял погашение кредита с нарушением графика возврата кредита: последний платеж был совершен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов, в случае если Заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Кожина А.Е. составляет 480 029 руб. 74 копейки (с учетом задолженности по пени, уменьшенной до 10 %, по инициативе истца).
Ввиду изложенного, ЗАО «ВТБ 24» просил суд взыскать с ответчика вышеуказанную сумму долга по кредитному договору № от 27.074.2010 г., а также обязать ответчика возместить расходы банка по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. 30 копеек.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Кожин А.Е. просит уменьшить взысканную судом сумму задолженности, т.к. с размером взысканной задолженности он не согласен.
В заседании судебной коллегии Кожин А.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ЗАО «ВТБ 24» Андрианова И.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО «ВТБ 24» (кредитор) и Кожиным А.Е. (заемщик), заемщиком был получен у кредитора кредит в сумме 450 000 рублей, который заемщик обязался возвращать частями, в соответствии с графиком возврата кредита, а весь кредит вернуть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование кредитом за весь срок фактического пользования кредитом составляют: 26,4 % годовых.
В соответствии с п. 4.2.3. правил кредитования, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов, в случае если Заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.
Установлено, что истец исполнил обязательство по договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит.
Однако, как усматривается из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств по договору образовалась задолженность.
В силу п. 2.6 кредитного договора при несвоевременном внесении платежей в погашение задолженности или в уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика по указанному кредитному соглашению (с учетом задолженности по пени, уменьшенной до 10 %, по инициативе истца) составила 480 029,74 руб., из которых: 403 278,39 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 69 762,16 руб. – сумма задолженности по плановым процентам; 4 363,02 руб. – задолженность по пени; 2 626,17 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.
Расчет задолженности по кредитному договору произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора о процентной ставке, а также с учетом условия о начислении неустойки при просрочке исполнения заемщиком обязанности по погашению кредита и уплате процентов.
Из материалов дела видно, что в связи с образовавшейся по кредитному договору задолженностью истцом в адрес заемщика были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами, которые были оставлены ответчиком без внимания и удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с Кожина А.Е. в пользу ЗАО «ВТБ 24» сумму задолженности по кредитному договору в размере 480 029,74 руб.
Обоснованно взысканы и расходы истца по оплате государственной пошлины.
При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Расчет задолженности по кредитному договору произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, его обоснованность сомнений не вызывает.
Доказательств неправильности представленного истцом расчета ответчиком не представлено.
С учетом того, что кредит предоставлен ответчику под проценты, обязательства по уплате процентов и основного долга ответчиком длительное время не исполняются, доводы Кожина А.Е. о том, что сумма задолженности не может превышать сумму выданного ему кредита, несостоятельны, т.к. основаны на неправильном понимании закона и условий кредитного договора.
Поскольку истец просил взыскать только 10 % от начисленной суммы неустойки (пени), оснований для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.
Ввиду этого, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованности размера взысканной задолженности, не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 02 июля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кожина Александра Евгеньевича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: