Судья Яшников СИ.
гр. дело №33-8275/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховика А.С.,
судей Шилова А.Е., Черкуновой Л.В.,
при секретаре Иванниковой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самсонова Н.И. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 11 июля 2012 года, которым постановлено:
«Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Самсонова Н.И. в пользу Попсуйко В.А. долг в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку возврата долга в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рубля.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., возражения на апелляционную жалобу представителя Попсуйко В.А. - Попсуйко Т.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попсуйко В.А. обратился в суд с иском к Самсонову Н.И. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чём был оформлен договор займа и подписан сторонами.
В установленный договором займа срок ответчик денежные средства не возвратил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Попсуйко В.А. просил взыскать с Самсонова Н.И. в свою пользу сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку возврата долга по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля и на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Самсонов Н.И. просит решение суда отменить как незаконное, поскольку деньги ему не передавались.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Попсуйко В.А. - Попсуйко Т.С. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, решение суда оставить без изменения, поскольку передача ответчику денежных средств подтверждается договором займа.
Ответчик Самсонов Н.И. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия
в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения представителя Попсуйко В.А. - Попсуйко Т.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Самсоновым Н.И. и Попсуйко В.А. заключен договор займа, из содержаний которого следует, что ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ/л.д. 41/.Установлено, что при заключении договора займа требования закона о форме и порядке заключения данного договора сторонами соблюдены.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Доводы ответчика о том, что денежные средства ему не передавались, опровергаются договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами, поэтому суд обоснованно признал данные доводы несостоятельными.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств того, что договор займа подписан при наличии обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 812 ГК РФ.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени,
в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с частью 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, в установленный договором срок денежные средства истцу не возвратил.
Согласно пункту 9 договора займа, в случае просрочки возврата займа заемщик обязуется выплачивать проценты за просрочку возврата займа исходя из ставки 0,1 % в день от суммы займа.
Сумма процентов за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
Расчёт суммы процентов, представленный истцом, судом проверен и является правильным. При этом ответчиком иной расчёт не представлен.
Принимая во внимание установленные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Попсуйко В.А., взыскав с Самсонова Н.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и проценты за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, обоснованно снизив размер процентов, применив ст. 333 ГК РФ.
С учётом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Доводы апелляционной жалобы Самсонова Н.И. о том, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ему не передавались, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самсонова Н.И. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.