Судья: Фокеева Е.В. Апел. гр./дело: 33 - 8269
Апелляционное определение
04 сентября 2012 г. г. Самара
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Акининой О.А.,
судей Лазаревой М.А., Ефремовой Л.Н.,
при секретере Пряниковой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Нижегородцева А.Н. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 июля 2012г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Нижегородцеву А.Н. отказать в полном объеме.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Нижегородцева А.Н.и его представителя Антипина В.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Суслова В.В. (представителя Подлеснова С.В.),
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец - Нижегородцев А.Н. обратился в суд с иском к Подлеснову С.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка № площадью 12 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость земельного участка была определена в 1 900 000 рублей; срок выплаты в полном объеме поэтапно - до ДД.ММ.ГГГГ
Поэтапно, в соответствии с условиями предварительного договора, истцом ответчику было выплачено всего 1 050 000 рублей, а именно:
- 450 000 рублей - переданы ДД.ММ.ГГГГ в день подписания договора,
- ДД.ММ.ГГГГ. переданы 400 000 рублей по расписке,
- ДД.ММ.ГГГГ. переданы 200 000 рублей по расписке.
ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга, истец передал ответчику автомобиль, стоимостью 700 тысяч рублей - <данные изъяты>.
По утверждениям истца, ответчик обогатился за его счёт на сумму 1 750 000 рублей (1 050 000 руб. + 700 000 руб.).
По мнению истца, данный факт подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению по факту мошеннических действий ФИО8
В рамках уголовного дела допрошенный Подлеснов С.В.(ответчик) подтвердил факт заключения предварительного договора купли-продажи земельного участка, а также подтвердил факт получения от истца 450 000 рублей в день подписания договора, а также в получении в дальнейшем по расписке 600 000 рублей, в составлении расписки и в передаче истцом ответчику своей автомашины во исполнение условий договора.
У истца отсутствуют подлинники расписок, так как истец передал ответчику Подлеснову С.В. подлинники расписок, и видимо, ответчик их уничтожил.
Но следователь, расследовавший уголовное дело, в рамках уголовного дела снимал копии с подлинников расписок, что свидетельствует о том, что расписки существовали.
Показания ответчика, данных им в рамках уголовного дела, являются одной из форм доказательств, которые суду следует принять во внимание в качестве надлежащих доказательств.
Согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик переоформил вышеуказанный земельный участок на других лиц: на ФИО10 (1/2 доля) и ФИО11 (1/4 доли), ФИО12 1/4 доли).
В нарушение условий предварительного договора, ответчик оформил земельный участок на других лиц, а денежные средства в сумме 1 750 000 рублей истцу не вернул, удерживает их с ДД.ММ.ГГГГ незаконно.
Истец просил суд взыскать с Подлеснова С.В. неосновательное обогащение в сумме 1 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента заключения договора в сумме 160 125 рублей.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого липа (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Нижегородцевым А.Н. и ответчиком Подлесновым С.В. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>.
Предметом предварительного договора явилось заключение в будущем, в течение 3 месяцев - основного договора купли-продажи земельного участка, указанного в предварительном договоре.
Цена договора сторонами была определена в 1 900 000 рублей.
Также сторонами был определен следующий порядок уплаты цены договора: в течение 3 месяцев со дня заключения предварительного договора Покупатель передает Продавцу в качестве аванса сумму 450 000 рублей, а остальная сумма должна быть передана Продавцу в течение 90 дней с момента подписания сторонами договора.
Второй этап выплат - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450 000 рублей,
Третий этан выплат - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей.
Судом установлено, что в указанный в предварительном договоре срок основной договор купли-продажи земельного участка между сторонами не был заключен, т.е. предварительный договор прекратил своё действие.
Впоследствии ответчик Подлеснов С.В. продал супругам ФИО11 и И.Р. 1/2 доли земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО8 - ответчик продал 1/2 долю земельного участка.
По утверждениям истца, им ответчику было выплачено всего 1 050 000 рублей.
В обоснование своих требований истец не представил подлинники расписок.
В обоснование своих требований, истцом представлены копии следующих расписок: 1) ДД.ММ.ГГГГ Подлесновым С.В. составлена расписка в получении от Нижегородцева А.Н. денежных средств в сумме 450 000 рублей (л.д.55);
2) ДД.ММ.ГГГГ Подлеснов С.В. составил расписку о получении от Нижегородцева А.Н. денежных средств в сумме 400 000 рублей (л.д.56);
3) ДД.ММ.ГГГГ Подлеснов С.В. составил расписку о получении от Нижегородцева А.Н. денежных средств в сумме 200 000 рублей за продаваемый земельный участок; что остаток долга по участку составляет 850 тысяч рублей (л.д.57).
Со ссылкой на копии указанных трёх расписок на сумму 1050 000 рублей истцом завялены требования о взыскании по ним денежных сумм.
По утверждениям истца, ответчик обогатился за его счет на сумму 1750 000 рублей, так как во исполнение условий предварительного договора, в счет погашения долга, он(истец) передал ДД.ММ.ГГГГ ответчику автомобиль, стоимостью 700 тысяч рублей - <данные изъяты>.
Вышеуказанные копии расписок имеются в материалах уголовного дела, материалы которого в двух томах судом первой инстанции (как и судом апелляционной инстанции) исследованы. Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Нижегородцева А.Н. по факту мошеннических действий неустановленных лиц.
К настоящему моменту последним процессуальным документом по данному уголовному делу является постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу в связи с неустановлением лиц, причастных к преступлению.
Доводы истца о том, что обоснованность его требований подтверждается копиями расписок, имеющихся в уголовном деле, а также показаниями, данными ответчиком в рамках уголовного дела о признании фактов наличия расписок и о признании факта передачи истцом ответчику автомашины, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание по следующим основаниям.
Так, к материалам уголовного дела не приобщены подлинники расписок, на которые ссылается истец.
По утверждениям истца, он передал ответчику подлинники указанных расписок.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно признал, что факт нахождения подлинников расписок у ответчика может означать отсутствие обязательств ответчика перед истцом по возврату денежных средств.
По утверждениям истца, подлинники указанных расписок принес следователю ответчик; подлинники расписок имелись в наличии, ответчик не оспаривал наличие подлинников указанных расписок; данные подлинники расписок видел следователь, расследовавший уголовное дело.
По мнению истца, названные им обстоятельства (в отсутствии подлинников письменных доказательств и подлинников расписок) являются надлежащими доказательствами для удовлетворения его иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов.
Суд первой инстанции правильно не принял во внимание данные доводы истца, поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, указанные свидетельские показания не являются надлежащими доказательствами для удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Однако, в данном случае, на основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Истцом не представлены подлинники расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о получении ответчиком от истца денежных средств.
Кроме того, материалами настоящего гражданского дела и материалами уголовного дела не подтверждаются доводы истца о передаче истцом ответчику автомобиля в счет уплаты долга за земельный участок.
В материалах уголовного дела имеется копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Нижегородцев Л.Н. получил от супругов ФИО11, И.Р. деньги в сумме 1 млн. руб. за земельный участок №A, площадью 600 кв.м. (1/2 доля участка); истец не оспаривал составление данной расписки.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им
надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в иске следует отказать полностью.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец не представил достоверные, достаточные и относимые доказательства в обоснование своих требований.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы истца, направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 июля 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нижегородцева А.Н. - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: