Судья: Законов М.Н. Гр.д. № 33- 8159
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 сентября 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Пияковой Н.А. Шилова А.Е.
при секретаре: Асабаевой Д.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аптикеевой Е.А. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 19 июля 2012 года, которым постановлено:
«Удовлетворить частично исковые требования Иванова В.И. к Аптикеевой Е.А. о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.
Взыскать с Аптикеевой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Иванова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму причиненного ущерба в размере 137 227 (сто тридцать семь тысяч двести двадцать семь) рублей 58 копеек, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 44 200 (сорок четыре тысячи двести) рублей, судебные расходы: сумму за проведение оценки автомобиля в размере 5 047 (пять тысяч сорок семь) рублей, 466 (четыреста шестьдесят шесть) рублей 28 копеек - расходы за отправление двух телеграмм с уведомлением, 520 (пятьсот двадцать) рублей - за нотариально удостоверенную доверенность, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей - расходы за подготовку иска в суд и ведение дела в суде представителем, 5000 (пять тысяч) рублей - сумму уплаченной государственной пошлины, а всего взыскать сумму 207 460 (двести семь тысяч четыреста шестьдесят) рублей 86 копеек.
Взыскать с Аптикеевой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России) стоимость расходов на проведение экспертизы в размере 11 071 (одиннадцать тысяч семьдесят один) рубль 04 копейки.
Денежные средства перечислять по следующим реквизитам:
Федеральное бюджетное учреждение Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации Сокращенное наименование: ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Отменить меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением Чапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, снять запрет на совершение действий по отчуждению имущества - транспортное средство: марка, модель: <данные изъяты>, регистрационный знак №, находящегося в собственности Аптикеевой Е.А.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., возражения на жалобу представителя Иванова В.И. по доверенности Сычёва В.И., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Иванов В.И. обратился в суд с иском к Аптикеевой Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что является собственником автомобиля автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Аптикеевой Е.А. и автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем, его автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.
Виновным в ДТП признана Аптикеева Е.А., которая нарушила п. 10.1 ПДД.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № Аптикеевой Е.А. застрахована по полису ОСАГО в страховой компании филиал ОСАО «Россия» в г. Самара, которая признала этот случай страховым и выплатила ему по ОСАГО страховую выплату в сумме 120000 рублей.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления и утраты товарной стоимости и поврежденного автомобиля марки «Chevrolet Aveo», стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, (включая НДС) на дату оценки составила - 267 186,81 руб.
Величина утраты товарной стоимости согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составила 37375 руб.
Ссылаясь на то, что ответчик добровольно не желает выплатить ему причиненный ущерб, Иванов В.И. просил суд взыскать с Аптикеевой Е.А. ущерб, причиненный его автомашине в сумме 147186,81 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 37375руб., расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 5047 руб., расходы по отправке телеграммы с уведомлением в размере 466, 28 руб., расходы за составление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 520 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5000 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Аптикеевоа Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что взысканная сумма ущерба и утрата товарной стоимости автомобиля превышает доаварийную стоимость автомобиля, что влечет за собой неосновательное обогащение истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Иванову В.И., что подтверждается, паспортом технического средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.
Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, является Аптикеева Е.А., что подтверждается страховым актом и справкой о ДТП.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-45 часов водитель автомобиля <данные изъяты> Аптикеева Е.А., управляя автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак № со стороны <адрес> в направлении <адрес> неправильно выбрала скорость, обеспечивающая постоянный контроль над движением, допустив занос автомашины и совершив столкновение с автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Иванова В.И., которая двигалась во встречном направлении по своей полосе.
В результате ДТП автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащей Иванову В.И. получил механические повреждения.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Аптикеевой Е.А. отказано.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом № по факту ДТП.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> Аптикеевой Е.А. застрахована в СО «Россия», которая признало данное событие страховым и выплатило Иванову В.И. страховое возмещение в размере 120000 руб.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего Иванову В.И., с учетом износа на дату оценки составляет 267186, 81 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 37 375 руб., величина ущерба, причиненного автомобилю в результате повреждения в ДТП с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 304 561, 81 руб.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ оспаривала размер ущерба, ходатайствовала о назначении судебной автотехнической экспертизы, указав, что присутствовала при осмотре автомашины при проведении второй экспертизы и подписала акт осмотра, исключив из него подушку безопасности, так как при данном ДТП подушка безопасности не сработала.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в случае установления судом факта срабатывания подушки безопасности в результате рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего Иванову В.И. (оценка рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 360 962 руб. без учета эксплуатационного износа и 300708, 31 руб. с учетом эксплуатационного износа.
В случае установления судом отсутствия факта срабатывания подушки безопасности в результате рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак А №, принадлежащего Иванову В.И. (оценка рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 314 729 руб. без учета эксплуатационного износа и 257227, 58 руб. с учетом эксплуатационного износа.
Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего Иванову В.И., составляет 44200 руб.
Из сообщения Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностные лица Госавтоинспекции Самарской области не располагают сведениями о дорожно-транспортных происшествиях с участием автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при определении размера причиненного истцу ущерба необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Эксперт является квалифицированным специалистом, был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, его заключение правильно принято судом в качестве надлежащего доказательства.
В связи с этим, суд правильно взыскал с ответчика разницу между выплаченной страховой компанией суммой в размере 120000 руб. и стоимостью восстановительного ремонта в размере 257227, 58 руб. руб., которая составляет 137257,58 руб., а также размер утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 44200 руб.
Выводы суда о взыскании с ответчика судебных расходов: за проведение экспертизы по оценке причиненного ущерба в размере 11 071,04 руб., за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и оценки величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 5 047 руб., за отправку телеграмм в сумме 466, 28 руб., за составление доверенности в сумме 520 руб., по оплате госпошлины в размере 5000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., соответствуют требованиям ст.ст. 98,100 ГПК РФ.
Доводы ответчика о несогласии с оценкой причиненного ущерба автомобилю не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение специалиста эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергнуто иными допустимыми доказательствами.
Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 257227, 58 руб., утрата товарной стоимости в размере 44200 руб., а всего ущерб составляет 301425,58 руб. Указанная сумма не превышает рыночную стоимость автомобиля до аварии, которая составляет 325000 руб..
Таким образом, выводы суда о том, что взысканная сумма позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны, являются правомерными и соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ.
Ссылка в жалобе на то, восстановление автомобиля с учётом повреждений нецелесообразно, не может быть принята во внимание, поскольку данных о полном уничтожении автомобиля не имеется.
Судебная коллегия полагает, что решения суда является законным и обоснованным, и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 19 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аптикеевой Е.А. без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: