Судья: Нягу В.В. № 33-8596/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Лазарева Н.А.
Судей – Самчелеевой И.А., Занкиной Е.П.
При секретаре – Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Извековой Натальи Анатольевны на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 02 июля 2012 г., которым постановлено:
«Иск федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный строительный университет» в лице филиала «Самарского колледжа строительства и предпринимательства» к Извековой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, удовлетворить.
Взыскать с Извековой Натальи Анатольевны в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный строительный университет» в лице филиала «Самарского колледжа строительства и предпринимательства» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период времени с 01.03.2009 года по 31.05.2012 года в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере <данные изъяты> копеек.
Всего взыскать с Извековой Натальи Анатольевны в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный строительный университет» в лице филиала «Самарского колледжа строительства и предпринимательства» <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения Извековой Н.А. и её представителя Ханжина Ю.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя «Самарского колледжа строительства и предпринимательства (филиал) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный строительный университет» - Осиповой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный строительный университет» в лице филиала «Самарского колледжа строительства и предпринимательства» обратилось с исковым заявлением к Извековой Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В заявлении указало, что учреждение предоставило ответчице в пользование жилое помещение в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>
В дальнейшем в указанное жилое помещение вселились члены семьи Извековой Н.Д., а именно: дочь ФИО9 и трое несовершеннолетних внуков. Наниматель исполняла обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, погасить которую в добровольном порядке Извекова Н.А. отказалась.
В связи с чем, истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчицы задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период времени с 01.03.2009 года по 31.05.2012 года в размере в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также возвратить уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Извекова Н.А. просит указанное решение суд отменить и вынести новое решение, считая его незаконным, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, неполно исследовал доказательства по делу, судом в решении не приведено доводов, подтверждающих обоснованность расчета задолженности, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В суде апелляционной инстанции Извекова Н.А. и её представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение отменить полностью и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Представитель истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с ч. 5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные ст. 65, ч.ч. 3 и 4 ст. 67 и ст. 69 ЖК РФ.
Из материалов дела следует, что на основании договора о проживании в общежитии Самарского колледжа строительства и предпринимательства от 15.01.2003 г. Извековой Н.А. Самарским колледжем строительства и предпринимательства предоставлено в пользование место в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> состоящем из двух комнат, площадью 12,80 кв. м и 13,5 кв. м. (том 1 л.д.6)
Совместно с Извековой Н.А. в спорном жилом помещении проживают ее дочь ФИО13, внук ФИО14, внук ФИО15, ФИО16
Согласно приказа Министерства образования и науки РФ№ 1799 от 14.12.2010 года, данное общежитие находится в ведении истца (том.2,л.д.250).
В соответствии с условиями договора о проживании в общежитии, заключенного между истцом и ответчиком, установлена обязанность нанимателя производить оплату за проживание, и предусмотрено начисление пени в случае просрочки платежа /л.д. 6/.
Судом установлено, что истец несет бремя содержания принадлежащего ему имущества путем заключения и оплаты государственных контрактов и договоров с различными организациями (ЗАО «Самарагорэнергосбыт», ЗАО «Предприятие тепловых сетей», МП г. Самары «Сам ара водоканал», ЗАО «СпецАвтоТранс»), предметом которых является снабжение электрической и тепловой энергией, водоснабжение и водоотведение, вывоз твердых бытовых отходов.
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.
В п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ установлено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п.1. и п.4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение газоснабжение, отопление.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие оплату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно ч.2 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.
Также судом установлено, что ответчицей оплата за жилое помещение и коммунальные услуги производилась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период времени с 01.03.2009 г. по 31.05.2012 г. в размере <данные изъяты> копеек, включая пени. Указанная сумма задолженности подтверждается соответствующими ведомостями расчета оплаты за общежитие и расчетами стоимости проживания в общежитиях колледжа сотрудников (л.д. 159-166).
Доказательств, опровергающих указанные расчеты задолженности и подтверждающих расчет ответчицы, суду не представлены.
Согласно чек-ордеру от 23.06.2012 г. истицей Извековой Н.А. произведена оплата за услуги общежития в размере <данные изъяты>. (том 2 л.д.1).
При таких обстоятельствах суд правильно определил, что ответчицей обязательство по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполнено в полном объеме, в связи с чем обоснованно, за вычетом произведенной Извековой Н.А. оплаты, взыскал с ответчицы в пользу истца сумму задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг включая пени в размере <данные изъяты>.
Суд также правильно, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, взыскал с ответчицы в пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в размере <данные изъяты>
По правилам установленным ст. 100 ГК РФ, а также исходя из степени сложности дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд правомерно снизил сумму расходов на оплату представителя, взыскав в пользу истца оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Доводы кассационной жалобы о том, что Самарский колледж строительства и предпринимательства является ненадлежащим истцом, так как представляет собой филиал ФГОУ «Московский государственный строительный университет», то есть другое юридическое лицо, чем указано в исковом заявлении, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно приказа Министерства образования и науки РФ№ 1799 от 14.12.2010 года, данное общежитие находится в ведении истца – ФГО УСПО «Самарского колледжа строительства и предпринимательства», то есть находиться у него на балансе.
Ссылка на то, что сумма задолженности подлежит уменьшенью на <данные изъяты> рублей, а также иные доводы жалобы, не доказаны заявителем, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 02 июля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Извековой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: