Судья: Маркова Н.В. № 33-8186/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 сентября 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Сивохина Д.А., Вачковой И.Г.
При секретаре: Зверевой Ю.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гуреевой Г.М. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 3 июля 2012 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Гуреевой Г.М..
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Тарасовой Н.М. и МБУ Здравоохранения г.о. Тольятти Городская поликлиника № 2 Гамовой М.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гуреева Г.М. обратилась в суд с иском к Тарасовой Н.М., МБУЗ г.о. Тольятти Городская поликлиника №2 о признании незаконным отказа в медицинской помощи, наложении штрафа.
В обоснование своих требований указала, что врач Городской поликлиники №2 г.о. Тольятти Тарасова Н.М. незаконно направила медицинскую карту истицы в Городскую поликлинику №4 после конфликтной ситуации с медперсоналом в связи с хищением у истицы четырех лекарственных препаратов, а также назначением неправильного лечения.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Гуреева Г.М. просила суд привлечь заместителя главного врача Городской поликлиники №2 г.о. Тольятти Тарасову Н.М. к уголовной ответственности по ст.303, 300, 285, 286 УК РФ, а также наложить штраф в размере 300 000 рублей и лишить ее права занимать должность заместителя главного врача ГП №2.
Судом постановлено указанное выше решение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Гуреевой Г.М., суд пришел к выводу о том, что действия МБУЗ г.о. Тольятти Городская поликлиника №2 по направлению первичной документации в Городскую поликлинику №4 по месту жительства истицы являются правомерными.
Заявитель апелляционной жалобы – Гуреева Г.М. не согласна с решением суда, так как считает, что судом нарушены нормы процессуального права. Кроме того, указывает, что ответчиками не представлено доказательств правомерности своих действий.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Тарасовой Н.М. и МБУ Здравоохранения г.о. Тольятти Городская поликлиника № 2 возражал против удовлетворения жалобы.
Гуреева Г.М. в заседание коллегии не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено, что Гуреева Г.М. проживает по адресу: <адрес>
Также установлено, что истица прикреплена к МУЗ Городская поликлиника №4 г.о. Тольятти, по месту жительства истицы.
В соответствии со ст.19 Закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пациент имеет право, в том числе на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим законом.
Частью 1 ст. 21 Закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что при оказании гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи он имеет право на выбор медицинской организации в порядке, утвержденном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и на выбор врача с учетом согласия врача.
Согласно акту экспертной оценки качества медицинской помощи от 06.08.2008 года, проведенной по заявлению Гуреевой Г.М. о недостаточной лекарственной терапии в период лечения в дневном стационаре, неполучении лекарственных препаратов, направлении амбулаторной карты без согласия Гуреевой Г.М. в ГП №4, заявление Гуреевой Г.М. признано необоснованным. Согласно данному заключению медицинская помощь Гуреевой Г.М. оказана своевременно и в полном объеме в соответствии с клиническими показаниями, направление первичной медицинской документации – амбулаторной карты Гуреевой Г.М. в ГП №4 по адресу регистрации и фактического проживания признано обоснованным.
В силу п. 4 Порядка выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи для выбора медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь, гражданин лично или через своего представителя обращается в выбранную им медицинскую организацию с письменным заявлением о выборе, содержащем определенные сведения о гражданине.
Судом установлено, что Гуреева Г.М. с таким заявлением к ответчикам не обращалась.
Судом также установлено, что истица не намерена продолжать лечение в ГП №2, получает медицинскую помощь в ГП №4.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности не имеется.
Кроме того, суд также обоснованно указал в решении, что привлечение гражданина к уголовной ответственности не может быть осуществлено в рамках гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Гуреевой Г.М. в иске.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, проверены апелляционной инстанцией и подлежат отклонению ввиду их необоснованности, обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 3 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуреевой Г.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: