Судья: Родивилова Е.О. №33-8393/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 сентября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Калинниковой О.А.,
судей – Никоновой О.И., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре: Елютиной И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Самарской области Ермаковой Т.Н. и ОАО «Сбербанк России» (Автозаводское отделение №) в лице представителя по доверенности - А.В. Башкевич на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 июня 2012 г., которым постановлено:
«Заявление Ахмадова Л.Ш. удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление № о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы по <адрес> Ермаковой Т.Н.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ахмадов Л.Ш. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела СП по ОСП УФССП по <адрес> Ермаковой Т.В. в рамках возбужденного в отношении Ахмадова Л.Ш. исполнительного производства № было вынесено постановление о временном ограничении его на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев. Считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку право гражданина может быть временно ограничено, в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом. Однако доказательств такого уклонения в материалах исполнительного производства не имеется. Из его заработной платы ежемесячно производятся удержания в пользу взыскателя, наложен арест на его имущество.
На основании изложенного, просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела СП по ОИСП УФССП по <адрес> Ермаковой Т.Н. отменить; восстановить 10-дневный срок для обжалования данного постановления.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Ермакова Т.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении заявления Ахмадова Л.Ш. Считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным, вынесенным в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя и связано с неисполнением должником судебного акта.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» (Автозаводское отделение №) – Башкевич А.В., действующий на основании доверенности просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении заявления Ахмадова Л.Ш. Считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным, а вывод суда об отсутствии оснований для наложения ограничения выезда должника за пределы РФ противоречит статье 67 Федерального закона «Об исполнительно производстве».
В судебном заседании представитель заявителя Ахмадова Л.Ш. – Сиротенко А.И., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считает решение законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> – Антонова А.В., действующая на основании доверенности доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.
Представитель взыскателя ОАО «Сбербанк России» (Автозаводское отделение №) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщил.
Рассмотрев дело в порядке главы 39 ГПК РФ, проверив доводы заявителей жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами главы 25 и статьи 441 ГПК РФ и правильно восстановил срок заявителю на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Ахмадов Л.Ш. получил копию постановления ДД.ММ.ГГГГ, а заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что в производстве межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ахмадова Л.Ш., возбужденное на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом <адрес>, о взыскании солидарных сумм в пользу Сбербанка России (ОАО), в лице Автозаводского отделения № в общем размере 431 794 374 (четыреста тридцать один миллион семьсот девяносто четыре тысячи триста семьдесят четыре) рубля 63 копейки.
Кроме того, на основании исполнительного листа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Автозаводским районным судом <адрес>, Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Ахмадова Л.Ш. суммы долга в размере 50 686 271 (пятьдесят миллионов шестьсот восемьдесят шесть тысяч двести семьдесят один) рубль в пользу Автозаводское ОСБ №.
В рамках указанных исполнительных производств, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель проверил имущественное положение Ахмадова Л.Ш. по адресу указанному в исполнительном листе, в ходе чего был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Имеющееся в наличии имущество реализовано, денежные средства перечислены взыскателю.
Согласно ответов на запросы судебного пристава-исполнителя в МРЭО ГИБДД, Росреестр по <адрес>, ГИМС, ГосТехНадзор по <адрес>, зарегистрированного имущества за Ахмадовым Л.Ш. не значится.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено по месту работы Ахмадова Л.Ш. в ООО «<данные изъяты>» для исполнения. Как следует из материалов исполнительного производства, удержания из заработной платы должника производятся ежемесячно.
ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя в адрес руководителя УФССП по <адрес> была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, из содержания которой усматривается, что погашение задолженности должником производится в незначительных размерах, размер удержаний из заработной платы должника составляет 20%, уважительные причины не исполнять решение суда у должника отсутствуют, в связи с чем взыскатель просил вынести постановление о временном ограничении выезда должника из РФ.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> в лице судебного пристава-исполнителя Ермаковой Т.Н. в рамках работы по исполнительному производству №, Ахмадову Л.Ш. был ограничен выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что до настоящего времени решение суда должником не исполнено, задолженность перед взыскателем сохраняется в крупном размере.
Должник, оспаривая постановление о наложении ограничений на выезд из РФ ссылается на необходимость выезда за пределы Российской Федерации в командировку (в республику <адрес>, где находится учредитель юридического лица, которым он руководит и в <адрес>, где находятся его бизнес - партнеры).
Суд, удовлетворяя требования заявителя и отменяя оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не привел оснований, послуживших к вынесению указанного постановления, при этом суд указал на отсутствие доказательств наличия оснований для принятия такого решения в материалах исполнительного производства, а также наличие факта нарушения прав должника наложением запрета на выезд за пределы РФ.
С указанными выводами, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно статьей 2 Федерального Закона РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, при этом в силу статьи 4 этого же закона исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Федерального Закона РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии со статьей 67 Федерального Закона РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Из материалов исследованного судом исполнительного производства следует, что решение об ограничении выезда было принято судебным приставом-исполнителем после проведения предусмотренных законом мер по исполнению решения суда и по пришествию длительного времени с момента возбуждения исполнительного производства. Только после этого, с целью понуждения должника к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа службой судебных приставом наложен запрет на выезд из Российской Федерации.
Несмотря на требование судебного пристава-исполнителя, направленное в адрес должника, о добровольном исполнении исполнительного документа, должник действий по исполнению судебного решения в необходимой мере не предпринял, имевшаяся задолженность в указанный судебным приставом-исполнителем период времени не была погашена.
Из постановлений о возбуждении исполнительно производства следует, что судебный пристав-исполнитель предупредил должника о необходимости уведомления о наличии у должника уважительных причин, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.
Между тем, каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения решения суда Ахмадовым Л.Ш. судебному приставу-исполнителю не представлено, следовательно у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о наложении ограничений выезда из РФ, поскольку бездействие должника по исполнению требований исполнительного документа не обеспечивало реализацию гарантированного взыскателю права на полное и своевременное исполнение решения суда.
Какие-либо обстоятельства, дающие основания не исполнять требования исполнительного документа, а именно отложение совершения исполнительных действий либо отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда в порядке предусмотренном ГПК РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», материалы дела не содержат. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя не оспаривал факт того, что должник до настоящего времени с разрешением вопроса о предоставлении ему рассрочки либо отсрочки исполнения решения в суд в установленном законом порядке не обращался.
Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ может быть ограничено Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он:…уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Из приведенной выше нормы следует, что временное ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации возможно в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом. Данная мера призвана защищать права взыскателя, ограничение же, наложенное судебным приставом, не является абсолютным, действует только в течение сроков, максимальный предел которых установлен Законом.
С учетом изложенного оснований считать, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении должнику права выезда за пределы Российской Федерации нарушены его конституционные права либо ему созданы препятствия в осуществлении его прав и свобод не имеется.
Кроме того, ссылка заявителя на то обстоятельство, что он является руководителем юридического лица и отсутствие возможности выехать за пределы Российской Федерации отразится на финансовом положении его фирмы, не может быть принята во внимание, поскольку, из материалов дела следует, что в штате ООО «Бизнес Транс Сервис» имеется 10 человек руководящего состава, которые в случае необходимости могут представить интересы юридического лица в других государствах.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления Ахмадова Л.Ш. в связи с не правильным определением судом обстоятельств имеющих значение для дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21.06.2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Ахмадова Л.Ш. о признании незаконным и отмене постановления № о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> Ермаковой Т.Н. отказать.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи: