Судья: Иванова Е.Н. Дело № 33-8126/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Захарова С.В.,
судей – Вачковой И.Г., Лазаревой М.А.,
при секретаре - Зверевой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никулина В.И. к Никулиной М.В. о перераспределении долей в квартире, взыскании компенсации,
по апелляционной жалобе Никулина В.И. на решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 10 июля 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Никулина В.И. к Никулиной М.В. о перераспределении долей в квартире <адрес>, взыскании компенсации за неравные доли в квартире в размере 572 880 рублей отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя Никулина В.И. - Сухинина Ю.И. (по доверенности), в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никулин В.И. обратился в суд с иском к Никулиной М.В. о перераспределении долей в квартире <адрес>, взыскании компенсации за неравные доли.
В обоснование требований Никулин В.И. указал, что на основании решения Куйбышевского районного суда г. Самара от 20.05.2011 г. Никулин В.И. и Никулина М.В. являются собственниками квартиры <адрес>, в равных долях. Право собственности Никулина В.И. на 1/2 долю данной квартиры зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области. Согласно техническому паспорту, квартира состоит из трех комнат, общей площадью 79,50 кв.м., жилой - 49,90 кв.м. Истец фактически пользуется комнатой площадью 18,4 кв.м., в которой хранятся его вещи, двумя другими комнатами пользуется ответчица. В соответствии с техническим заключением ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ имеется возможность перераспределить доли в квартире.
Ссылаясь на указанные обстоятельства Никулин В.И. просил признать за ним право собственности на 18/50 долю квартиры жилой площадью 49,90 кв.м., общей площадью 79,50 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; признать за Никулиной М.В. право собственности на 32/50 долю указанной квартиры; признать местами общего пользования кухню площадью 12,3 кв.м., коридоры площадью 9,5 кв.м., 3,5 кв.м., санузел площадью 1,6 кв.м., ванную площадью 2,7 кв.м.; взыскать с Никулиной М.В. в пользу истца компенсацию за неравные доли в размере 572 880 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Никулин В.И. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указано, что отказ в удовлетворении исковых требований нарушает право Никулина В.И. на реализацию доли в соответствии со ст. 288 ГК РФ. Истец, требуя малую долю, имеет право на компенсацию. Кроме того, суд не применил ст. 247 ГК РФ, в то время как установил, что соглашение между сторонами не достигнуто. Вывод суда о том, что ответчик не желает выплачивать компенсацию, не основан на материалах дела, т.к. ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Суд должен был применить ст. 252 ГК РФ, однако не применил её.
В заседании судебной коллегии представитель Никулина В.И. - Сухинин Ю.И. (по доверенности), доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.
Ответчик Никулина (Чернигина) М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Никулина В.И. - Сухинина Ю.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Из материалов дела видно, что Никулин В.И. (отец) и Никулина М.В. (дочь) являются собственниками, в равных долях, трехкомнатной квартиры <адрес> общей площадью (с учетом прочей с коэффициентом) 83,50 кв.м., общей - 79,50 кв.м., жилой - 49,90 кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются решением Куйбышевского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ техническим паспортом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ
Из технического заключения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возможно перераспределить доли, соответствующие жилым комнатам, в вышеуказанной квартире, следующим образом: выделить Никулину В.И. комнату № площадью 18,40 кв.м, что соответствует 18/50 доле квартиры, а Никулиной М.В. выделить две комнаты №, жилой площадью 31,5 кв.м, что соответствует 32/50 доле квартиры. При этом, места общего пользования: кухня, площадью 12,3 кв.м.; коридоры, площадью 9,5 кв.м., 3,5 кв.м.; санузел, площадью 1,6 кв.м.; ванная, площадью 2,7 кв.м., находятся в общей долевой собственности Никулина В.И. и Никулиной М.В.
В силу ст. 245 ГК РФ изменение долей в праве общей долевой собственности возможно только по соглашению всех участников долевой собственности.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что закон не содержит норм, по которым участник долевой собственности вправе в одностороннем порядке перераспределить свою долю в сторону уменьшения и требовать от других сособственников (если они того не желают) выплатить компенсацию за перераспределенную долю.
Кроме того, судом установлено, что Никулин В.И., обращаясь в суд с данным иском, к ответчику во внесудебном порядке для решения возникшего спора не обращался. Несмотря на наличие у Никулина В.И. права на выдел своей доли в квартире (если это возможно без нанесения несоразмерно ущерба имуществу), требования об определении порядка пользования квартирой он не заявляет. С предложением о выкупе принадлежащей ему доли истец к Никулиной М.В. не обращался.
При наличии указанных обстоятельств, учитывая требования законодательства, суд обоснованно отказал Никулину В.И. в удовлетворении исковых требований о перераспределении долей в квартире и взыскании компенсации за неравные доли.
Доводы Никулина В.И. в апелляционной жалобе о том, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в удовлетворении исковых требований нарушает право Никулина В.И. на реализацию доли в соответствии со ст. 288 ГК РФ, судебной коллегией не принимается, поскольку в силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, при этом участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения суда.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулина В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: