Аверьянов В.А.
Гр.д. № 33- 7762
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3.09.2012 г., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в
составе :
Председательствующего Филатовой Г.В.
Судей Пияковой Н.А., Пинчук С.В.
При секретаре Егоровой Ю.К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Янин В.А. – адвоката Больсуновой М.В. и представителя Сурковой Н.А. – Герасимовой Н.Т., действующей по доверенности, на решение Красноярского районного суда от 20 июня 2012 г., которым постановлено :
«Исковые требования Янина В.А. к Сурковой Н.А. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на часть жилого дома и земельный участок, взыскании государственной пошлины - удовлетворить частично.
Взыскать с Сурковой Н.А. в пользу Янина В.А. денежные средства по договору займа от 01.03.2009 года в размере 12 652 331 рубль и обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 13.03.2009 года на часть жилого дома общей площадью 107,7 м2 и земельный участок площадью 758 м2 расположенных по адресу: <адрес> с кадастровым номером № продав имущество через торги. Установить начальную продажную цену 6 413 000 рублей.
Взыскать с Сурковой Н.А. в пользу Янина В.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей.
В части иска Янина В.А. к Сурковой Н.А. о признании договора купли-продажи части жилого дома с земельным участком по адресу <адрес> и регистрации перехода права собственности - отказать.
Встречные исковые требования Сурковой Н.А. к Янину В.А. - удовлетворить.
Признать договор купли продажи от 01.04.2011 года части жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> между Сурковой Н.А. и Яниным В.А., незаключённым.
Расходы на услуги представителей отнести за счёт сторон.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения представителя Сурковой Н.А. – Герасимовой Н.Т., действующей по доверенности, и её возражения в отношении доводов апелляционной жалобы представителя Янин В.А. -адвоката Больсуновой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Янин В.А. обратился в суд с иском к Сурковой Н.А. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований указал, что между ними 01.03.2009г. был заключен договор займа, по условиям которого Янин передал Сурковой деньги в сумме 12 642 331 руб. со сроком возврата не позднее 01.03.10г.
Для обеспечения возврата долга 13.03.09г стороны заключили договор об ипотеке (залоге), принадлежащего Сурковой части жилого дома с земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>.
Поскольку в установленный договором срок деньги не возвращены, истец просил суд взыскать долг и обратить взыскание на заложенное имущество.
Также Янин В.А. обратился в суд с иском к Сурковой Н.А о признании состоявшимся договора от 01.04.11г. купли-продажи части жилого дома по адресу: <адрес>, заключенного между ним и Сурковой, а также просил произвести государственную регистрацию перехода права собственности на имущество, явившееся предметом данного договора.
В обоснование своих требований указал, что со своей стороны выполнил все условия договора - передал денежные средства ответчице; сам договор имеет силу акта приема-передачи имущества.
Суркова Н.А. обратилась со встречными исковыми требованиями о признании договора от 01.04.11 недействительным (незаключенным).
В обоснование своих требований указала, что никаких денег по данному договору она от Янина не получала, имущество не передавалось.
Они имели цель изменить предмет залога по договору займа от 01.03.09г. - вместо части дома <адрес> считать залогом часть дома с участком <адрес>.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Сурковой Н.А. – Герасимова Н.Т., в апелляционной жалобе просит отменить в части определения начальной продажной цены заложенного по договору ипотеки от 13.03.2009года имущества, считает цену заниженной.
Представитель Янина В.А. - адвокат Больсунова М.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части признания договора от 1.04.2011 года незаключенным и в части отказа в удовлетворении его требований о признании данного договора состоявшимся и регистрации перехода права собственности, считает решение в указанной части неправильным.
Заслушав представителя Сурковой Н.А. – Герасимову Н.Т., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд обоснованно, в соответствии с положениями ст.ст.807-810 ГК РФ, п.1 ст.348 ГК РФ, взыскал с Сурковой Н.А. в пользу Янина В.А. денежные средства по договору займа от 01.03.2009 года в размере 12 652 331 рубль и обратил взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 13.03.2009 года на часть жилого дома общей площадью 107,7 м2 и земельный участок площадью 758 м2 расположенных по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, путем продажи имущества через торги.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
Суд, установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6 413 000 рублей., при этом суд, обоснованно, исходил из заключения эксперта СЛСЭ МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-134, т.2).Экспертиза проведена по определению суда.
Суд пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов ответчика о том, что необходимо установить начальную цену в размере 14 млн.руб., как согласованную сторонами в договоре залога.
Рыночная цена имущества на сегодняшний день определена экспертом.
Оснований не доверять данному заключению не имеется, заключение соответствует всем требованиям закона.
Иные заключения об оценке как со стороны сурковой Н.А., так и со стороны Янина В.А. суд также обоснованно не принял во внимание, поскольку исследования проводились в 2011 году, имеют разную рыночную стоимость объектов, причём каждое заключение трактуется в пользу лица заказавшего проведение экспертизы.
Является законным и обоснованным решение суда в части признания договора купли продажи от 01.04.2011 года части жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> между Сурковой Н.А. и Яниным В.А., незаключённым.
Янин В.А. в подтверждение своих требований представил договор купли-продажи земельного участка и части жилого дома <адрес> от 01.04.11г.
Согласно текста договора Суркова Н.А. продала Янину В.А. указанное имущество за 9,5 млн.руб.
В договоре указано, что Суркова получила от него деньги в сумме 9,5 млн.руб., данный договор подписан сторонами.
Суд пришел к правильному выводу о притворности договора от 01.04.11.
Судом исследован документ - расписка Янина В.А. от 17.11.11г.
Из данной расписки, написанной Яниным В.А. собственноручно, следует, что Янин обязуется считать полностью исполненными обязательства Сурковой перед ним по договору займа, в момент получения свидетельства на дом и участок <адрес>, а также «снять обременение с Сурковой по договору об ипотеке от 13.03.09».
Суд проанализировав указанный документ, пришел к правильному выводу о том, что Суркова имеет перед Яниным только лишь одно обязательство по возврату суммы займа.
Составлением договора от 01.04.11г стороны пытались определить взаимоприемлемый способ исполнения этого обязательства (вместо денег - имущество).
Данное обстоятельство подтверждается составлением сторонами еще одного договора купли-продажи дома с участком <адрес>, подписанного также Сурковой и Яниным В.А. в день выдачи вышеназванной расписки, т.е. 17.11.11.
Наличие этого договора подтверждает доводы Сурковой об отсутствие оплаты по договору от 01.04.11.
Яниным В.А. не представлено суду доказательств наличия каких-либо еще правоотношений с Сурковой кроме договора займа, не представлена расписка, подтверждающая передачу им Сурковой указанную договоре купли-продажи сумму 9,5 млн. руб., тогда как данная сумма является значительной.
Суд, пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы Сурковой о том, что реальная цель подписания договора от 01.04.11г. состояла в замене предмета залога, являвшегося способом обеспечения исполнения обязательства должника по договору займа между Сурковой и Яниным от 01.03.09г. - вместо дома с участком по адресу: <адрес> залогом должна стать часть дома с участком <адрес>.
В связи с чем, договора от 01.04.11г. ничтожен в силу его притворности.( п.2 ст. 170 ГК РФ.)
Согласно данной нормы закона к сделке, которую стороны имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ним правила.
Между тем, согласно п.п.2,3 ст.339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме, договор об ипотеке зарегистрирован; в силу п.1 ст.452 ГК РФ изменение договора совершается в той же форме, что и основной договор (т.е. в данном случае изменение договора залога должно было быть сделано также в письменной форме).
В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
П.1 ст.551 ГК РФ устанавливает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
При этом, согласно п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Одновременно, в соответствии со ст.556 ГК РФ обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю.
Согласно разъяснениям п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.10 №10/22 требование о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению только при условии исполнения обязательства о передаче имущества.
Судом установлено, что предмет спорного договора - часть дома с участком <адрес>, - не передавался Сурковой Янину.
Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон, а также представленными Сурковой документами, подтверждающими, что она продолжает нести бремя содержания этого имущества (квитанции об оплате за газ за 2011 год, январь, февраль 2012 года, налоговые уведомления на ее имя об оплате земельного налога и налога на имущество, квитанции об оплате электроэнергии, а также приобщенными к материалам дела фотографиями, подтверждающими нахождение в этом доме имущества Сурковой.
Поскольку признание договора незаключенным исключает возможность одновременного признания сделки ничтожной, суд в резолютивной части решения суд, обоснованно признал договор купли продажи от 01.04.2011 года части жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> между Сурковой Н.А. и Яниным В.А., незаключённым.
Соответственно судом обоснованно отказано Янину о признании договора купли-продажи части жилого дома с земельным участком по адресу <адрес> состоявшимся, и регистрации перехода права собственности
Доводы апелляционной жалобы представителя Сурковой Н.А. – Герасимовой Н.Т. о том, что начальная цена заложенного по договору ипотеки от 13.03.2009 ода имущества определена неправильно, не могут быть приняты во внимание.
Определяя начальную цену в размере 6 413 000 руб. суд исходил из заключения эксперта СЛСЭ МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., экспертиза проведена по определению суда, не доверять ей оснований не имеется.
Доводы представителя Янина В.А. -адвоката Больсуновой М.В. в апелляционной жалобе, о незаконности решения суда в части признания договора от 1.04.2011года незаключенным и отказе в удовлетворении его требований о признании данного договора состоявшимся и регистрации перехода права собственности, несостоятельны.
Решение суда основано на законе и фактических обстоятельствах дела исследованных судом в установленном законом порядке, и которым дана правильная оценка в их совокупности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Красноярского районного суда от 20.06.2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Янина В.А. -адвоката Больсуновой М.В. и представителя Сурковой Н.А. – Герасимовой Н.Т., действующих по доверенностям, без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи