Судья Болохова О.В. гр. дело № 33-8397/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.,
судей Шилова А.Е., Черкуновой Л.В.,
при секретаре Елютиной И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального района Ставропольский Самарской области на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 15 мая 2012 года, которым постановлено:
«Признать договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным.
Взыскать с администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в пользу Щепеткова М.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в пользу Щепеткова М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей 02 копейки.
Взыскать с администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в пользу Щепеткова М.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 65 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей, а всего <данные изъяты> рублей 65 копеек».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., возражения на апелляционную жалобу представителя Щепеткова М.В. – Парфеновой Е.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Щепетков М.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.
В обоснование заявленных требований указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области, он приобрёл в собственность земельный участок площадью 955 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
В соответствии с договором он выплатил ответчику <данные изъяты> рублей. Однако в государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок истцу было отказано в связи с тем, что земельный участок зарегистрирован на праве собственности за Российской Федерацией. Следовательно, правовых оснований для заключения договора купли-продажи недвижимости у администрации муниципального района Ставропольский Самарской области не было.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном возврате денежных средств. Однако до настоящего времени ответ им не получен.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Щепетков М.В. просил суд признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с администрации муниципального района Ставропольский Самарской области денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 65 коп., и расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 1.000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального района Ставропольский Самарской области решение суда просит отменить, поскольку администрация района правомерно распорядилась земельным участком.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Щепеткова М.В. – Парфенова Е.М. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.
Представитель ответчика – администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документы, подтверждающие уважительность причин неявки, не представили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.
В силу ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Согласно абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов принадлежит право на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Судом установлено, что Щепетков М.В. на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области, приобрел в собственность земельный участок площадью 955 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка – №.
Обязательства по оплате стоимости земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и представителем ответчика не оспаривалось /л.д. 10/.
В соответствии с п. 4.2. договора, переход права собственности на земельный участок от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации в отделе «Ставропольский» управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области согласно ст. 131 ГК РФ.
Согласно сообщению об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области истцу отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок, поскольку участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, зарегистрированного на праве собственности за Российской Федерацией на основании п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для заключения договора купли-продажи недвижимости у администрации муниципального района Ставропольский Самарской области не имелось.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.. .
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес администрации муниципального района Ставропольский Самарской области направлена претензия о добровольном возврате денежных средств. Однако до настоящего времени ответ истцом не получен.
Учитывая изложенное, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Щепеткова М.В. и обоснованно признал договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскав с администрации муниципального района Ставропольский Самарской области денежные средства, выплаченные истцом по данному договору, в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ и расчета истца, который судом проверен и представителем ответчика не оспаривался, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4.095, 02 рубля.
С учётом требований ст. 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты>, 65 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 1.000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы представителя администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о том, что администрация правомерно распорядилась земельным участком, поскольку согласно данным кадастрового паспорта от 2009 года, сведения о правах на спорный земельный участок отсутствовали, не могут быть приняты во внимание с учётом установленных по делу обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не оспорено распоряжение главы Ставропольского района, на основании которого заключен договор купли-продажи земельного участка, несостоятельны, поскольку не имеют правового значения для признания сделки купли-продажи недействительной.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального района Ставропольский Самарской области без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи