Судья: Осипова С.К. Гр.д. № 33- 8502
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 сентября 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Пинчук С.В., Пияковой Н.А.
при секретаре: Кузьмине М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муравченкова Ю.А. на решение Советского районного суда г. Самары от 03 июля 2012 года, которым постановлено:
«В иске Муравченкову Ю.А. к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на гараж №, расположенного по адресу <адрес>, в силу приобретательской давности отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Муравченков Ю.А. обратился в суд с иском к администрации г.о. Самара о признании права собственности на гараж №, расположенный в <адрес>, в силу приобретательной давности, указав, что на протяжении 23 лет, после смерти отца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, которому было предоставлено место под строительство гаража в дворовой части 615 квартала, он открыто и непрерывно владеет указанным гаражом как своим собственным.
В настоящее время он намерен зарегистрировать право собственности на гараж, однако лишен возможности, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, поэтому и обратился в суд с данным иском.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Муравченков Ю.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что добросовестно открыто и непрерывно владеет данным гаражом, иных лиц, оспаривающих его права, не имеется.
Проверив материалы дела, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.
Статьей 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из материалов дела следует, что на основании решения № Исполкома Советского Райсовета депутатов трудящихся <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разрешено строительство гаража стандартного типа, кирпичного в дворовой части 615 квартала.Решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт принадлежности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшему по адресу: <адрес> депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении места под строительство гаража.
Согласно свидетельству о рождении Муравченков Ю.А. приходится сыном ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ
Свои требования о признании за ним права собственности на гараж Муравченков Ю.А. обосновал тем, что на отведенном земельном участке его отец возвел кирпичный гараж площадью 19,5 кв.м. и пользовался им до момента смерти, а после его смерти он на протяжении 23 лет продолжает пользоваться указанным гаражом.
Между тем, в соответствии со статьей 222 ГК РФ не допускается приобретение права собственности на самовольную постройку. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом при условии, что земельный участок, где возведено самовольное строение, будет в установленном порядке предоставлен этому лицу.
Каких либо доказательств подтверждающих нахождение земельного участка под гаражом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании ФИО1, технической документации на данный гараж, разрешения на его строительство суду не представлено.
Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из того, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объектов владения и пользования выступает самовольно возведенное строение.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене по поводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку возведенный ФИО1 гараж отвечает признакам самовольной постройки, а приобретательская давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объектов владения и пользования выступает самовольно возведенное строение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самары от 03 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муравченкова Ю.А. без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: