Судья: Абрамова И.Н. Гр.д. № 33- 8493
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 сентября 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Пинчук С.В., Пияковой Н.А.
при секретаре: Кузьмине М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Якименко А.Н. на решение Советского районного суда г. Самары от 21 июня 2012 года, которым постановлено:
«Иск Михайловой Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, ФИО1 к Якименко А.Н. о признании доли в праве собственности незначительной и выплате денежной компенсации удовлетворить частично.
Признать 1/24 долю Якименко А.Н. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г <адрес> незначительной.
Взыскать с Михайловой Ю.В. в пользу Якименко А.Н. <данные изъяты> руб. - компенсацию за 1/24 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;
Прекратить право собственности за Якименко А.Н. на 1/24 юлю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;
Признать право собственности за Михайловой Ю.В. на 1/24 долю шартиры, расположенной по адресу: <адрес>;
Взыскать с Якименко А.Н. в пользу Михайловой Ю.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 3 692 руб., расходы по оплате оценки квартиры в сумме 3 000 руб., оплату за услуги представителя в сумме 2 000 руб., а всего 8 692 руб.
В остальной части иска отказать.
Во встречном иске Якименко А.Н. к Михайловой Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, установлении порядка пользования жилым помещением отказать».
Дополнительным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
«Заявление Михайловой Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, ФИО1 к Якименко А.Н. о принятии дополнительного решения суда удовлетворить.
Решение является основанием для снятия с регистрационного учета Якименко А.Н. из кв. № по <адрес>».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., возражения на жалобу представителя Михайловой Ю.В., Матова В.Г. – Алексеева А.В. по доверенности, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Михайлова Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к Якименко А.Н. о признании доли в праве собственности незначительной и выплате денежной компенсации, казав, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, не несет обязанностей по содержанию имущества, доля его незначительна, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
На предложение о выплате компенсации по рыночной стоимости в размере <данные изъяты> руб. Якименко А.Н. не ответил.
Уточнив в ходе судебного разбирательства требования, истцы просили суд признать 1/24 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> незначительной, заменить выдел доли из общего имущества выплатой Михайловой Ю.В. денежной компенсации Якименко А.Н. в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Якименко А.Н.. в пользу Михайловой Ю.В. судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., за оценку квартиры в сумме 3000 руб., госпошлину в размере 3492 руб.
Прекратить право собственности Якименко А.Н. на 1/24 долю квартиры, и обязать ОУФМС по Самарской области снять Якименко А.Н. с регистрационного учета в спорной квартире.
Признать право собственности за Михайловой Ю.В. на указанную долю квартиры.
Якименко А.Н. предъявил встречные исковые требования к Михайловой Ю.В., ФИО2, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, установлении порядка пользования жилым помещением, указав, что унего отсутствует комплект ключей, и ответчики не предоставляют ему квитанции об оплате коммунальных услуг.
Уточнив исковые требования, Якименко А.Н. просил предоставить ему в пользование жилую комнату площадью 14,00 кв.м., а Михайловой Ю.В., ФИО2, ФИО1 - две прочие жилые комнаты.
Обязать Михайлову Ю.В., ФИО2, ФИО1 не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой и выдать ему ключи от квартиры.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Якименко А.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что лишен собственности помимо своей воли, так как требований о выделе своей доли не заявлял.
Проверив материалы дела, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.
В соответствии с п.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Как разъяснено в п. 36 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Из материалов дела следует, что на основании договора о передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, Михайлова Ю.В., ФИО1 являются собственниками квартиры № по адресу <адрес>, по 1/4 доле каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ1г. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Якименко А.Н. является собственником 1/ 24 доли указанной квартиры.
Судом установлено, что Якименко А.Н. в спорной квартире не проживает, оплату за квартиру не производит, в МП ЕИРЦ об оплате согласно принадлежащей ему доле не обращался.
Михайлова Ю.В. обращалась к Якименко А.Н. с заявлением о выкупе принадлежащей ему доли по рыночной стоимости, однако ответа на указанное заявление от Якименко А.Н. не последовало.
Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости квартиры, спорная квартира является трехкомнатной, с раздельными комнатами, общей площадью 67,90 кв.м. и жилой площадью 47,70 кв.м., итоговая величина рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., соответственно, стоимость 1/24 доли составляет <данные изъяты> руб.
Доля 1/24 квартиры составляет 1,2 кв.м. жилой площади, жилой комнаты в спорной квартире площадью 1,2 кв.м. не имеется. Предоставление в пользование Якименко А.Н. жилой комнаты площадью 14 кв.м. суд считает недопустимым, так как будут нарушены жилищные и имущественные права Михайловых ФИО2, Ю.В., ФИО1
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что, несмотря на отсутствие согласия ответчика на выплату компенсации, требования о выплате Якименко А.Н. компенсации за долю в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению, поскольку его доля в общем имуществе является незначительной, он не имеет существенного интереса в использовании общим имуществом, выдел его доли в натуре невозможен.
При этом суд обоснованно принял во внимание, что заявление Якименко А.Н. к Михайловой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Якименко А.Н. не возражает против компенсации за принадлежащую ему долю (л.д.12).
Также суд обосновано удовлетворил и исковые требования истцов о прекращении права собственности Якименко А.Н. на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, признав за Михайловой Ю.В, права собственности 1/24 долю в спорном жилом помещении.
Выводы суда о взыскании с Якименко А.Н. в пользу Михайловой Ю.В. расходов по оплате госпошлины в сумме 3692 руб., расходы по оплате оценки квартиры в сумме 3000 руб., соответствуют требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Исходя из степени сложности дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд также правильно взыскал с Якименко А.Н. в пользу Михайловой Ю.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.
Отказывая, Якименко А.Н. в удовлетворении встречных исковых требований суд обоснованно исходил из того, что не представлено доказательств о препятствовании в пользовании спорной квартирой со стороны ФИО2, Михайловой Ю.В., ФИО1
Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене по поводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Ссылка на несогласие со стоимостью выделенной доли, несостоятельна, поскольку иной оценки 1/24 доли со стороны ответчика не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самары от 21июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Якименко А.Н. без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: