Судья: Болохова О.В. № 33-8212
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 сентября 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Сивохина Д.А., Вачковой И.Г.
При секретаре: Зверевой Ю.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фроляк Д.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 04 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Фроляк Д.В. к Алексеенко О.М. о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения - отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Фроляк Д.В. –Черновой А.В., по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителя Алексеенко О.М. – Исаева А.В., по доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Фроляк Д.В. обратился в суд с иском к Алексеенко О.М., с учетом уточненных требований (л.д. 34) просил взыскать с Алексеенко О.М. в его пользу денежные средства в сумме 2 642 000 рублей полученные по договору от 02.11.2010 года купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 410 рублей.
В обоснование требований указал, что в июле 2010 он доверил Алексеенко О.В. продать вышеуказанную квартиру, для чего оформил у нотариуса доверенность. Содержание нотариального действия: продать квартиру, подписать договор купли-продажи и передаточный акт, в том числе в нотариальной форме, получить деньги, зарегистрировать договор и переход права собственности, с правом получения свидетельства о государственной регистрации и зарегистрированных документов. В ноябре 2011 года ему стало известно, что квартира продана. Согласно договору купли-продажи от 02.11.2010 года, квартира продана за 2 642 000 рублей. Правообладателем квартиры является Железников В.В. На его неоднократные требования отдать деньги, полученные по договору купли-продажи, ответчик не реагировала, а затем вообще стала его избегать.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Фроляк Д.В. просил суд удовлетворить заявленные требования.
Ответчица Алексеенко О.М. не признала исковые требования, указав, что действовала в соответствии с доверенностью, продала квартиру Фроляк Д.В., получила денежные средства от продажи квартиры, но деньги не передала Фроляк Д.В., так как между ними имелись иные договоренности, и она полагает, что ничего ему не должна.
Судом постановлено указанное выше решение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что «установленные судом по настоящему делу фактические обстоятельства не подтверждают сбережения Алексеенко каких-либо денежных средств за счет Фроляк».
В апелляционной жалобе Фроляк Д.В. просит отменить решение суда, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку в силу статьи 974 ГК РФ поверенный должен во исполнение поручения передавать доверителю без промедления все полученное по сделке, совершенной во исполнение поручения. Поскольку Алексеенко О.М. не передала Фроляк Д.В. денежную сумму, полученную по договору купли-продажи, то она в соответствии со статьей 1102 ГК РФ должна возвратить неосновательное полученное.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Фроляк Д.В. поддержал доводы жалобы.
Представитель Алексеенко О.М. возражал против удовлетворения жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, как постановленное с несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам и неправильным применением норм материального права.
Из материалов гражданского дела усматривается, что 02 ноября 2010 г. Фроляк Д.В., в лице представителя Алексеенко О.М., действующей на основании доверенности от 14.07.2010 г. удостоверенной нотариусом г. Тольятти Самарской области (продавец), заключил с Железняковым В.В. (покупатель) договор купли-продажи квартиры <адрес>.
По условиям договора квартира продается по цене 2 642 000 рубля.
Из договора усматривается, что расчет сторонами произведен следующим образом: сумма в размере 792 600 рублей выплачена покупателем продавцу за счет собственных средств до подписания договора.
Окончательный расчет производится в сумме 1 849 400 рублей за счет заемных денежных средств, полученных Железниковым В.В. Получение денежных средств производится продавцом из банковской ячейки «Газпромбанка» л.д.21-23.
В судебном заседании 07 июня 2012 г. ответчица Алексеенко О.М. подтвердила, что получила деньги по сделке, истцу ничего не отдавала, потому что не должна была ему ничего отдавать. Л.д. 39 Таким образом, судом установлены обстоятельства получения Алексеенко О.М., действующей по доверенности от имени и по поручению Фроляк Д.В., денежных средств по договору купли-продажи от 2 ноября 2010 г. Установленным является также то обстоятельство, что денежную сумму, полученную во исполнение поручения Фролк Д.В., в размере 2 642 000 рубля Алексеенко О.М. не передала Фроляк Д.В.
Согласно статье 971 ГК РФ По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.
Поверенный обязан:
лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;
сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;
передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (статьи 973,974 ГК РФ).
Поскольку, Алексеенко О.М., действовала от имени и по поручению Фроляк Д.В., то она в соответствии с требованиями закона должна была передать все полученное во исполнение поручения Фроляк Д.В.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия полагает, что в действиях Алексеенко О.М., не передавшей Фроляк Д.В. полученную по договору купли-продажи сумму 2 642 000 рублей, имеет место неосновательное обогащение, ибо в материалах дела отсутствуют допустимые достоверные доказательства в подтверждение того, что Алескеенко О.М. на законных основаниях удерживает полученную сумму.
Выводы суда о том, что «установленные судом фактические обстоятельства не подтверждают сбережения Алексеенко О.М., каких-либо денежных средств за счет Фроляк Д.В.» противоречат обстоятельствам, установленным судом, не подтверждены допустимыми доказательствами и основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что суд неправомерно ссылается на договор купли-продажи квартиры от 28.08.2006 г., на получение Фроляк Д.В. 28.08.2006 г. денежных средств со счета Алексеенко А.В., на договор уступки права требования от 28.08.2006 г. между Алексеенко А.В. и Алексеенко О.М. ( сыном и матерью), на иные устные договоренности между Алексенко А.В., О.М. и Фроляк Д.В., поскольку сами по себе эти обстоятельства не подтверждают правомерности действий Алексеенко А.В., удерживающей денежную сумму, полученную по договору купли-продажи от 02.11.2010 г.
Статьей 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки, граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает права приводить письменные и другие доказательства (статья 162 ГК РФ).
В связи с требованием данной нормы права ссылка на, якобы имеющиеся между Фроляк Д.В. и Алексеенко О.М., устные договоренности о том, что Алексеенко О.М. не обязана передать денежные средства Фроляк Д.В., не может быть принята судебной коллегией во внимание.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае нарушены нормы процессуального права, в частности, статьи 60 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Фроляк Д.В. о взыскании с Алексеенко О.М. неосновательного обогащения в размере 2 642 000 рублей, и судебных расходов в размере 21 410 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 04 июля 2012 года отменить.
Постановить новое решение.
Удовлетворить исковые требования Фроляк Д.В..
Взыскать с Алексеенко О.М. в пользу Фроляк Д.В. 2 642 000 рублей, как неосновательное обогащение и судебные расходы в размере 21 410 рублей.
Председательствующий
Судьи