Судья : Головина Е.А. 33-8002.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
11 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Николаевой Н.М.
Судей Евдокименко А.А. и Никоновой О.И.
При секретаре Иванниковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Бочарова С.В. – Михалевича Д.В. на решение Кировского районного суда г.Самары от 07 июня 2012 года, которым постановлено :
«Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №№ к Фроловой О.Б., Бочарову С.В., Чубаровой С.В., Фролову С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Фроловой О.Б., Бочарова С.В., Чубаровой С.В., Фролова С.В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №№ сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>., из них: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение и составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 500,00 кв.м., принадлежащий на праве собственности Фроловой О.Б., расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 500,00 кв.м., принадлежащий на праве собственности Фроловой О.Б., расположенный по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., объяснения представителя Сбербанка РФ Газеева Д.Р.( по доверенности), возражавшего против доводов апелляционной жалобы представителя Бочарова С.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № обратился в суд с иском к Фроловой О.Б., Бочарову С.В., Чубаровой С.В., Фролову С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России в лице Кировского отделения и Фроловой О.Б. заключен кредитный договор №.
В соответствии с п. 1.1 указанного договора Фроловой О.Б. был выдан кредит «Ипотечный» в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ на индивидуальное строительство жилого дома с уплатой 12,25% за пользование кредитными ресурсами.
В обеспечение своевременного и полного обеспечения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства: № с Бочаровым С.В., № с Чубаровой С.В., № с Фроловым С.В., также договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ с Фроловой О.Б. Предметом залога является земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
В силу п. 1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора.
Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ
Фролова О.Б. систематически не исполняет свои обязательства, последнее погашение по счету производилось ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Заемщику и поручителям были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности перед Кировским отделением №, однако до настоящего времени обязательство не исполнено.
В связи с тем, что обязательство не исполнено, согласно п. 4.4 кредитного договора кредитор имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед банком составляет <данные изъяты> коп., из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно в пользу Сбербанка России в лице Самарского отделения № с Фроловой О.Б., Бочарова С.В., Фролова С.В., Чубаровой С.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на объект недвижимости: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500,00 кв.м., принадлежащий Фроловой О.Б., расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость согласно экспертному заключению, составленного на основании отчета № – <данные изъяты> руб.; взыскать солидарно с Фроловой О.Б., Бочарова С.В., Фролова С.В., Чубаровой С.В. в пользу Сбербанка России в лице Самарского отделения № расходы за проведение и составление отчета об оценке в размере <данные изъяты>
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Бочарова С.В. - Михалевич Д.В. просит проверить законность и обоснованность решения суда, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы представителя Бочарова С.В., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № и Фроловой О.Б. заключен кредитный договор «Ипотечный» в сумме <данные изъяты> рублей под 12,25% годовых на индивидуальное строительство жилого дома, расположенное по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27).
В силу п. 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора.
В силу п.4.4. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Обеспечительными мерами указанного договора являются: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Бочаровым С.В., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Чубаровой С.В., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Фроловым С.В., согласно которым, поручители обязались отвечать перед банком за исполнение Фроловой О.Б. всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно (л.д.28-30).
Также ДД.ММ.ГГГГ между АКСБ РФ (ОАО) в лице Кировского отделения № и Фроловой О.Б. заключен договор ипотеки №, предметом которого явилась передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества (земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500,00 кв.м., отнесенный к землям поселений, находящийся в границах кадастрового плана, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.(л.д.31-32).
Предмет залога оценен сторонами в <данные изъяты>. (п.1.4 договора ипотеки).
Судом установлено, что банк принятые на себя обязательства по кредитного договору выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).
Согласно истории погашения кредита последний платеж поступил от Фроловой О.Б. ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., что не отрицалось Фроловой в ходе судебного разбирательства.
Согласно п. 5.2.5 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предъявить аналогичные требования к поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены требования о возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и оплате неустойки не позднее 15 рабочих дней со дня получения настоящего требования, однако до настоящего времени задолженность не погашена (л.д.47-50).
Судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчиков составляет <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты.
Приказом Председателя Поволжского банка Сбербанка России № от ДД.ММ.ГГГГ Кировское отделение № переименовано в Самарское отделение № с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).
Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, а также учитывая, что ответчиками нарушены условия кредитного договора суд обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно с Фроловой О.Б., Бочарова С.В., Чубаровой С.В., Фролова С.В. сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб., поскольку они нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленного агентством оценки G, рыночная стоимость объекта недвижимости – земельного участка общей площадью 1500,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб., ликвидационная – <данные изъяты> руб. (л.д.34).
В связи с чем, суд обоснованно обратил взыскание на заложенный земельный участок посредством реализации с публичных торгов, установив продажную стоимость земельного участка в размере <данные изъяты> руб.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен правомерно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя Бочарова С.В. – Михалевича Д.В. о нарушении судом норм процессуального права и его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что Бочаров С.В. извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду адресу. Из справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области (л.д.71) видно, что на ДД.ММ.ГГГГ Бочаров С.В. зарегистрирован в <адрес>, вся почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения.
Ссылка в жалобе на то, что истцом неправильно рассчитана сумма задолженности по кредитному договору, неубедительна, так как иного расчета к апелляционной жалобе не приложено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Кировского районного суда г. Самары от 07 июня 2012 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бочарова С.В. – Михалевича Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -