Судья Карлов В.П. гр. дело № 33-7616/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Минеевой О.Г.,
судей: Филатовой Г.В., Салдушкиной С.А.
при секретаре Елютиной И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» к Доронину К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество
с апелляционной жалобой Доронина К.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 сентября 2011 года.
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения Доронина К.В., в подержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ЗАО КБ «ЛАДА - КРЕДИТ» обратилось в суд с иском к Доронину К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 124 565, 31 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что 02.03.06 между ЗАО КБ «<данные изъяты>» и Дорониным К.В. был заключен договор №№, содержащий элементы кредитного договора, договора о залоге и договора о вкладе «До востребования», по которому ответчику был выдан кредит в размере 149 839 рублей на покупку автомобиля, сроком на 24 месяца (до 02.03.08), под залог приобретаемого автомобиля.
Однако Доронин К.В. за период со 02.08.06 неоднократно (18 раз) нарушал сроки погашения кредита, в связи с чем по состоянию на 10.06.11 его задолженность по договору составляет 124 565,31 рублей, которая до настоящего времени не погашена.
В связи с переименованием КБ «<данные изъяты>» (ЗАО) в КБ «ЛАДА - КРЕДИТ» (ЗАО) и государственной регистрацией произошедших изменений, ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» является полным правопреемником ЗАО КБ «<данные изъяты>» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Доронина К.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 124 565, 31 рублей путём обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ-№, и расходы по оплате госпошлины в размере 3 691,31 рублей.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22.09.11 постановлено:
«Иск удовлетворить.
Взыскать с Доронина К.В. в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческого Банка «ЛАДА-КРЕДИТ» 128 256 (сто двадцать восемь тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 62 копейки, из них: 124 565 рублей 31 копейка - сумма кредиторской задолженности по договору № № от 02.03.06 и 3 691,31 рублей - расходы по уплаченной государственной пошлине.
Обратить взыскание на заложенное по договору №№ от 02.03.06 имущество – автомобиль марки ВАЗ-№, 2004 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, цвет темно-зеленый, идентификационный № (VIN) №, принадлежащий на основании паспорта транспортного средства № Доронину К.В., путем его реализации с публичных торгов.
Установить начальную продажную стоимость предмету залога в размере 193 400 рублей».
В апелляционной жалобе Доронин К.В. просит отменить решение суда, считая его неправильным, ссылаясь на то, что долг по кредитному договору он полностью погасил, а заложенный автомобиль продал.
В судебном заседании апелляционной инстанции Доронин К.В. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства дела был извещен надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело его в отсутствии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, как постановленное с нарушением норм материального права, и постановить в этой части новое решение, которым в иске ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» к Доронину К.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Как видно из материалов дела, 02.03.06 между ЗАО КБ «<данные изъяты>» и Дорониным К.В. был заключен договор №№, содержащий элементы кредитного договора, договора о залоге и договора о вкладе «До востребования», по которому ответчику был выдан кредит в размере 149 839 рублей на покупку автомобиля, сроком на 24 месяца (до 02.03.08), под залог приобретаемого автомобиля (л.д.7-11).
Судом было установлено, что свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме путём зачисления суммы кредита на счёт Доронина К.В. №№
Вместе с тем, в установленные сроки ответчик кредит не погашал, в результате чего его задолженность по кредиту по состоянию на 10.06.11 составила: общая сумма задолженности - 124 565,31 рубль, из них: просроченная задолженность по процентам – 3,80 рублей, просроченная задолженность по кредиту - 92 859,16 рублей и неустойка - 31 702,35 рублей, что подтверждается расчетом, представленным истцом (л.д.19-20).
Сумма долга с момента предъявления иска в суд не изменилась и полностью не погашена, что подтверждается справкой по задолженности Доронина К.В. (л.д.19-20) и выпиской о движении по счёту (л.д.46-49).
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Доронина К.В. в пользу ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» задолженность по кредитному договору в размере 128 256,62 рублей, и в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 3 691, 31 рублей.
Из материалов дела также следует, что в обеспечение обязательств по кредитному договору, Доронин К.В. предоставил Банку в залог приобретённый автомобиль BA3-№, 2004 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, тёмно-зелёного цвета, ИН (VIN) №, паспорт ТС № №
Требования Банка о передаче им предмета залога на хранение в связи с невыполнением условий договора (л.д.17,18), ответчиком выполнены не были, при этом, Доронин К.В. с 21.03.11 вообще перестал осуществлять платежа по погашению кредита.
Как следует из пояснений Доронина К.В., допрошенного в порядке отдельного судебного поручения в Кировском районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области, спорный автомобиль он продал физическому лицу (протокол судебного заседания л.д. 37).
Согласно сведениям о регистрации транспортных средств от 31.08.12 в отношении Доронина К.В., автомобиль марки ВАЗ-№ регистрационный знак №, (VIN) №, снят им с учета 28.08.06.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29.05.92 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
На основании п.6 ст.327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом того, что Доронин К.В. является ненадлежащим ответчиком по требованию Банка об обращении взыскания на предмет залога, судебная коллегия приходит к выводу необходимости отмены решения суда в данной части и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении иска ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» к Доронину К.В. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору – автомобиль марки ВАЗ-№
При этом ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» не лишено права обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику по требованию о взыскании предмета залога с учетом требований ст. 32 ФЗ от 29.05.92 «О залоге» и п. 1 ст. 353 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Доронина К.В. о полном погашении им задолженности по кредитному договору не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы голословны и опровергаются справкой по задолженности Доронина К.В. (л.д.19-20) и выпиской о движении по счёту (л.д.46-49).
Ссылка на несоблюдение Банком претензионного порядка разрешения возникшего спора, установленного условиями кредитного договора, неубедительна, так как из материалов дела следует, что ответчику направлялось требований о передаче на хранение Банку автомобиля в связи с невыполнением обязательств по кредитному договору (л.д.17, 18).
Ссылка ответчика на то, что данное требование ему не вручалось, также голословно и ничем не подтверждается.
Кроме того, и при отсутствии такого требования Банк вправе был предъявить в суд иск о взыскании с должника суммы просроченной задолженности по кредиту.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 сентября 2011 года в части удовлетворения исковых требований ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» к Доронину К.В. об обращении взыскания на заложенное по договору №№ от 02.03.06 имущество – автомобиль марки ВАЗ-№, 2004 года выпуска, № двигателя №, № кузова № цвет темно-зеленый, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на основании паспорта транспортного средства № Доронину К.В., путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 193 400 рублей отменить, и постановить в указанной части новое решение, которым в иске ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья -