Судья: Кривицкая О.Г. гр. дело № 33-8476
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(апелляционное)
10 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Пинчук С.В.
судей – Клюева С.Б., Желтышевой А.И.
при секретаре – Егоровой Ю.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Териной Т.Н. на решение Самарского районного суда г. Самара от 25 июня 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Териной Т.Н. к ООО «Альтернатива», Администрации Самарского района г.о. Самара о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения Териной Т.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя администрации Самарского района г. Самара – Черепановой К.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Терина Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Альтернатива», администрации Самарского района г. Самара о возмещении ущерба.
В обоснование требований указала, что является собственником трех комнат в коммунальной квартире № 6 <адрес>.
В ноябре 2010 года в ее квартире появились повреждения в виде провисания пола вокруг печной конструкции неработающей голландской печи, трещины в стенах, трещины на потолках вокруг печи, заклинивание дверей, перекос и покат пола в сторону печи.
В ноябре 2011 года верхняя часть печи с крыши и чердака обрушилась в комнату.
Стоимость восстановительного ремонта согласно расчетной смете экспертного исследования от 20.02.2012г., подготовленного ИП ФИО1, составляет 294616 руб. 50 коп.
Полагает, что вред причинен по вине ответчиков, которые не исполняют свои обязательства по содержанию общего имущества дома. В результате двух судебных экспертиз, проведенных по делу по иску к собственнику квартиры № 5 - ФИО2, было установлено, что причинно-следственная связь между перепланировкой, проводимой в квартире ФИО2, и разрушениями в квартире № 6, отсутствует, разрушения произошли из-за длительной эксплуатации дома.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Терина Т.Н. просила суд взыскать с ООО «Альтернатива» и администрации Самарского района г. Самара в возмещение материального ущерба 294616 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда - 268000 руб., расходы на оплату экспертного заключения - 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6146 руб. 17 коп.
В ходе судебного разбирательства судом в качестве соответчика привлечен департамент управления имуществом г.о. Самара.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Терина Т.Н. просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имущества гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного разбирательства вина ответчиков в причинении ущерба истице не установлена.
Как следует из материалов дела, Териной Т.Н. на основании договоров купли-продажи принадлежат 2/3 доли в праве общей долевой собственности на пятикомнатную квартиру общей площадью 116,8 кв.м., жилой площадью 61,5 кв.м., по адресу: <адрес> квартира 6.
Согласно техническому паспорту жилой дом <адрес> построен в 1917 году, на момент приобретения истицей долей в квартире дом имел процент износа более 75%.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Альтернатива» на основании договора от 27.12.2010г., заключенного с департаментом управления имуществом г.о. Самара.
Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» в рамках гражданского дела по иску Териной Т.Н. к ФИО2, обнаруженные в квартире № 6 повреждения являются следствием отсутствия проведения ремонтных работ отделочных покрытий, повреждения обойного полотна являются следствием отсутствия проведения ремонтных работ в квартире № 6. Образование растрескивания штукатурного слоя в квартире является следствием неудовлетворительного технического состояния дома в целом. Наличие обнаруженных повреждений жилого дома со значительным сроком эксплуатации здания (около 100 лет) указывает на необходимость проведения капитального ремонта строения, с одновременным проведением комплекса изыскательских работ, в том числе и по определению гидрогеологического режима оснований, на предмет установления и устранения причин появления просадок фундамента вызывающего образование трещин в стенах. Повреждения в квартире № 6 появились вследствие износа несущих конструкций перекрытия пола первого этажа и пола второго этажа.
Таким образом, установлено, что жилой дом, в котором расположены принадлежащие истице комнаты в коммунальной квартире, вследствие длительности своей эксплуатации нуждается в капитальном ремонте. Имеющиеся в комнатах повреждения являются следствием отсутствия такого ремонта и неудовлетворительного технического состояния дома в целом.
Является правильным и вывод суда. что истицей не доказан размер ущерба, причиненного её имуществу в результате бездействия, выразившегося в несвоевременном разборе печной конструкции и её впоследствии обрушении.
Истицей представлена локальная смета на капитальный ремонт всей квартиры.
Отказывая в удовлетворении требований о возмещении ущерба, суд обоснованно исходил из того, что согласно Положению о территориальных органах Администрации городского округа Самара, утвержденного решением Думы г.о. Самара от 31.05.2007г. № 435, администрации районов являются территориальными органами Администрации г.о. Самара. Указанным Положением установлены полномочия администраций районов. Полномочиями по управлению многоквартирными домами и проведению работ по ремонту жилых помещений администрации районов не наделены. В связи с чем, на администрацию Самарского района г. Самара не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного вследствие не проведения капитального ремонта дома.
Согласно условиям договора управления многоквартирным домом ООО «Альтернатива» оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно Приложению к договору. Проведение капитального ремонта многоквартирного дома в обязанности управляющей компании не входит.
В соответствии с п. 4.16 Договора управления многоквартирным домом капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Согласно статье 27 Устава городского округа Самара органом местного самоуправления городского округа Самара, наделяемым собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара, является Департамент управления имуществом городского округа Самара.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что статья 16 Закона о приватизации не подлежит применению к спорным отношениям, поскольку истец приобрела жилые помещения в собственность на основании договоров купли-продажи, а не в порядке приватизации, то есть на момент приобретения комнат они имели собственника.
При таких обстоятельствах, у департамента управления имуществом г.о. Самара не имеется обязанностей перед истцом по производству капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома как у бывшего наймодателя, а, следовательно, и обязанностей по возмещению ущерба, причиненного в результате отсутствия такого ремонта и неудовлетворительного состояния многоквартирного дома.
В силу ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире.
Таким образом, истец имеет равные обязанности с другими собственниками помещений в многоквартирном доме по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В связи с чем, оснований для взыскания ущерба с департамента управления имуществом г. Самара также не имеется.
Доводы Териной Т.Н. в апелляционной жалобе о незаконности и необоснованности решения суда не состоятельны по мотивам, указанным выше.
Доводы о том, что ответчики признали ее требования обоснованными, опровергаются материалами дела.
Доводы о том,, что до настоящего времени ООО « Альтернатива» не починила крышу и потолок в её квартире в связи с обрушением элементов печи с крыш и чердака в её квартиру, не могут служить основанием к отмене решения суда.
С требованиями об обязании ООО « Альтернатива устранить указанные повреждения, истица в установленном законом порядке в рамках данного дела не обращалась.
То обстоятельство, что в доме имеются жилые помещения, переданные в собственность в порядке приватизации, в рамках спорных правоотношений значения не имеет.
Доводы в апелляционной жалобе о заинтересованности судьи первой инстанций в исходе дела не могут повлечь отмену решения суда, поскольку отказ этим же судьей в удовлетворении требований Териной Т.Н. по другим делам не свидетельствует о ее заинтересованности и предвзятом отношении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Самарского районного суда г. Самара от 25 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Териной Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -