Судья: Гладков Е.С. гр. дело № 33-7447/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10.09.2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Пинчук С.В.
судей Желтышевой А.И., Клюева С.Б.
при секретаре Егоровой Ю.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Плотникова В.В. – Маликова В.А. (по доверенности), представителя Плотникова В.В. – Плотниковой Т.М. (по доверенности) на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 28.05.2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Плотникова В.В. к Хантеевой В.С., Германовой О.А., МУП «Архитектура и градостроительство», Администрации сельского поселения Екатериновка о признании недействительными результатов межевания и установлении границ земельного участка – отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Хантеевой В.С. к Плотникову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по освобождению земельного участка и восстановлении границ земельного участка – отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения представителей истца Плотникова В.В. – Плотникову Т.М. (по доверенности), Плотникова С.В. (по доверенности), адвоката Марченко Е.В. (по ордеру) в поддержание доводов апелляционных жалоб, ответчика Германову О.А., представителя ответчика (истца по встречному иску) Хантеевой В.С. – Кудрявовой О.Е. (по доверенности), представителя третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» - Кулинко О.С. (по доверенности) возражавших на доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Плотников В.В. обратился в суд с иском к Хантеевой В.С., Германовой О.А., МУП Безенчукского района «Архитектура и градостроительство», Администрации сельского поселения Екатериновка муниципального района Безенчукский Самарской области, указав в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Безенчукский отдел ФБУ «Кадастровая палата» по Самарской области, Безенчукский филиал ГУП СО «Центр технической инвентаризации» о признании недействительными результатов межевания и установлении границ земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, без номера.
Указанный участок принадлежит истцу на основании договора дарения от 15.08.2009 года, регистрационный номер 63-63-12/019/2009-387 от 18.08.2009 года, а также свидетельства о праве на наследство по закону от 05.05.2009 года, номер по реестру 3-1536, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.08.2009 года № 63-АД 237800, выданным Управлением Росреестра по Самарской области.
Принадлежащий истцу участок поставлен на кадастровый учет в упрощенном порядке, ему присвоен кадастровый номер № и статус как ранее учтенный.
Так как границы участка не были установлены в соответствии с требованиями законодательства, он решил провести межевание и уточнить границы своего земельного участка на местности. Для этого он обратился в ГУП СО «ЦТИ».
В ходе выполнения работ по межеванию участка истца выявлено наложение данного участка на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно заключению Экспертной комиссии Управления Роснедвижимости по Самарской области от 27.10.2009 года документация по межеванию земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствует техническим условиям и требованиям проведения землеустройства.
В 2010 году прокурор Безенчукского района Самарской области по заявлению истца о проверке законности формирования участков № и № обратился в суд с требованием о признании недействительным Постановления Комитета по управлению муниципальным имуществом Безенчукского района Самарской области от 16.05.2007 года № 135 «Об утверждении проекта границ земельного участка».
Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 02.11.2010 года вышеуказанное Постановление признано недействительным, на орган кадастрового учета возложена обязанность аннулировать сведения о земельном участке с кадастровым номером №.
В ходе повторно проведенного межевания выявлено наложение границ участка истца на земельный участок с кадастровым номером №.
При проведении повторного межевания участка с кадастровым номером №, но уже собственником данного участка Германовой О.А., МУП Безенчукского района «Кадастровое бюро» обнаружена кадастровая ошибка, следствием которой явилось смещение участка Германовой О.А. в сторону участка истца.
Решением органа кадастрового учета от 26.05.2010 года отказано Германовой О.А. во внесении изменений в государственный кадастр недвижимости.
При проведении межевания Плотников В.В. в газете «Сельский труженик» № 98 от 16.12.2009 года опубликовал извещение о проведении согласования границ его участка с соседними землепользователями.
В ответ на данное извещение Администрацией сельского поселения Екатериновка муниципального района Безенчукский Самарской области отказано в согласовании границ земельного участка.
Возражение о согласовании смежных границ земельных участков последовало и от Хантеевой В.С.
Границы участка истца согласованы лишь с соседними землепользователями Германовой О.А. и ФИО, что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка.
На основании изложенного, истец просил суд признать результаты межевания земельного участка площадью 931,00 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненные МУП Безенчукского района «Архитектура и градостроительство» недействительными.
Обязать Безенчукский отдел ФБУ «Кадастровая палата» по Самарской области снять с кадастрового учета участок №, расположенного по адресу: <адрес>.
Установить границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Плотникову В.В., площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> согласно координатам Плана границ земельного участка, выполненного Безенчукским филиалом ГУП СО «ЦТИ» 19.12.2011 года.
Не согласившись с требованиями истца, Хантеевой В.С. подала встречное исковое заявление, в котором просил суд устранить нарушение свои прав собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № со стороны Плотникова В.В.
Обязать Плотникова В.В. освободить самовольно захваченный участок, принадлежащий ей в пределах границ обозначенных точками 2, 3, 4, 5 на плане границ земельного участка от 2007 года.
Обязать Плотникова В.В. восстановить границы земельного, принадлежащего ей в первоначальное положение посредством монтажа забора в точках 2, 3, 4, 5, установленных в 2007 году в соответствии с планом границ земельного участка выполненном ГУП СО «ЦТИ».
Судом постановлено указанное решение.
Представитель Плотникова В.В. – Маликов В.А. и представитель Плотникова В.В. – Плотникова Т.М. не согласились с законностью и обоснованностью постановленного решения, представили апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Плотникова В.В.
В жалобах представители истца ссылаются, что судом не определен предмет рассматриваемого спора, не установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. В государственном кадастре недвижимости Сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером № содержат кадастровую ошибку в связи с чем, Плотникову В.В. не выдаются результаты межевания. При межевании выше указанного земельного участка нарушены технические условия и требования. Спор между сторонами возник результате наложения границ участков истца Плотникова В.В. и ответчика Германовой О.А., а также в результате отказа ответчика Хантеевой В.С. от согласования границ, смежных с участком истца.
Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.
Истец Плотников В.В., ответчик (истец по встречному иску) Хантеева В.С., представитель ответчика МУП Безенчукского района «Архитектура и градостроительство», представитель ответчика Администрации сельского поселения Екатериновка муниципального района Безенчукский Самарской области, представитель третьего лица Безенчукский филиал ГУП СО «Центр технической инвентаризации» в судебное заседание не явились, о времени и дате его проведения были извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в судебное заседание.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно п. 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, подлежащей внесению в государственный кадастр недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
В силу требований ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласно ч. 9 указанной статьи, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии со ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости).
Ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).
Согласно ч. 14 ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета вправе уточнять местоположение границ ранее учтенного земельного участка, а также местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений
В силу ст. 25 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер. К таким сведениям применяются правила, установленные частью 4 статьи 24 настоящего Федерального закона. Орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости. Кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка). При кадастровом учете в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ другого земельного участка (далее - смежный земельный участок), орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Отказывая в удовлетворении искового заявления Плотникова В.В. и встречного искового заявления Хантеевой В.С., суд исходил из того, что сторонами не представлено достоверных сведений об имеющихся границах земельных участков.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правомерным.
Судом установлено, что Плотникову В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, без номера, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.08.2009 г. № 63-АД 237800 (л.д. 11).
Данный участок поставлен на кадастровый учет в упрощенном порядке, ему присвоен кадастровый номер № и статус как ранее учтенный.
Основаниями возникновения права на данный участок у Плотникова В.В. явились договора дарения от 15.08.2009 года (л.д. 12-13), а также свидетельства о праве на наследство по закону от 05.05.2009 года, выданное нотариусом Безенчукского района Самарской области ФИО1, номер по реестру 3-1536 (л.д. 14).
Свидетельство о праве на наследство, выдано истцу после смерти матери- ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 1\2 долю земельного участка, площадью 1500 кв.м. <адрес>, б\н, на основании свидетельства о праве собственности на землю №492, выданного 13.01.1993г., мужу наследодателя – ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследницей которого была его жена – ФИО2, фактически принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав.
Согласно указанного свидетельства ( л.д. 15 ) ФИО3 земельный участок <адрес> был предоставлен для целей индивидуального жилищного строительства.
Между тем, из материалов дела следует, что жилого дома <адрес> у ФИО3 не имеется.
На местности внешние границы земельного участка не определены не были.
Межевые знаки в обозначение внешней границы земельного участка установлены на местности не были, графическая схема земельного участка, передаваемого в собственность, дающая представление о расположении земельного участка на местности составлена не была.
В свидетельстве о государственной регистрации права от 18.08.2009 г. № 63-АД 237800, указан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, но без указания конкретного адреса.
Конкретный адрес данному участку до настоящего времени не присвоен.
Согласно выписки из кадастрового паспорта ( л.д. 19 ) дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 11.02.2009 года, т.е. уже после смерти ФИО3 и ФИО2, при этом указан правообладатель Плотников В.В. ( т.е. еще до получения свидетельства о праве собственности по наследству), площадь участка ориентировочная, граница земельного участка не установлена.
Согласно письму Администрации сельского поселения Екатериновка муниципального района Безенчукский Самарской области от 22.12.2009 г. № 574 земельный участок о согласовании границ которого просил истец, расположен по адресу: <адрес>, однако, по данному адресу Плотникову В.В. земельный участок не предоставлялся. Земельный участок относится к землям общего пользования.(л.д. 38).
В результате проводимой инвентаризации земель населенных пунктов, в частности, кадастрового квартала № 5, согласованной с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Самарской области 04.04.1997 года и Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области от 04.12.2009 года, участок истца на графической схеме не отражен ( л.д. 18 ).
Согласно справке за подписью Главы сельского поселения Екатериновка муниципального района Безенчукский Самарской области от 25.08.2008 г. № 2053, ФИО3 со своей супругой ФИО2 с 1958 года по день своей смерти проживали по адресу: <адрес> (л.д. 40).
Согласно письму Главы сельского поселения Екатериновка муниципального района Безенчукский Самарской области и обобщенному отчету по инвентаризации земель <адрес> от 1997 года (л.д. 55-57), земельный о согласовании границ которого просит истец, до 2008 года никем не использовался, был общим для дома <адрес>, там находились временные постройки, на нем складировались дрова. ФИО2 самовольно заняла участок.
Согласно земельнокадастровой книги, ФИО2 предоставлен участок 0, 15 га по <адрес>, ФИО3 – 0, 03 га по <адрес>.
Из показаний свидетелей, данных ими в судебном заседании в суде первой инстанции, усматривается, что ФИО3 использовал предоставленный ему земельный участок в 0,03 га как непосредственно примыкающий к домовладению <адрес>.
Участок в 0, 15 га не примыкает к домовладению <адрес>.
Для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке заявителю, в частности, необходимо предоставить межевой план, а также акт согласования местоположения границ данного участка с соседними землепользователями, которые у истца отсутствуют.
Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка истец просил ответчиков о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 2244 кв.м., которая не соответствует правоустанавливающим документам ( л.д. 26 ).
Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства со стороны истца в подтверждение того, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок именно в том месте, в котором он указывает, именного той площадью, именного в той конфигурации, именно в тех границах, именно в тех внутренних углах и координатах поворотных точек.
Ссылка на наличие кадастровой ошибки, при проведении повторного межевания участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Германовой О.А., по мнению судебной коллегии не может служить основанием признания результатов межевания земельного участка площадью 931,00 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненные МУП Безенчукского района «Архитектура и градостроительство» недействительным и обязании снятия данного участка к кадастрового учета по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ни Плотников В.В., ни Германова О.А. с заявлением в суд об установлении факта наличия кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № не обращались.
Как установлено судом и следует из материалов дела в государственном кадастре недвижимости (далее – ГКН) содержаться сведения о ранее учтенном земельном участке №, площадью 931 кв.м.
Данный участок с тем же кадастровым номером и площадью зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 15.04.2009 г. № 12/002/2009-1104 (л.д. 79).
На основании представленного межевого плана собственником данного участка Германовой О.А. в орган кадастрового учета для осуществления внесения изменений в сведения об указанном земельном участке, установлено, что согласно данным ГКН, площадь данного участка уже уточнена, повторное уточнение границ земельного участка действующим законодательством не предусмотрена.
Кроме того, межевой план от 20.05.2010 года подготовленный МУП «Кадастровое бюро» не соответствует Требованиям к межевому плану, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 № 412, поскольку в разделе данного плана «Заключение кадастрового инженера» отсутствует обосновывающий вывод о наличии ошибки в местоположении границ ранее учтенного земельного участка; не приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений.
При проведении кадастровых работ, кадастровый инженер должен руководствоваться сведениями о фактическом местоположении границ земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах, либо сведениями, содержащимися в документах, определяющих местоположение границ земельных участков при их образовании, а при отсутствии таких документов – картами (планами), фотопланами, подтверждающими местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет.
В связи с тем, что земельный участок Германовой О.А. с кадастровым номером № является ранее учтенным и кадастровые действия по его преобразованию не осуществлялись, основания для внесения в ГКН сведений о прекращении существования данного участка отсутствуют.
Иные основания нормами действующего законодательства не предусмотрены.
Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Хантеевой В.С. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 19.09.1991 года, выданному Главой Администрации Екатериновского сельского совета народных депутатов Безенчукского района Куйбышевской области.
План границ данного участка подготовлен ГУП СО «ЦТИ» в 2007 году и согласован с отделом архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области.
Данным планом зафиксированы фактические границы занимаемого Хантеевой В.С. земельного участка.
В соответствии с планом от 2007 года по точкам 3, 4 границ участка Хантеевой В.С. находилась территория общего пользования, которая никем не обрабатывалась.
Право землепользования Хантеевой В.С. в указанных в плане границах никем не оспаривалось.
В свою очередь, Хантеевой В.С. не представлено суду доказательств, что Плотниковым В.В. произведен захват части ее земельного участка и были изменены границы данного участка.
Хантеевой В.С. решение суда в указанной части не оспаривается.
Довод апелляционных жалоб о том, что судом не определен предмет рассматриваемого спора, не установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора является необоснованным, поскольку, по мнению судебной коллегии, дело судом первой инстанции рассмотрено на основании представленных сторонами письменных и иных доказательств.
Доводы заявителей жалоб о том, что имеется спор из-за наложения смежной границы земельных участков истца Плотникова В.В. и Германовой О.А. являются необоснованными, поскольку, как уже указывалось выше, сведения об участке Германовой О.А. содержатся в ГКН, площадь данного участка уточнена, границы участка определены.
Плотниковым В.В. не представлено в суд доказательств, что его участок располагается именно в данном конкретном месте.
Доводы жалоб относительно наличия кадастровой ошибки при межевании участка Германовой О.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку факт наличия кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № не установлен.
Заинтересованные лица с заявлением в суд об установлении факта наличия кадастровой ошибки в сведениях, либо устранения кадастровой ошибки в административном порядке, не обращались.
Доводы, содержащиеся в жалобах на то, что Германовой О.А. согласована смежная граница земельных участков в связи с чем, ею был подписан акт согласования местоположения границ земельных участков, добровольно признала кадастровую ошибку и добровольно уменьшила размер своего участка, не могут быть приняты во внимание.
Из объяснений, данных Германовой О.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции, следует, что она согласовала Плотникову В.В. местоположение смежной границы земельных участков, поскольку была введена им в заблуждение.
Кроме того Германова О.А. указывает на то, что она полагает, что имеет право и хочет пользоваться тем земельным участком, который установлен в результате межевания, который поставлен на кадастровый учет и указан в свидетельстве на праве собственности на землю.
Иные доводы жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 330 ГПК РФ не содержат оснований к отмене или изменения решения суда.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 28.05.2012 года оставить
без изменения, а апелляционные жалобы представителя Плотникова В.В. – Маликова В.А. (по доверенности), представителя Плотникова В.В. – Плотниковой Т.М. (по доверенности) – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: