Судья Головина Е.А. гр. дело № 33-8266/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховика А.С.,
судей Шилова А.Е., Черкуновой Л.В.,
при секретаре Иванниковой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Благодатских И.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 09 июля 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления (жалобы) Благодатских И.А. об оспаривании действий должностного лица отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., возражения на апелляционную жалобу представителя УФССП России по Самарской области Тишкиной А.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Благодатских И.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 20 мин. она явилась в судебное заседание по делу об административном правонарушении, которое проводилось мировым судьей судебного участка № 19 Самарской области по адресу: <адрес>.
Пройдя через металлодетектор, который сработал звуковым сигналом на сумку, имеющую металлические накладки, судебный пристав по ОУПДС Кузнецов А.С. потребовал от неё открыть сумку и вместе с судебным приставом Гусевым А.А. сообщил, что если они не проведут осмотр сумки, в здание суда её не допустят.
Благодатских И.А. предложила провести досмотр её дамской сумки, с оформлением соответствующих документов, но судебные приставы настаивали на визуальном осмотре.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Благодатских И.А. просила суд признать действия судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов Кузнецова А.С. и Гусева А.А. в части ограничения доступа в здание суда незаконными.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Благодатских И.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФССП России по Самарской области Тишкина А.Г. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, решение суда оставить без изменения.
Заявитель Благодатских И.А. и заинтересованные лица – судебные приставы по ОУПДС Кузнецов А.С. и Гусев А.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документы, подтверждающие уважительность причин неявки, не представили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя УФССП России по Самарской области, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Благодатских И.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 1 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов; в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства; не допускать в здание, помещения суда лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел.
Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 27.7 КоАП РФ личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, осуществляется в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.
Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, осуществляются должностными лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 настоящего кодекса.
Личный досмотр производится лицом одного пола с досматриваемым в присутствии двух понятых того же пола.
Досмотр вещей, находящихся при физическом лице (ручной клади, багажа, орудий охоты и рыболовства, добытой продукции и иных предметов), осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых.
Согласно п. 2.3, 3.1. Инструкции о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов и участия в исполнительной деятельности, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 августа 1999 года № 226, судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязаны обеспечивать охрану зданий судов, совещательных комнат и судебных помещений в рабочее время, поддерживать общественных порядок в судебных помещениях, выполнять другие обязанности, предусмотренные Федеральным законом «О судебных приставах».
Обеспечение в судах безопасности судей, участников судебного процесса, свидетелей состоит в осуществлении судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов мер по предупреждению и пресечению посягательств на их жизнь и здоровье, связанных со служебной деятельностью.
Меры безопасности направлены на создание надлежащих условий для отправления правосудия, а также исполнения судебных актов.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 20 мин. Благодатских И.А. явилась для участия в судебном заседании, проводившимся мировым судьей судебного участка № 19 Самарской области по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что при прохождении заявителя в здание суда сработал стационарный металлодетектор, в связи с чем судебный пристав предложил Благодатских И.А. осмотреть ручную кладь, полагая, что в сумке могут находиться запрещенные предметы, представляющие угрозу для безопасности окружающих.
Несмотря на отказ Благодатских И.А. предоставить сумку для осмотра, препятствий к её пребыванию в здании суда и к участию в судебном заседании судебными приставами по ОУПДС Кузнецовым А.С. и Гусевым А.А. не создавались, принудительных действий по досмотру личных вещей заявителя судебные приставы осуществляли, что заявителем не оспаривалось.
В связи с этим, суд правильно указал, что судебные приставы по ОУПДС действовали в соответствии с Федеральным законом РФ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Инструкцией о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда …, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 03.08.1999 г. № 226, обеспечивая безопасность работы суда, судей и лиц, находящихся в данном здании. При этом права и охраняемые законом интересы Благодатских И.А. действиями судебных приставов по ОУПДС не нарушены, препятствий к осуществлению ею прав и свобод не создано.
При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Благодатских И.А. о признании действий судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов незаконными.
Доводы апелляционной жалобы Благодатских И.А. о том, что суд не рассмотрел заявленные требования по существу, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, по изложенным выше основаниям несостоятельны, правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 09 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Благодатских И.А. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи