Судья Маркова Н.В. гр. дело № 33-7567/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховика А.С.,
судей Шилова А.Е., Евдокименко А.А.,
при секретаре Иванниковой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рябовол Л.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 мая 2012 года, которым постановлено:
«Отказать в удовлетворении исковых требований Рябовол Л.В.».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения Рябовол Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рябовол Л.В. обратилась в суд с иском к мэрии городского округа Тольятти о включении в состав наследства части жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ её мать - ФИО1 продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, и в тот же день приобрела вместе с ФИО2 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Квартира полностью принадлежала ФИО1, поскольку приобреталась на её денежные средства. Право собственности на ФИО2 было зарегистрировано формально.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. После его смерти наследники не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1
Брак между ФИО1 и ФИО2 не заключался, поэтому право собственности на 1/2 долю, оформленную на ФИО2, в порядке наследования матерью не оформлялось.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Рябовол Л.В. просила суд включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли квартиры, зарегистрированной на ФИО2, по адресу: <адрес>, и признать за ней в порядке наследования право собственности на 1/2 доли в данной квартире.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Рябовол Л.В. просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции Рябовол Л.В. апелляционную жалобу поддержала и просила удовлетворить, поскольку спорная квартира принадлежит её матери.
Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом – ст. 1111 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 21 июля 2007 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 приобрели у ФИО3 и ФИО4 по договору купли-продажи в общую долевую собственность /по 1/2 доли каждый/ квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 54-55/.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, сожитель ФИО1, умер, что подтверждается справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ
Из сообщения нотариуса нотариального округа г. Тольятти Самарской области Прокодановой С.М. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что наследственное дело после смерти ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано, заявлений от наследников не поступало /л.д. 25/.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила в пользу дочери Рябовол Л.В. завещание, из которого следует, что наследодатель завещает наследнику 1/2 доли в общей долевой собственности на указанную квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, является дочь Рябовол Л.В., которой ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>.
Право собственности Рябовол Л.В. на 1/2 доли в указанной квартире, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы истицы о том, что спорное жилое помещение приобреталось за счёт денежных средств ФИО1, доказательствами не подтверждены.
Установлено также, что ФИО1 наследником по завещанию после смерти ФИО2 не являлась и к кругу наследников по закону, установленных статьями 1142-1145, 1147, 1149 и 1151 ГК РФ, не относилась.
Принимая во внимание обстоятельства дела и, учитывая, что истица не является наследником ФИО2 ни по завещанию, ни по закону, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рябовол Л.В. о включении в состав наследства части жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы Рябовол Л.В. в апелляционной жалобе о том, что её мать ФИО1 являлась наследником после смерти ФИО2, поскольку была нетрудоспособной и не менее года до смерти наследодателя находилась на его иждивении, несостоятельны, поскольку доказательствами не подтверждены.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябовол Л.В. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи