Судья: Рапидова И.В. Гр. дело №33-8169/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Калинниковой О.А.
судей - Никоновой О.И., Черкуновой Л.В.
при секретаре - Кузьмине М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цыганова С.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 31 мая 2012 года, которым постановлено:
«Иск ЗАО «ВТБ 24» в лице филиала N 6318 удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Цыганова С.Ю., Цыгановой К.В. солидарно в пользу ЗАО «ВТБ 24» в лице филиала N 6318 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: 717 442 доллара США 85 центов США - задолженность по уплате основного долга, 45 343 доллара США, 51 цент США - задолженность по уплате плановых процентов за пользование кредитом, 1 500 долларов США - задолженность по уплате пени, 500 долларов США - задолженность по пени по просроченному долгу, а всего - сумму в рублях, эквивалентную 764 786 (Семьсот шестьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят шесть долларов США) 36 центов США на день исполнения решения суда.
Взыскать с Цыганова С.Ю., Цыгановой К.В. в равных долях в пользу ЗАО «ВТБ 24» в лице филиала N 6318 уплаченную сумму государственной пошлины в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч рублей).
Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, право собственности на которое зарегистрировано за Цыгановым С.Ю., - квартиру N №, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, путем ее реализации (продажи) с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (Отчет № об оценке рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 14 137 090,40 рублей (Четырнадцать миллионов сто тридцать семь тысяч девяносто рублей сорок копеек)».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО «ВТБ 24» в лице филиала N 6318 обратилось в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к Цыганову С.Ю., Цыгановой К.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Цыгановым С.Ю. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 760 000 долларов США сроком на 242 месяца со взиманием за пользование кредитом 11,5% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, между Цыгановой К.В. и Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, согласно которому поручитель взял на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору.
Также, исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>, передача которого осуществлена на основании заключенного между Банком и Цыгановым С.Ю. договора об ипотеке квартиры.
Ссылаясь на то, что заемщик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по договору, Банк ВТБ 24 (ЗАО) просил, с учетом уточнений требований, взыскать с Цыганова С.Ю., Цыгановой К. В. солидарно задолженность по кредитному договору в сумме эквивалентной 766 978 долларов 47 центов, из которых: задолженность по уплате основного долга - 717 442,85 долларов США, задолженность по плановым процентам - 45 343,51 долларов США, задолженность по пени - 3 576,03 долларов США, задолженность по пени по просроченному долгу - 616,08 долларов США на день исполнения решения, а также обязать соответчиков возместить расходы в равных долях по оплате госпошлины в сумме 60000 рублей. Кроме того, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, площадью 175,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем ее реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 80% от стоимости квартиры, определенной в отчете об оценке ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ - 14 137 090,40 рублей.
Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 04.04.2012 года гражданское дело по иску ЗАО «ВТБ 24» в лице филиала N 6318 к Цыганову С.Ю., Цыгановой К.В. передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Цыганов С.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также суд неправильно применил нормы права.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Банк просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает решение суда правильным.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Согласно п.2 ст. 811 ГК, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Цыгановым С.Ю. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 760 000 долларов США сроком на 242 месяца со взиманием за пользование кредитом 11,5% годовых.
Согласно п.4.1., 5.1.1 кредитного договора, Цыганов С.Ю. обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и Цыгановой К.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №.
Согласно п.2.1. договора поручительства, поручитель взял на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору. Поручитель обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита.
Согласно условиям кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог в пользу Банка недвижимого имущества, передача которого осуществлена на основании заключенного между Банком и Цыгановым С.Ю. последующего договора об ипотеке квартиры №, зарегистрированного в установленном законом порядке. Согласно положениям договора, Банку передана квартиры, площадью 175,6 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>, в кадастровый (или условный) номер, принадлежащая на праве собственности Цыганову С.Ю..
Согласно п.4.1 договора об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки при просрочке уплаты процентов и очередного аннуитетного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней.
Материалами дела подтверждается, что обязательства по выдаче кредита были исполнены Банком своевременно, в полном объеме и надлежащим образом, однако, ответчик не исполнил принятых на себя обязанностей по договору кредита, с июня 2011 г. ежемесячные платежи по договору не вносятся.
В материалы дела представлены уведомления о досрочном истребовании задолженности, направленные истцом в адрес ответчиков.
Доказательств того, что ответчики исполнили обязанность по возврату кредита в соответствии с условиями договора, суду не представлено.
Согласно представленному истцом расчету, который проверен судом и признан обоснованным, задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 766 978, 47 долларов США, из которых: задолженность по уплате основного долга - 717 442,85 долларов США, задолженность по плановым процентам - 45 343,51 долларов США.
При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что Цыганов С.Ю., как заемщик, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и взыскал с ответчиков солидарно сумму задолженности по уплате основного долга в размере 717 442,85 долларов США, по плановым процентам в размере 45 343,51 долларов США.
Принимая во внимание размер задолженности по договору, срок просрочки, суд обоснованно расторг кредитный договор, поскольку допущенные заемщиком нарушения являются существенными (ст. 450 ГК РФ).
Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства и характер обязательства, а также то, что взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчиков, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом правил ст.333 ГК РФ, правомерно снизил сумму штрафных пеней за просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 3 576,03 долларов США до 1500 долларам США, а сумму штрафных пеней за просрочку возврат кредита в сумме 616,08 долларов США до 500 долларов США.
Разрешая иск в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, и удовлетворяя эти требования, суд исходил из положений п.1 ст.348 ГК РФ, согласно которым, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
На основании подпункта 4 пункта 2 ст.54 ФЗ Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», итоговая величина рыночной стоимости заложенного имущества составляет 17 671 363 руб.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за Цыгановым С.Ю., путем ее реализации (продажи) с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (Отчет № об оценке рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 14 137 090,40 рублей.
По правилам ст.98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчиков в равных долях госпошлину в сумме 60 000руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами договор кредита не заключался, а заключался договор займа, опровергается представленным в материалы дела кредитным договором и его условиями.
Доводы Цыганова С.Ю. в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно взыскал задолженность по кредиту, установленную в долларах США, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 807 ГК РФ, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.
В соответствии с правилами ч. 1 ст. 317 ГПК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.
Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому в случае, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.
В соответствии с правилами ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.) В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.
Как следует из содержания договора, Банк предоставил кредит заемщику в сумме доллара США, погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производятся также в долларах США.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истец вправе требовать взыскания суммы задолженности по кредитному договору, в соответствии с ч. 2 ст. 317 ГК РФ, в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, на день исполнения решения суда.
Доводы в жалобе о несогласии с выводами суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80% от стоимости, установленной оценщиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный вывод суда прямо соответствует положениям подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке".
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыганова С.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи