Судья: Маркин А.В. гр. дело №33-7754/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Калинниковой О.А.
судей - Черкуновой Л.В., Сивохина Д.А.
при секретаре - Кузьмине М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лазаревой К.С. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28 мая 2012 года, которым постановлено:
«Иск Сычук Л.В. удовлетворить частично.
Расторгнуть предварительный договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Сычук Л.В. и Лазаревой К.С. в лице представителя Лебедевой Н.Е., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Лазаревой К.С. в пользу Сычук Л.В. денежные средства в сумме 20.000 рублей, а также судебные издержки в сумме 800 рублей, всего 20.800 (двадцать тысяч восемьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия
установила:
Сычук Л.В. обратилась в суд с иском к Лазаревой К.С. о расторжении предварительного договора купли - продажи и взыскании суммы задатка.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Сычук Л.В. (покупатель) и Лазаревой К.С. (продавец), в лице представителя по доверенности Лебедевой Н.Е., заключен предварительный договор купли – продажи 12/40 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с соглашением о задатке, которым предусмотрено, что основной договор должен быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора определена 460.000 рублей.
В качестве подтверждения своих намерений Сычук Л.В. передала представителю Лазаревой К.С. - Лебедевой Н.Е. сумму задатка в размере 20 000 рублей.
В дальнейшем ответчик отказалась продавать комнату, денежные средства не вернула.
Ссылаясь на указанные обстоятельства Сычук Л.В. просила суд расторгнуть предварительный договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Лазаревой К.С. задаток в двойном размере 40.000 рублей, затраты на оплату госпошлины в размере 1.000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Лазарева К.С. просит решение суда отменить, в иске отказать, поскольку намерений продать комнату не имела, денег не получала, копия решения суда была направлена ответчице с нарушением процессуального срока.
В судебном заседании Сычук Л.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Ответчица Лазарева К.С., 3-е лицо Лебедева Н.Е. не явились, извещены.
Выслушав пояснения Сычук Л.В., изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела видно, что Лазарева К.С. является собственником 12/40 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Сычук Л.В. и Лазаревой К.С., в лице представителя Лебедевой Н.Е., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен предварительный договор купли-продажи с соглашением о задатке. Согласно условиям договора, продавец продает, а покупатель покупает 12/40 долей квартиры расположенной по адресу: <адрес> по цене 460 000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.4 договора, в обеспечение своих обязательств по купле-продаже покупатель передает продавцу задаток в размере 20.000 рублей.
Судом установлено, что истица выполнила условия предварительного договора и передала ответчику сумму в размере 20 000 руб., что подтверждается самим договором, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Лазарева К.С. получила от Лебедевой Н.Е. деньги в сумме 15.000 рублей в качестве задатка за продаваемые 12/40 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.9). Факт передачи денежных средств также подтвердила в судебном заседании доверенное лицо ответчицы Лебедева Н.Е.
Анализируя условия договора, суд пришел к правомерному выводу о том, что основной договор должен был быть заключен между сторонами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени данный договор не заключен, при этом предложения от ответчика о заключении основного договора купли-продажи в адрес истца не поступало. Из пояснений Лебедевой Н.Е. также видно, что именно Лазарева К.С. отказалась от заключения договора, что также подтверждается и позицией ответчика в ходе рассмотрения спора.
Доказательств обратного ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 309, 380 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования, при этом судом правомерно сделаны выводы о том, что переданная Сычук Л.В. по предварительному договору сумма, является авансом, а не задатком, что исключает возможность применения ст. 381 ГК РФ. Правовых оснований для удержания ответчиком переданной ей суммы аванса по истечении срока действия предварительного договора не имеется, в силу чего на основании ст. 1102 ГК РФ она подлежит взысканию в пользу истца.
При этом наличие расписки в получении ответчицей аванса в размере 15 000 руб., не является основанием для взыскания в пользу истца данной суммы, поскольку факт передачи покупателем аванса в размере 20 000 руб. подтверждается условиями предварительного договору купли-продажи, пояснениями истца и Лебедевой Н.Е., которая показывала в судебном заседании, что оставшиеся средства по согласованию с продавцом были потрачены на услуги нотариуса, транспортные услуги.
С соблюдением требований ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Доводы Лазаревой К.С. в апелляционной жалобе о том, что в решении суда неправильно указаны инициалы участников процесса, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку описки в тексте решения могут быть устранены в соответствии со ст.200 ГПК РФ.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что копия судебного решения было направлена ответчице с нарушением процессуального срока, поскольку из материалов дела видно, что решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ, копия решения направлена ответчице почтой ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в исковом заявлении, что согласуется с положениями ст. 214 ГПК РФ, в соответствии с которыми копия акта направляется неявившейся в судебное заседание стороне не позднее 5 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Доводы в жалобе о том, что Лазарева К.С. не имела намерения продавать квартиру, аванс от покупателя она не получала, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.
О намерении продать принадлежащую ответчику комнату свидетельствует выданная Лазаревой К.С. доверенность, удостоверенная нотариусом г. Самары ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Лазарева К.С. уполномочила Лебедеву Н.Е., продать за цену и на условиях ей известных, принадлежащие ей 12/40 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Доверенность выдана сроком на 3 года, подписана ответчиком, текст прочитан вслух, личность Лазаревой К.С. установлена, дееспособность проверена. Таким образом, Лебедева Н.Е., заключая предварительный договор купли-продажи, действовала на основании доверенности и в интересах Лазаревой К.С. Данных о том, что доверенность ответчиком отозвана, в материалах дела нет.
Кроме того, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Лазарева К.С. получила от Лебедевой Н.Е. деньги в сумме 15.000 рублей в качестве задатка за продаваемые 12/40 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Расписка написана собственноручно Лазаревой К.С. и ей же подписана.
Доводы жалобы о том, что в отношении ответчицы совершены мошеннические действия, доказательствами не подтверждены.
Несостоятельными также являются доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела судом не были приглашены 3-и лица Пантелеева Т.Н. и Носков С.Ю., поскольку ходатайств о привлечении указанных лиц к рассмотрению спора от сторон не поступало, также как отсутствуют в материалах дела правовые основания для участия данных лиц в процессе.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазаревой К.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи