Судья: Маркин А.В. гр. дело № 33-7724/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Калинниковой О.А.,
Судей – Сивохина Д.А., Черкуновой Л.В.,
при секретаре – Кузьмине М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павлова Е.Д. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 04 июня 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Павлова Е.Д. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., возражения на жалобу представителя ЗАО «ФИА-БАНК» Бундиной С.В., представителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Самарской области Шатской И.О., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ДД.ММ.ГГГГ Павлов Е.Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с копией исполнительного производства в материалах гражданского дела, находящегося в Комсомольском районном суде г.Тольятти по его заявлению об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г.Тольятти по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имелись следующие документы: постановление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на нереализованное имущество: земельный участок, площадью 703,00 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>; акт передачи нереализованного имущества взыскателю в счёт оплаты задолженности по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ; предложение ЗАО «ФИА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ № об оставлении нереализованного арестованного имущества за взыскателем. Он является должником по исполнительному производству, но не был своевременно извещен судебным приставом-исполнителем о проведении данных исполнительных действий. Считает вынесенное постановление незаконным, поскольку в нарушении п. 15 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» ему не была направлена копия постановления; предложение об оставлении за собой нереализованного имущества на 25% ниже его стоимости в адрес взыскателя судебный пристав направил ДД.ММ.ГГГГ, а ответ на предложение поступил от ЗАО «ФИА-БАНК» лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом 5-дневного срока. Считает, что в данном случае, в силу п. 5 ст. 58 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека должна быть прекращена, а нереализованное имущество подлежало возвращению должнику. Однако, судебный пристав-исполнитель совершил незаконные действия путем передачи имущества взыскателю и вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации права собственности на землю. Кроме того, указанный выше земельный участок передан взыскателю без находящегося на нем жилого дома, чем нарушен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним недвижимого имущества ( п.п. 5 п. 1 ст. 1, ст. 35 ЗК РФ). В настоящее время право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрированы за ним, изменений в Единый государственный реестр не вносилось.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, на то, что срок обжалования пропущен им по уважительной причине, Павлов Е.Д. просил суд восстановить срок на подачу заявления; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Самарской области Писарева А.А., выразившиеся в неуведомлении его о вынесенном постановлении, а также действия, выразившиеся в передаче имущества взыскателю на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя № о проведении регистрации права собственности взыскателя на нереализованное имущество от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Павлов Е.Д. просит решение суда отменить, считает его неправильным, поскольку судом нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В заседание суда апелляционной инстанции Павлов Е.Д. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил, об отложении дела не просил.
В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося заявителя.
Представители ЗАО «ФИА-БАНК» Бундина С.В. и Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Самарской области Шатская И.О. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений действующего законодательства.
Повторно рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению судебного постановления могут быть оспорены в судебном порядке взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием) в десятидневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда указанным лицам стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать солидарно с Павлова Е.Д., Павловой С.В., ООО «Евромобиль» в пользу ЗАО КБ «ФИА-БАНК» задолженность по кредитному договору в сумме 14.734.312,21 руб. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: земельный участок, предоставленный для строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 703,00 кв.м., назначение: земля населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес> незавершенный строительством жилой дом (готовность12%), назначение: объект в стадии строительства, инвентарный №, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Павлову Е.Д., путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества - земельного участка - 1.000.000 руб., незавершенного строительством жилого дома - 19.000.000 руб.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
На основании исполнительного листа №, выданного Автозаводским районным судом г.о.Тольятти (л.д.44), Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области возбуждено исполнительное производство №, взыскателем по которому является ЗАО "ФИА-Банк", должником - Павлов Е.Д.
В соответствии со ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (ч. 1).
Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества ( ч. 2).
Согласно ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1).
О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (ч. 6).
Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой ( ч. 11).
Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой ( ч. 12).
В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (ч. 13).
О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14).
Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (ч. 15).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заложенное недвижимое имущество (земельный участок и незавершенный строительством жилой дом) было передано в специализированную организацию ООО «СамРост» на реализацию в порядке, установленном в исполнительном документе.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены реализуемого имущества на 15%.
ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонный отдел судебных приставов поступило уведомление о нереализации арестованного имущества при проведении вторичных торгов.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве арестованного имущества с реализации.
В связи с несостоявшимися повторными торгами, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом судебных приставов в адрес ЗАО "ФИА Банк" направлено предложение об оставлении заложенного имущества (земельного участка и незавершенного строительством жилого дома) за собой, которое получено взыскателем электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-59), почтовым отправлением - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5, 20-22).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче нереализованных объектов недвижимости взыскателю ЗАО "ФИА-Банк", которое утверждено старшим судебным приставом (л.д. 23-25).
ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Павлову Е.Д. земельный участок судебным приставом-исполнителем был передан по акту передачи нереализованного имущества взыскателю в счет частичной оплаты задолженности по исполнительному документу по цене, составляющей 25 % от первоначальной - 750 000 руб. (л.д.26-27).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Писаревым А.А. было вынесено постановление № о проведении регистрации права собственности взыскателя на нереализованное имущество: земельный участок, площадью 703,00 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, находящийся по <адрес>, кадастровый №, обязывающее УФРС по <адрес> с момента получения постановления провести государственную регистрацию права на указанный участок за ЗАО «ФИА-БАНК».
Постановление утверждено старшим судебным приставом (л.д. 35).
С заявлением об оспаривании указанного постановления Павлов Е.Д. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, просил восстановить срок на его обжалование, ссылаясь на то, что о данном постановлении, а, соответственно, и о нарушении своих прав и интересов, узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами другого гражданского дела.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Между тем, суд правильно указал, что Павловым Е.Д. не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, а также позволяющих исчислять срок обжалования с ДД.ММ.ГГГГ
Как установлено судом, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Павлову Е.Д. заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. О приеме почтового отправления проставлен штамп Почты России (л.д. 68).
Таким образом, возложенная на судебного пристава-исполнителя законом обязанность по направлению постановления в адрес должника была в полной мере исполнена.
При этом, в силу ч. 15 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", обязанность по вручению постановления должнику под роспись законом на судебного пристава-исполнителя не возложена. Факт поступления и получения заказной почтовой корреспонденции Павловым Е.Д. не опровергнут. Предоставленным ему правом ознакомления с материалами исполнительного производства Павлов Е.Д. также не воспользовался.
В связи с этим суд обоснованно указал, что установленный законом 10-дневный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Павловым Е.Д. пропущен без уважительных причин и не имеется оснований для его восстановления, как и для признания незаконным оспариваемого должником бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившего, по утверждению заявителя, в ненаправлении постановления в его адрес.
Доводы заявителя о том, что взыскателем был пропущен 5-дневный срок со дня получения предложения судебного пристава-исполнителя об оставлении нереализованного имущества за собой, в связи с чем ипотека считается прекращенной, а нереализованное имущество подлежало возвращению должнику, суд правильно признал несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется ответ ЗАО КБ «ФИА-БАНК» в адрес службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ (поступил в МОСП ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что согласие оставить за собой указанное выше заложенное имущество было дано в установленный ч. 12 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок (л.д. 28).
Передача имущества должника (земельного участка) взыскателю оформлена актом приема-передачи, что в полной мере отвечает требованиям ч. 14 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве".
К тому же до составления акта судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, которое Павловым Е.Д. не оспаривается.
При этом, нереализованный земельный участок передан взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, установленной решением суда и указанной в исполнительном документе.
Учитывая изложенное, не имелось оснований полагать, что передав нереализованный с повторный торгов земельный участок по акту ЗАО "ФИА-Банк", судебный пристав-исполнитель действовал незаконно.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в государственной регистрации перехода права и права собственности на земельный участок за ЗАО "ФИА-Банк" на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, отказано (л.д. 41-43).
В качестве одного из оснований к отказу Управление Росреестра указало на невозможность отчуждения земельного участка без находящегося на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу ( п. 4 ст. 35 ЗК РФ), на что ссылается в обоснование своих требований о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и Павлов Е.Д.
Вместе с тем, судом установлено, что одновременная передача взыскателю незавершенного строительством жилого дома, являющегося предметом залога и также нереализованного на повторных торгах, не состоялась, поскольку Павловым Е.Д. после вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) были совершены регистрационные действия в отношении указанного имущества.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Самарской области Павлову Е.Д. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на завершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.18).
В связи с возникшими обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесен акт о невозможности передачи незавершенного строительством дома взыскателю (л.д. 11-12), а также предупреждение в адрес Павлова Е.Д. об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ (л.д. 13).
Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области oт ДД.ММ.ГГГГ постановлено: по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «ФИА-Банк» и Павловым Е.Д., обратить взыскание на заложенное имущество: объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, площадь 385,1 кв.м., этажность:2, подземная этажность:1, инвентарный номер литера:№, по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Павлову Е.Д., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 13 668 000 руб.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г.Тольятти в отношении Павлова Е.Д. возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения - обращение взыскания на объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.
Взыскателем по данному исполнительному производству также является ЗАО «ФИА-Банк».
В настоящее время решения судов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнены.
Земельный участок и жилой дом переданы взыскателю ЗАО "ФИА Банк" в счет погашения долга по кредитному договору по цене, соответствующей требованиям закона. Право собственности взыскателя на указанное имущество зарегистрировано в установленном порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 53, 54).
Доводы Павлова Е.Д. о том, что выставление жилого дома на торги, после передачи взыскателю земельного участка снизило его цену, суд правильно счел необоснованными, поскольку какими либо объективными доказательствами они не подтверждены. Продажная цена данного объекта была установлена решением суда.
При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применяя положения закона, регулирующего правоотношения сторон, учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя, а также вынесенное им постановление от ДД.ММ.ГГГГ были направлены исключительно на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом права и законные интересы должника не нарушены, суд законно и обоснованно отказал Павлову Е.Д. в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы Павлова Е.Д. основанием к отмене решения суда не являются, поскольку они были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 04 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павлова Е.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: