Судья: Якушева Е.В. гр. дело № 33-7719/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Калинниковой О.А.,
Судей – Сивохина Д.А., Черкуновой Л.В.,
при секретаре – Кузьмине М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шулайкина А.П. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 04 июня 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Шулайкина А.П. к Чеджемову Г.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, обязании реконструировать крышу жилого дома - отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шулайкин А.П. обратился в суд с иском к Чеджемову Г.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, обязании реконструировать крышу жилого дома.
В обоснование исковых требований указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность одну третью долю дома находящегося по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в БТИ г.Куйбышева ДД.ММ.ГГГГ за №. К нему перешло право пользования земельным участком мерою 331,7 кв.м. Его соседом по участку является ответчик Чеджемов Г.А. Одна стена его дома находится на границе их участков, а конец крыши нависает непосредственно над его участком. Это противоречит п.5.3.4. Свода правил по проектированию и строительству, согласно которому расстояние до границы соседнего участка от дома должно быть не менее трех метров. В результате нарушения указанных выше правил по строительству, именно на его земельный участок в период с ноября по март с крыши дома ответчика лавинообразно и неконтролируемо сходит снег и лед. Данное обстоятельство усугубляется тем, что снег и лед сходят на часть участка, шириною 1,3 м, которая служит проходом к жилому дому, в котором он проживает. Иной возможности пройти к месту своего жительства у него нет. Его жизнь и здоровье подвергаются опасности, что является нарушением его права на безопасное использование части своего участка. Дом построен по границе земельного участка не ответчиком, а предыдущим пользователем земельного участка ФИО1 , без его ведома и согласия, он на тот момент в г.Самаре не проживал. ФИО 1,3 постоянно чистили снег со своей крыши, предупреждая его неконтролируемый сход. Новый владелец дома Чеджемов Г.А. отказался чистить снег с крыши, однако до последнего времени не препятствовал ему и его родственникам, проживающим с ним, делать это самим. Последней зимой ответчик запретил им чистить снег с крыши.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шулайкин А.П. просил суд обязать Чеджемова Г.А. осуществить реконструкцию крыши дома расположенного по адресу: <адрес>, исключив уклон крыши в сторону соседнего земельного участка, расположенного по <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Шулайкин А.П. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, а реконструкция крыши дома ответчика является единственным наиболее приемлемым и наименее затратным способом устранения препятствий в пользовании земельным участком. Считает, что дом истца является самовольной постройкой и подлежит сносу.
В заседание судебной коллегии Шулайкин А.П. и Чеджемов Г.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.
Повторно рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шулайкин А.П. приобрел 1/3 долю жилого дома, состоящего из двух домов одноэтажных деревянных, четырех пристроев, жилой площадью 116,9 кв.м. (полезной площадью 150 кв.м.), служб и сооружений в <адрес>, расположенного на земельном участке мерою в 1 328, 9 кв.м. (л.д.4-5).
ДД.ММ.ГГГГ договор прошел регистрацию в органах технической инвентаризации.
Из материалов дела также следует, что в собственности Чеджемова Г.А. находится жилой дом( 1/3 доля в праве общей долевой собственности), площадью 159,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним; дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
Из представленного Шулайкиным А.П. плана землепользования от ДД.ММ.ГГГГ видно, что проход к его домовладению расположен между земельными участками № (пользователь ФИО2) и № (пользователь ФИО3, в настоящее время Чеджемов Г.А.), с границами участка землепользователи согласны.
Судом установлено, что право собственности либо иное право на указанный земельный участок Шулайкиным А.П. в установленном законом порядке не оформлено. Однако, истец фактически пользуется данным участком, который является единственным проходом к его дому.
В обоснование иска Шулайкин А.П. указывает на то, что ему созданы препятствия в пользовании частью земельного участка, являющейся проходом к его дому. При этом принадлежащий Чеджемову Г.А. жилой дом в нарушении п. 5.3.4 Свода Правил по проектированию и строительству (СП 30-102-99) расположен на границе участков, на расстоянии менее 3-х метров от нее, а крыша дома имеет уклон в сторону его (истца) участка, что создает постоянные неудобства и представляет угрозу его жизни и здоровью, вследствие схода снега и наледи в зимний период года. Своевременную очистку снега ответчик не обеспечивает, чистить крышу самостоятельно истцу запретил.
В связи с этим, истец просит суд обязать Чеджемова Г.А. осуществить реконструкцию крыши жилого дома, исключив уклон крыши в сторону соседнего земельного участка, находящегося в его пользовании.
Вместе с тем право собственности ответчика на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства и оказывает содействие в их собирании и истребовании ( ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Положениями ч. ч. 1, 2 ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ, применительно к реконструируемым объектам капитального строительства и их частям, предусмотрена подготовка проектной документации, представляющей собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения реконструкции объекта капитального строительства и его частей.
В силу ч. 3 ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства с предоставлением (ч. 6) градостроительного плана земельного участка; результатов инженерных изысканий, технических условий в целях обеспечения безопасной эксплуатации зданий, сооружений.
Таким образом, реконструкция объекта недвижимости предполагает, в том числе, наличие технической возможности изменения такого объекта либо его частей, включая и конфигурацию (уклон) крыши жилого дома.
При этом, согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что для разрешения вопроса о возможности реконструкции крыши принадлежащего ответчику жилого дома, для обеспечения интересов обеих сторон, необходимы специальные познания, которыми суд не обладает.
В целях выяснения вопросов, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд разъяснил истцу право ходатайствовать о назначении по делу строительно-технической экспертизы, на разрешение которой истец был вправе поставить любые вопросы применительно к предмету иска. Однако, от производства экспертизы Шулайкин А.П. отказался.
Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих возможность осуществления реконструкции крыши дома Чеджемова Г.А. без ущерба данному объекту капитального строительства с сохранением конструктивных и других характеристик его надежности и безопасности, суд обоснованно отказал Шулайкину А.П. в удовлетворении заявленных им требований. Без указания на способ реконструкции крыши, решение суда являлось бы неисполнимым.
Доводы апелляционной жалобы Шулайкина А.П. о том, что реконструкция крыши дома ответчика является единственным способом устранения препятствий в пользовании земельным участком, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по вышеуказанным основаниям.
Ссылки в жалобе на то, что дом Чеджемова Г.А. является самовольной постройкой и подлежит сносу, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку данный вопрос не относится к предмету рассматриваемого спора.
Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 04 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шулайкина А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: