Судья: Маркин А.В. гр.дело № 33-7934/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Калинниковой О.А.,
Судей: Черкуновой Л.В., Сивохина Д.А.,
при секретаре Асабаевой Д.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Самарской области на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 07 июня 2012 года, которым постановлено:
«Иск удовлетворить.
Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 30.03.2012 года, утвержденной начальником ГУ МВД России по Самарской области в части установления в действиях Мещерякова Г.В. проступка, порочащего честь сотрудника полиции, выразившегося в допущении управления ФИО8 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и совершения последним ДТП».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения представителя ГУ МВД России по Самарской области Мещерякова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Мещерякова Г.В. - Евтимиади Г.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мещеряков Г.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки.
В обоснование требований указал, что по итогам проведенной ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Самарской области служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Самарской области, в соответствии с п. 3 резолютивной части которого полагается: за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции, уволить его (истца) из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Ему вменяется совершение дисциплинарного проступка, выразившегося, как указано в заключении, в том, что он «… являясь действующим сотрудником полиции, находясь в форменной одежде, в состоянии алкогольного опьянения, допустил факт управления автомобилем ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и совершения последним дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение гражданским лицам телесных повреждений и материального ущерба…».
Считает, что заключение составлено с нарушением действующего законодательства и содержит в себе необоснованные выводы о совершении им дисциплинарного проступка. Полагает, что отсутствует его вина в совершении дисциплинарного проступка, в связи с чем отсутствует состав дисциплинарного правонарушения, поскольку он не знал и не мог знать о том, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения. Кроме того, считает не установленными обстоятельства дела, а именно факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается ответом министра здравоохранения, не вошедшим в материалы служебной проверки.
Ссылаясь на данные обстоятельства Мещеряков Г.В. просил суд признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Самарской области, в части установления факта совершения им должностного проступка.
Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Самарской области просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска. Полагает, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Доводы Мещерякова Г.В. о том, что он находился в трезвом состоянии и не знал о том, что его подчиненный ФИО1 управляет автомобилем в нетрезвом виде, опровергаются представленными суду доказательствами. Основания проведения дополнительной проверки (продления сроков ее проведения), в данном случае, отсутствуют. Проведенная Министерством здравоохранения Самарской области по обращению ГУ МВД проверка не может повлиять на выводы, содержащиеся в заключении, поскольку результатов служебной проверки не опровергает.
В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Самарской области - Мещеряков А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Мещерякова Г.В. - Евтимиади Г.И. против удовлетворения доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, считает выводы суда правильными.
Повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.
Как видно из материалов дела Мещеряков Г.В. проходит службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> в звании подполковника полиции.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Мещерякова Г.В. и заместителя командира батальона по службе Батальона полиции отдела вневедомственной охраны О МВД России по г. Новокуйбышевску майора полиции ФИО1
По сообщению поступившему в № (Кировский район) У МВД России по г. Самаре из ММБУ «Городская клиническая больница № им. Н.А. Семашко», куда после произошедшего были доставлены Мещеряков Г.В. и ФИО1, последний на момент доставления в лечебное учреждение находился в состоянии алкогольного опьянения.
По факту ДТП с участием сотрудников полиции по указанию начальника У МВД России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка.
В соответствии с заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником У МВД России по Самарской области ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина Мещерякова Г.В. и ФИО1 в совершении дисциплинарных проступков ( п. 1).
В пункте 3 заключения содержится предложение: «За совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции, выразившегося в нарушении требовании ч.1 ст.1, п.2 ч.1 ст.2, п.12 ч.1, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в части пресечения административного правонарушения, совершаемого ФИО1, в части обязанности соблюдения требований, предъявляемых к сотруднику полиции, а также нарушения запрета, установленного п.8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в части совершения проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции, начальника ОВО О МВД России по городу Новокуйбышевску подполковника полиции Мещерякова Г.В. уволить из органов внутренних дел в установленном законом порядке по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 5-8).
Удовлетворяя исковые требования Мещерякова Г.В. и признавая незаконным
заключение по результатам служебной проверки, суд пришел к выводу о том, что выводы служебной проверки являются преждевременными, не основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и не могут быть положены в основу заключения об увольнении истца со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции.
В целях устранения нарушения прав Мещерякова Г.В., обстоятельства произошедшего, а также объяснения истца об отсутствии его вины, по мнению суда, нуждаются в дополнительной проверке.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на неправильном толковании закона.
В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона о службе одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.
Одним из оснований к расторжению контракта и увольнению сотрудника органа внутренних дел, в силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе, является совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В силу ч. 8 ст. 51 того же федерального закона до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.
При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:
1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;
2) вины сотрудника;
3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;
4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;
5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.
Результаты служебной проверки представляются уполномоченному руководителю, принявшему решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается не позднее чем через пять дней со дня его представления.
7. В заключении по результатам служебной проверки указываются:
1) установленные факты и обстоятельства;
2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.
Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Как установлено в ходе проведения служебной проверки и отражено в оспариваемом заключении, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.30 ч. заместитель командира батальона по службе батальона полиции отдела вневедомственной охраны О МВД России по г. Новокуйбышевску майор полиции ФИО1, управляя автомобилем № в состоянии алкогольного опьянения, на пересечении <адрес> и <адрес> допустил столкновение с автомобилем № под управлением ФИО4 и автобусом № под управлением ФИО2 В качестве пассажира в автомобиле № находился начальник отдела вневедомственной охраны О МВД России по г. Новокуйбышевску подполковник милиции Мещеряков Г.В., в форменной одежде сотрудника органов внутренних дел, также в автомобиле находился ФИО3
В результате ДТП ФИО1 и Мещеряков Г.В. были доставлены в ММБУ «Городская клиническая больница № им. Н.А. Семашко» с тяжелыми травмами.
Впоследствии в указанное лечебное учреждение обратились ФИО4(водитель автомобиля №», ФИО5 (пассажир автомобиля №», ФИО3, у которых по результатам осмотра были установлены различные телесные повреждения.
Согласно информации, предоставленной ММБУ "ГКБ № им. Н.А.Семашко" при поступлении Мещерякова Г.В. и ФИО1 в медицинское учреждение: «Установлен запах алкоголя от пациентов» (л.д. 27).
Материалами служебной проверки установлено также, что в крови Мещерякова Г.В. и ФИО1, при исследовании в медучреждении, был обнаружен этанол в количестве 2,52 гр/л и 2,58 гр/л, соответственно (л.д. 30, 32).
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом полка ДПС ГИБДД У МВД России по городу Самаре в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Самарской области ФИО1 признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 36-37).
ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление вступило в законную силу.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, свою вину в совершении инкриминируемого правонарушения ФИО1 признал в полном объеме.
От дачи письменного объяснения в ходе служебной проверки ФИО1 отказался, в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья.
В своем объяснении Мещеряков Г.В. категорически отрицал факт нахождения его, а также ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения на момент вышеуказанного происшествия (л.д. 40-47).
Из заключения также следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1 и Мещерякова А.Г., находившихся в состоянии алкогольного опьянения, произошло в свободное от службы время, на личном автомобиле. При этом Мещеряков А.Г., находясь в форменной одежде, действий по пресечению совершения ФИО1 административного правонарушения не предпринял.
Обстоятельствами, отягчающими вину Мещерякова Г.В., указаны: - наличие действующих дисциплинарных взысканий;
- попытка избежать ответственности за совершенный подчиненным и им лично проступок, выразившаяся в предоставлении ложных сведений о нахождении в трезвом состоянии.
Обстоятельств, смягчающих вину Мещерякова А.Г., не установлено.
По результатам служебной проверки (п. 3) в действиях Мещерякова Г.В. усмотрено совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции, выразившегося в нарушении требовании ч. 1 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 2, п. 12 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также нарушении запрета, установленного п.8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с чем высказано предложение о его увольнении из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Как следует из п. 3 резолютивной части заключения, по результатам служебной проверки сделан вывод о том, что истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, выразившийся в:
- непресечении административного правонарушения, совершаемого ФИО1
- в неисполнении обязанности соблюдения требований, предъявляемых к сотруднику полиции;
- нарушении запрета в части совершения проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции.
По мнению суда первой инстанции, в заключении не содержится указаний о том, в чем выразились нарушения, указанные в двух последних пунктах, являются ли они самостоятельными проступками либо являются одним и тем же нарушением.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В заключении содержится исчерпывающее обоснование предмета вменяемого Мещерякову Г.В. проступка, в том числе прямое указание на невыполнение истцом конкретных положений действующего законодательства: ч. 1 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 2, п. 12 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации «О полиции»; п.8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона Российской Федерации «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
На основании ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 2 того же закона, одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.
Согласно п. 12 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции. Сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: в случае.. . выявления административного правонарушения принять меры по его предотвращению и (или) пресечению, задержанию подозреваемых лиц, по охране места совершения административного правонарушения.. и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О полиции" на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные ст.ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ".
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.
Содержание указанных норм права, нарушение которых истцом усмотрено в ходе служебной проверки, в полной мере приведено в заключении, применительно к действиям (бездействию), допущенным по выводам лица, проводившего проверку, Мещеряковым Г.В.
При этом, буквальное толкование заключения не оставляет сомнений в том, что в качестве проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел, рассматривается вся совокупность действий (бездействия) Мещерякова Г.В. в юридически значимой ситуации.
В обоснование иска Мещеряков Г.В. ссылался на то, что он был трезв, не знал и не предполагал, что ФИО1 мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо признаков этого у ФИО1 не заметил.
Суд указал, что эти доводы истца никак не проверялись в ходе проверки и не зафиксированы в заключении по её результатам, а в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты ответчиком.
В связи с этим суд пришел к выводу, что при установлении в деянии Мещерякова Г.В. проступка, порочащего честь сотрудника полиции, работодатель исходил лишь из предположения о том, что истец знал о состоянии ФИО1 и не препятствовал ему управлять автомобилем, которое не может быть положено в основу вывода о совершении проступка.
Между тем, из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что в ходе служебной проверки от него было получено письменное объяснение по факту произошедшего. Ссылка на объяснение Мещерякова Г.В., содержащее утверждение о том, что он и ФИО1 на момент происшествия находились в трезвом состоянии, в заключении имеется.
В опровержение доводов истца в заключении содержатся соответствующие обоснования с указанием на информацию, поступившую из медицинского учреждения, а также на судебное постановление.
Так, по сообщению главного врача ММБУ «Городская клиническая больница № им.Семашко» при доставлении офицеров полиции Мещерякова Г.В. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 час. установлено наличие запаха алкоголя изо рта пациентов (л.д. 27); алкоголь в крови методом Карандаева – этанол 2, 52 гр/л и 2, 58 гр/л, соответственно (л.д. 30).
Факт управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в нетрезвом состоянии, ФИО1 подтвердил при производстве по делу об административном правонарушении, что зафиксировано в постановлении суда о привлечении его к административной ответственности, вступившем в законную силу.
В связи с изложенным, в заключении сделан вывод о нахождении Мещерякова Г.В. и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, а также о том, что подполковник полиции Мещеряков Г.В., будучи обязанным в силу действующего законодательства обеспечивать общественную безопасность и пресекать административные правонарушения, допустил факт управления ФИО1 автомобилем в нетрезвом состоянии, что, по мнению уполномоченного лица, проводившего проверку, привело к дорожно-транспортному происшествию, свидетельствует о совершении Мещеряковым Г.В. проступка, порочащего честь сотрудника полиции и является основанием к его увольнению.
Таким образом, содержащиеся в заключении выводы обоснованы ссылками на материалы проверки, приобщенные к делу. Данными о том, что в оспариваемом заключении не отражены установленные в ходе проверки существенные факты и обстоятельства, суд не располагал. Доказательств, опровергающих результаты исследований, установивших наличие в крови Мещерякова Г.В. и ФИО1 этанола, суду представлено не было.
Доводы Мещерякова Г.В. о том, что в ходе служебной проверки не был опрошен ФИО6, чем нарушен порядок ее проведения, несостоятельны, поскольку в своем объяснении на имя начальника У МВД Росси по Самарской области ФИО7, данном в ходе служебной проверки, истец отказался сообщить координаты указанного лица (л.д. 40-47).
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы Мещерякова Г.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не употреблял спиртных напитков, а также о его неосведомленности о нетрезвом состоянии ФИО1, управлявшего автомобилем, в ходе служебной проверки были исследованы и оценены.
При этом, действующее законодательство не устанавливает оснований, при наличии (отсутствии) которых проводившее служебную проверку должностное лицо вправе или обязано прийти к тому или иному выводу по результатам такой проверки.
Ссылки суда на необходимость проведения дополнительной служебной проверки в целях оценки ответа Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-57), поступившего в ГУВД ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания служебной проверки и утверждения заключения уполномоченным руководителем, нельзя признать правильными, поскольку содержащиеся в нем сведения о незаконности оспариваемого заключения не свидетельствуют, наличие этанола в образцах крови Мещерякова Г.В. и ФИО1, не опровергают.
Кроме того, учитывая, что заключение по результатам служебной проверки не является актом о наложении дисциплинарного взыскания, а содержит лишь предложения, касающиеся наложения на Мещерякова Г.В. взыскания, данные, изложенные Министерством, могут быть учтены уполномоченным руководителем при принятии соответствующего решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для проведения дополнительной проверки (продления сроков ее проведения), в данном случае, отсутствуют, поскольку исчерпаны возможности получения имеющей значение для дела информации. На способы получения дополнительных сведений Мещеряков Г.В. не ссылался и суд в решении их также не указал.
К тому же, обязанность по принятию решения о продлении срока служебной проверки на уполномоченного руководителя возлагается лишь в случае признания результатов проверки недействительными, когда в проведении проверки участвовало заинтересованное в ее результатах лицо (ч. 2 ст. 52 Закона о службе). Однако, таких данных судом не установлено. В остальных случаях продление срока проверки является правом (относится к усмотрению) уполномоченного лица (п. 31 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ, утвержденной приказом МВД России от 24.12.2008 г. № 1140) и возможно лишь до утверждения заключения.
Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что порядок и сроки проведения служебной проверки, установленные Законом о службе и Инструкцией, утвержденной приказом МВД РФ от 24.12.2008 г. № 1140, а также требования к форме и содержанию оспариваемого заключения ГУВД Самарской области в полной мере соблюдены; от истца получено объяснение, с заключением по результатам служебной проверки он ознакомлен, в заключении указаны установленные факты и обстоятельства, причины произошедшего, имеются ссылки на материалы проверки, послужившие основанием к соответствующим оценочным выводам лица, проводившего проверку, а также высказано предложение, касающееся наложения на Мещерякова Г.В. дисциплинарного взыскания; заключение подписано лицом, проводившим служебную проверку, и утверждено руководителем ГУ МВД России по Самарской области.
В связи с изложенным, не имеется оснований для признания оспариваемого заключения незаконным.
Учитывая, что в настоящее время вопрос о применении к Мещерякову Г.В. дисциплинарного взыскания по результатам служебной проверки не разрешен, судебная коллегия полагает, что отсутствуют и основания для оценки правильности содержащихся в заключении выводов о совершении Мещеряковым Г.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, наличии его вины, отягчающих и иных обстоятельств, поскольку такая оценка может предрешить исход дела.
При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении заявленных Мещеряковым Г.В. требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и вынести по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных Мещеряковым Г.В. требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 07 июня 2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мещерякова Г.В. к Управлению МВД России по Самарской области о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником У МВД России по Самарской области, в части установления факта совершения им должностного проступка - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:Судья: