Судья: Лапина В.М. Дело № 33-7295
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Пискуновой М.В.
Судей Елистратовой Е.В., Подольской А.А.
При секретаре Асабаевой Д.Т.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Полуэктова А.Л. и ОСП Автозаводского района г. Тольятти на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30.05.2012 года, которым постановлено:
«Удовлетворить заявление ООО Бюро Деловых Услуг «Де-юре» об оспаривании действий, отмене постановления и признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти Рыжовой Н.С.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Рыжовой Н.С., выраженные в вынесении постановления от 14.03.2012 г. о снятии запрета на совершение регистрационных действий с квартирой <адрес>
Отменить Постановление от 14.03.2012 г. о снятии запрета на совершение регистрационных действий с квартирой <адрес>, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г. Тольятти Рыжовой Н.С.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Рыжовой Н.С. в части несвоевременного наложения ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должников Кобец Е.В., Кобец В.В., выставлении Кобец Е.В. и Кобец В.В. требования об уплате в счет погашения долга денежных средств, полученных от продажи имущества.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти Рыжову Н.С. произвести все необходимые действия по исполнительному производству № №
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалоб представителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти судебного пристава-исполнителя Рыжовой Н.С., представителя Полуэктова А.Л. – Начарова Д.В. и представителя Кобец Е.В.- Кожевникова В.Е., действующих по доверенностям, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО Бюро Деловых Услуг «Де-юре» обратилось в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.
В обосновании своих требований указало, что 14.12.2011 г. Автозаводским районным судом г. Тольятти вынесено решение по гражданскому делу № № по иску ООО Бюро Деловых Услуг «Де-юре» к Кобец Е.В., Кобец В.В. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 11.01.2012 г.
Долг Кобец Е.В., Кобец В.В. перед ООО Бюро Деловых Услуг «Де-юре» возник в результате несостоявшейся сделки купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: г. <адрес>, и принадлежащей должникам на праве долевой собственности.
На денежные средства, полученные от ООО Бюро Деловых Услуг «Де-юре» по предварительному договору купли-продажи вышеуказанной квартиры, а также за счет кредитных средств, должники приобрели квартиру общей площадью 104 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>
26.01.2012 г. представитель ООО Бюро Деловых Услуг «Де-юре» подал в ОФССП по Автозаводскому району г. Тольятти заявление о принятии к исполнению исполнительных листов серии №, выданных Автозаводским районным судом г.о. Тольятти по гражданскому делу № №, в котором указал, что должники не работают и просил наложить арест на имущество должников, в том числе на принадлежащие им квартиры № <адрес>
08.02.2012 г судебным приставом-исполнителем Рыжовой Н.С. вынесены Постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должников Кобец В.В., Кобец Е.В. по взысканию с них солидарно суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, а 15.02.2012 г. - Постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий с квартирами под номерами №, находящиеся в доме <адрес>, принадлежащие должникам на праве совместной и долевой собственности.
В связи с тем, что Кобец Е.В., Кобец В.В. нигде не работают, не имеют иного постоянного дохода, а сумма долга более <данные изъяты> рублей, выплата долга взыскателю была бы возможна только за счет продажи квартиры № № так как квартира по № № имела обременение ипотеки в силу закона на сумму <данные изъяты> рублей (рыночная стоимость указанных квартир составляет около <данные изъяты> рублей каждая).
С сентября 2011 года вышеуказанные квартиры должниками были выставлены на продажу через АН «Д
Заявитель считает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на квартиры под номерами № являются правомочными мерами по исполнению исполнительных документов.
Заявитель также полагает, что факт нахождения квартиры под № № под обременением ипотеки в силу закона не является препятствием в установлении запрета на совершение регистрационных действий с ней, так как запрет на совершение регистрационных действий с имуществом, принадлежащим должнику, применяется в целях обеспечения сохранности его имущества и не предполагает безусловной реализации этого имущества, также действующим законодательством не предусмотрено запрета на совершение действий судебным приставом-исполнителем в связи с наличием права залога третьих лиц на имущество должника.
14.03.2012 г. судебным приставом-исполнителем Рыжовой Н.С. вынесено Постановление о снятии запрета на регистрационные действия на квартиру под № № находящуюся в доме № <адрес>, в связи с чем, 03.04.2012 г. вышеуказанная квартира должниками продана, в результате продажи данной квартиры должники получили доход в виде денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, которыми распорядились по своему усмотрению.
На дату подачи настоящего заявления сумма долга должниками взыскателю не уплачена.
Заявитель считает, что действия судебного пристава-исполнителя Рыжовой Н.С., выраженные в вынесении 14.03.2012 г. Постановления о снятии запрета на регистрационные действия являются необоснованными, нарушающими права и интересы взыскателя, так как сделали невозможным исполнение решения суда. В собственности должников осталась единственная квартира (единственное жилье), на которую взыскание обратить невозможно, должники не работают, иного дохода не имеют.
Заявитель полагает, что у судебного пристава-исполнителя Рыжовой Н.С. не было основания снимать запрет на совершение регистрационных действий с квартирой №№
В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Рыжовой Н.С. нарушены права и интересы взыскателя - ООО Бюро Деловых Услуг «Де-юре», причинен взыскателю материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, так как исполнение решения Автозаводского суда г. Тольятти о взыскании с Кобец Е.В., Кобец В.В. солидарно в пользу ООО Бюро Деловых Услуг «Де-юре» долга в сумме <данные изъяты>, стало невозможным.
Учитывая изложенное, при уточнении требований, ООО Бюро Деловых Услуг «Де-юре» просило суд признать действия судебного пристава-исполнителя Рыжовой Н.С., выраженные в вынесении Постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий с квартирой под № № находящейся в доме № <адрес> необоснованными; отменить Постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры № № находящейся в доме № <адрес> вынесенное судебным приставом-исполнителем Рыжовой Н.С. 14.03.2012 г. Восстановить действия Постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры № № находящейся в доме № <адрес>.
При этом ООО Бюро Деловых Услуг «Де-юре» просило суд восстановить срок на обжалование постановления от 14.03.2012 г., поскольку заявителю стало известно о вынесенном постановлении 26.04.2012 г.
03.05.2012 г. взыскателем подана жалоба в порядке подчиненности на постановление от 14.03.2012 г. Однако до настоящего времени ответа на жалобу на имя ОФССП по Автозаводскому району г. Тольятти не последовало.
Заявитель также считает, что подача заявления в суд 12.05.2012 г., т.е. с пропуска срока на обжалование, связана с несвоевременным отправлением взыскателю копии постановления, о вынесении которого представитель узнал при ознакомлении с материалами исполнительного производства, что свидетельствует об уважительности причин пропуска установленного законом срока.
Кроме того, заявитель считает, что в результате необоснованного бездействия судебного пристава-исполнителя Рыжовой Н.С. в части несвоевременного наложения ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, полученные от продажи квартиры, должники произвели снятие полученных денежных средств, что повлекло неисполнение решения суда.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Рыжова Н.С. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что она действовала в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также на обстоятельства нахождения квартиры № <адрес> в залоге у третьих лиц.
В апелляционной жалобе Полуэктов А.Л. просит указанное решение суда отменить в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Рыжовой Н.С., выраженных в вынесении постановления от 14.03.2012 г. о снятии запрета на совершение регистрационных действий и отмене постановления от 14.03.2012 г. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры № <адрес>, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель Рыжова Н.С. при вынесении указанного постановления от 14.03.2012 года действовала в пределах своих полномочий в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».
В судебном заседании апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района г. Тольятти Рыжова И.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Представитель Полуэктова А.Л. –Начаров Д.В., действующий по доверенности, а также представитель Кобец Е.В. – Кожевников В.Е., также действующий по доверенности, доводы жалобы Полуэктова А.Л. поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 14.03.2012 г. о снятии запрета на совершение регистрационных действий и отмене постановления от 14.03.2012 г. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры № <адрес>, постановить в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявления в этой части.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО Бюро Деловых Услуг «Де-юре» не явился, хотя о дате и времени рассмотрения данного дела был извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме от 8.08.2012 года зам. директора по правовым вопросам Татарчук Л.С. просила рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО Бюро Деловых Услуг «Де-юре».
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14.12.2011 г. постановленным по гражданскому делу № № по иску ООО Бюро Деловых Услуг «Де-юре» к Кобец Е.В., Кобец В.В. о взыскании суммы долга с Кобец Е.В. и Кобец В.В. солидарно взысканы в пользу ООО Бюро Деловых Услуг «Де-юре» денежные средства в размере <данные изъяты>
11.01.2012 г. решение вступило в законную силу, в связи с чем, Автозаводским районным судом г. Тольятти были выданы исполнительные листы № №
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
26.01.2012 г. заявитель обратился с заявлением о принятии исполнительных листов в ОСП Автозаводского района г. Тольятти, о чем свидетельствует отметка на заявлении.
08.02.2012 г. на основании исполнительного листа № № от 14.12.2011 г., выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г. Тольятти Рыжовой Н.С. возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Кобец Е.В. в пользу ООО Бюро Деловых Услуг «Де-юре» и исполнительное производство № № в отношении должника Кобец В.В. в пользу ООО Бюро Деловых Услуг «Де-юре». Предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты>
15.02.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: г <адрес>
21.02.2012 г. Управлением Росреестра проведена государственная регистрация ограничения - запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры расположенной по адресу: г. <адрес>
14.03.2012 г. в ОСП Автозаводского района г. Тольятти поступило заявление Кобец Е.В. о сня�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�-�-�?�???????????????????‘������???????�????????????????�????????????�??????????�??????
Из материалов дела следует, что согласно предварительному договору купли продажи квартиры от 10.02.2012 г., заключенному между Кобец В.В., Кобец Е.В. и Полуэктовым А.Л., указанная выше квартира должна быть продана по цене <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. покупатель обязуется передать на момент подписания предварительного договора, <данные изъяты> руб. передать до 20.02.2012 г. в счет погашения кредитного договора от 28.06.2011 г., оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. покупатель обязуется оплатить при подписании основного договора купли-продажи. (л.д.23).
Согласно платежному поручению от 20.02.2012 г. Кобец Е.В. произвела платеж в размере <данные изъяты>. в адрес ОАО «АИЖК» по закладной, указанной в предварительном договоре купли-продажи квартиры. (л.д.24).
Из объяснений Кобец Е.В. от 14.03.2012 года следует, что после продажи квартиры она обязуется погасить задолженность перед истцом в размере 20 % от доходов. (л.д.25).
14.03.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> которое поступило в Управление Росреестра по Самарской области в день его вынесения 14.03.2012 г., о чем имеется отметка на копии постановления.
Суд, не приняв во внимание сведения об отправлении судебным приставом-исполнителем почтовой корреспонденции 14.03.2012 года истцу, указанные в списке № простой корреспонденции, направляемой почтовой связью, определил, что в нарушении требований действующего законодательства, указанное постановление о снятии запрета на регистрационные действия взыскателю ООО Бюро Деловых Услуг «Де-юре» направлено не было. При этом сведений об отправке истцу иного документа, связанного с возбужденным исполнительным производством, материалы дела не содержат.
В силу части 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действие (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Судом установлено, что взыскатель ООО Бюро Деловых Услуг «Де-юре» обратился с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Рыжовой Н.С., выраженных в вынесении постановления от 14.03.2012 г. незаконными и отмене данного постановления, лишь 12.05.2012 г., т.е. по истечении установленного законом срока.
В соответствии с. ч. 5 ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1. ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
С учетом вывода о не направлении истцу копии постановления от 14.03.2012 года взыскателю судебным приставом-исполнителем, с которым представитель взыскателя ознакомился 26.04.2012 г., суд признал причины пропуска срока уважительными, и восстановил взыскателю срок для обжалования постановления.
Судом установлено, что в результате снятия судебным приставом-исполнителем Рыжовой Н.С. ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, должники Кобец В.В. и Кобец Е.В. продали спорную квартиру по договору купли-продажи от 03.04.2012 г. Полуэктову А.Л., Полуэктовой О.С. за 3 <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. продавцы получили от покупателей до подписания договора, а сумма в размере <данные изъяты> руб. будет выплачена продавцу в течение 3 дней после государственной регистрации договора и перехода права собственности из средств кредита, предоставленного покупателю по кредитному договору от 2.04.2012 года. (л.д.59).
Из копии лицевого счета Кобец Е.В., открытого 14.03.2012 г. в филиале ОАО «Сбербанк России» следует, что 12.04.2012 года на счет поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. сняты Кобец Е.В. 24.04.2012 года. (л.д.75).
При этом установлено, что поступившее в Поволжский Банк постановление судебного пристава-исполнителя от 15.03.2012 года о взыскании денежных средств, принадлежащих Кобец Е.В. было возвращено в ОСП Автозаводского района г. Тольятти сопроводительным письмом от 21.03.2012 года по причине отсутствия в постановлении оттиска печати подразделения Федеральной службы судебных приставов.(л.д.151).
Действий по устранению выявленного Банком нарушения, судебный пристав-исполнитель не предпринял.
Вместе с тем 3.05.2012 года в Банк поступает иное постановление от 5.04.2012 года о взыскании денежных средств должника Кобец Е.В. Сведений о своевременном отправлении постановления от 5.04.2012 года в Банк для исполнения, суду не предоставлено, причин, по которым данное постановление поступило в Банк только 3.05.2012 года, судебным приставом-исполнителем суду не изложено. (л.д.149).
Также установлено, что 11.05.2012 г. на депозит ОСП Автозаводского района г. Тольятти поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, списанные со счета в ОАО «Сбербанк России» открытом на имя должника Кобец Е.В. Данные денежные средства распределены на расчетный счет ООО Бюро Деловых Услуг «Де-юре», что подтверждается Постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате несвоевременных действий судебного пристава-исполнителя по аресту денежных средств, находящихся на расчетных счетах должников, 24.04.2012 г. Кобец Е.В. беспрепятственно сняла с расчетного счета денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые поступили от продажи квартиры.
Из <данные изъяты> рублей, поступивших на расчетный счет должника Кобец Е.В. взыскателю ООО Бюро Деловых Услуг «Де-юре» выплачено в счет исполнения решения суда только <данные изъяты> рублей.
Таким образом, суд обоснованно определил, что с момента поступления денежных средств на расчетный счет Кобец Е.В. в размере <данные изъяты> рублей, т.е. с 12.04.2012 г. по 26.04.2012 г. судебный пристав исполнитель не предприняла необходимых мер, способствующих погашению задолженности перед ООО Бюро Деловых Услуг «Де-юре» (наложение ареста на денежные средства на расчетном счете должника).
Доказательств обратного, судебным приставом-исполнителем суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что со стороны судебного пристава-исполнителя Рыжовой Н.С. имело место бездействие по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должников Кобец Е.В., Кобец В.В., выставлении Кобец Е.В. и Кобец В.В. требования об уплате в счет погашения долга денежных средств, полученных от продажи имущества, что в силу ст. ст. 4, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» нарушило принципы исполнительного производства по совершению законных и своевременных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
При этом, судебный пристав-исполнитель Рыжова Н.С. не представила суду уважительных причин своего бездействия по исполнительному производству № № от 08.02.2012 г., объективных доводов в опровержении указанных выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба ОСП Автозаводского района г. Тольятти, не содержит.
Поэтому суд обоснованно удовлетворил заявление взыскателя в этой части и признал бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным в части несвоевременного наложения ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должников Кобец Е.В., Кобец В.В., выставлении Кобец Е.В. и Кобец В.В. требования об уплате в счет погашения долга денежных средств, полученных от продажи имущества.
Между тем, признание судом незаконными действия судебного пристава-исполнителя Рыжовой Н.С., выраженные в вынесении постановления от 14.03.2012 г. о снятии запрета на совершение регистрационных действий с квартирой № <адрес> в решении суда не мотивировано и не основано на фактических обстоятельствах дела.
Поскольку реализацией указанной выше квартиры должники имели реальную возможность погасить частично задолженность перед заявителем ввиду отсутствия иных денежных средств и имущества, действия судебного пристава-исполнителя по отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанной выше квартиры с целью оформления сделки купли-продажи и получением денежных средств, являются законными.
Снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры должников при наличии задолженности перед заявителем, не свидетельствует о совершении указанных выше действий судебным приставом-исполнителем в ущерб взыскателю. Указанные выше действия были направлены на исполнение решения суда, права и интересы взыскателя вынесенным постановлением не нарушены, так как в результате продажи квартиры произведено частичное погашение задолженности.
Кроме того, из текста заявления ООО Бюро Деловых Услуг «Де-юре», поданного в Автозаводский районный суд г. Тольятти 12.05.2012 года следует, что 5.04.2012 г. представителю взыскателя было известно о возможном поступлении денежных средств от продажи квартиры в размере <данные изъяты> руб., что свидетельствует о том, что взыскатель не возражал против частичного погашения задолженности при отсутствии со стороны должников иных действий по исполнению решения суда.
Невозможность получения взыскателем денежных средств от продажи квартиры в счет погашения долга обусловлена бездействием судебного пристава-исполнителя по своевременному принятию мер к обращению взыскания поступивших от продажи на счет должника Кобец Е.В. денежных средств, притом, что данные лицевого счета судебному приставу-исполнителю были известны, соответствующих мер по исправлению недостатков в постановлении от 15.03.2012 года, предпринято не было.
В связи с этим решение суда о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Рыжовой Н.С., выраженные в вынесении постановления от 14.03.2012 г. о снятии запрета на совершение регистрационных действий с квартирой № <адрес> и об отмене Постановления от 14.03.2012 г. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры, является незаконным и подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении заявления ООО Бюро Деловых Услуг «Де-юре» в этой части.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 30.05.2012 г. отменить в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя Рыжовой Н.С, выраженные в вынесении постановления от 14.03.2012 г. о снятии запрета на совершение регистрационных действий с квартирой № <адрес> и отмены Постановления от 14.03.2012 г. о снятии запрета на совершение регистрационных действий с квартирой № <адрес>, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г. Тольятти Рыжовой Н.С., постановив в той части новое решение об отказе в удовлетворении заявления ООО Бюро Деловых Услуг «Де-юре» в этой части.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: