Судья: Башмакова Т.Ю. гр.дело № 33-8501
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ефремовой Л.Н.,
судей Сивохина Д.А. и Захарова С.В.,
при секретаре Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Деловые линии» на решение Кировского районного суда г.Самары от 27 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Карташова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» о возмещении ущерба за повреждение груза, взыскании провозной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская фирма «Деловые линии» в пользу Карташова А.С. убытки в размере 246 000 рублей, провозную плату в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего в размере 256300 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская фирма «Деловые линии» штраф в пользу бюджета муниципального образования (местного бюджета) в сумме 128 150 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская фирма «Деловые линии» в доход государства (федеральный бюджет) государственную пошлину в размере 5763 рубля".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя ООО «Деловые линии» - Афанасьева Ю.С. (по доверенности), возражения представителя Карташева А.С. – адвоката Сучкова А.В. (по доверенности и ордеру) на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Карташов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Деловые Линии» о взыскании стоимости поврежденного груза, провозной платы по договору транспортной экспедиции, компенсация морального вреда и штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
В обоснование указал, что 20 июня 2011 года ответчик обязался за вознаграждение оказать услуги, связанные с организацией перевозки из г.Санкт-Петербурга в г.Самары комплекта парусов для яхты стоимостью 246 000 руб.
Во исполнение данного договора по накладной № Сн-00670016837 от 20 июня 2011 ответчиком был принят для перевозки от грузоотправителя – Коновалова С.А. в адрес истца комплект парусов, предварительно упакованный грузоотправителем. Груз весом 26 кг, объемом 0,12 куб.м. принят по количеству мест (одному) без досмотра содержимого упаковки.
Свои обязательства по договору он выполнил полностью, уплатив в кассу ООО «Деловые Линии» провозную плату в размере 300 руб.
При приемке данного груза от ответчика 24 июня 2011 года было установлено повреждение упаковки груза и самого груза в виде многочисленных сквозных порезов.
По факту обнаружения поврежденного груза с его участием и с участием представителей ответчика был составлен и подписан Акт № См235 от 24 июня 2011 года.
Ссылаясь на то, что оказанием некачественной услуги ответчиком были нарушены его права как потребителя, истец просил взыскать с ООО «Деловые Линии» в свою пользу стоимость поврежденного комплекта парусов 246 000 руб., провозную плату в размере 300 руб., также просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф в доход государства предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Деловые линии» просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «Деловые линии» судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 15 Закон о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ – размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15 марта 2011 года между Карташовым А.С. (Заказчик) и Коноваловым С.А. (Исполнитель) заключен договор, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика изготовить комплект парусов («Генуя» и «Грот» парусного вооружения по типу «Бермудский шлюп») согласно прилагаемой Спецификации (Приложение №1 к Договору), а Заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их (л.д. 13-15).
Стоимость работ по изготовлению комплекта парусов стороны определили в 246 000 руб. /пункт 5 Договора/.
В предусмотренные Договором сроки Карташов А.С. оплатил часть стоимости работ по изготовлению парусов, перечислив Коновалову С.А. 180 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 16-18).
Оставшуюся часть стоимости работ в размере 66 000 руб. по условиям договора истец обязан был уплатить Исполнителю в течение одного месяца с момента получения от грузоперевозчика изготовленного комплекта парусов при условии отсутствия претензий к качеству изготовленного комплекта парусов.
20 июня 2011 года между Коноваловым С.А. и ООО «Деловые Линии» был заключен договор транспортной экспедиции путем оформления накладной № Сн-00670016837, в соответствии, с которым ответчик обязался за вознаграждение оказывать услуги, связанные с организацией перевозки.
Во исполнение данного договора по накладной на транспортно-экспедиционное обслуживание № Сн-00670016837 от 20 июня 2011 года ответчиком был принят для перевозки от грузоотправителя – Коновалова С.А. в адрес истца груз – комплект парусов, который предварительно был упакован грузоотправителем. Груз весом 26 кг, объемом 0,12 куб.м. был принят по количеству мест (одному) без досмотра содержимого упаковки.
Груз был принят ответчиком в надлежащем состоянии, без повреждений, о чем свидетельствуют отсутствие каких-либо отметок об этом в накладной № Сн-00670016837 от 20 июня 2011 года, в разделе «состояние упаковки», указанная накладная содержит запись «деформация, двойной скотч».
При приемке данного груза от ответчика было установлено, что имеется нарушение его целостности и целостности его упаковки, иные недостатки не выявлены.
По факту обнаружения поврежденного груза с участием представителей ответчика и грузополучателя – истца Карташова А.С. был составлен и подписан коммерческий акт выдачи клиенту № См235 от 24 июня 2011 (л.д. 7).
В адрес ответчика истцом 24 и 26 июня 2011 года, 7 июля 2011 года были направлены три претензии о возмещении ущерба за поврежденный груз, (л.д. 8-12).
Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Карташова А.С. к ООО «Деловые Линии» о взыскании стоимости поврежденного груза, провозной платы и компенсация морального вреда подлежат удовлетворению.
При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца о его виновности в повреждении груза, а также документально не опроверг свою вину и причинно-следственную связь между своими действиями и причиненным ущербом.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие наличие, размер убытков, стоимость груза не могут быть признаны обоснованными, поскольку они опровергаются представленными истцом доказательствами.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.
Истец представил суду счет договор изготовления парусов от 15 марта 2011 года, согласно которому стоимость изготовления комплекта парусов составляет 246 000 руб. и платежные поручения на сумму 180 000 руб., в отношении оплаты груза. Кроме того, в подтверждение понесенных убытков истцом также представлено Приложение №1 от 31 октября 2011 года к договору изготовления парусов, из содержания которого следует, что в связи с повреждением комплекта парусов перевозчиком при его транспортировке Коновалов С.А. предоставляет Карташову А.С. отсрочку по уплате задолженности в размере 66 000 руб. до вступления в законную силу судебного решения и фактического взыскания Карташовым А.С. задолженности с транспортной компании (л.д. 125).
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Коноваловым С.А. договора изготовления комплекта парусов, в том числе из материала который должен был при этом использован, при отсутствии претензий Карташова А.С. к качеству полученного комплекта парусов является необоснованным и отклоняется судебной коллегией.
В соответствии с п. 5 ст. 3 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитору предоставлено право проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции. Между тем своим правом ответчик не воспользовался, от приема груза в упаковке, произведенной грузоотправителем Коноваловым С.А., не отказался. О том, что упаковка не соответствует свойствам груза, не заявил, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве предъявленного к погрузке товара, не представил.
Принимая к перевозке груз в упаковке, произведенной грузоотправителем, без проверки его целостности, ответчик, тем не менее принял на себя согласно договора и закона обязанности по надлежащей доставке груза и по ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза. Отметок о повреждении самого груза на момент приемки его к перевозке на сопроводительных документах не содержится. Отметки о повреждении упаковки груза в накладной № Сн-00670016837 от 20 июня 2011 года не имеется, но если бы таковая имелась в наличии, в силу договора, либо законодательства ее наличие не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за повреждение самого груза в процессе его доставки. Тем более, что ответчик в силу ч. 1 ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии своей вины в повреждении груза в связи с тем, что грузоотправителем Коноваловым С.А. не обеспечена надлежащая упаковка груза и что им для отправки сдавался именно комплект парусов, изготовленный по условиям договора его изготовления от 15 марта 2011 года нельзя признать обоснованными. Доказательств отсутствия своей вины в повреждении груза ответчик суду не представил.
Довод ответчика о том, что судом не установлен факт повреждения груза именно в виде порезов является несостоятельным в силу того, что представителями ООО «Деловые Линии» при выдаче груза истцу было установлено нарушение целостности груза и его упаковки, но груз с целью установления характера повреждений осмотрен ими не был.
В апелляционной жалобе ООО «Деловые Линии» ссылается на наличие такого безусловного основания к отмене постановленного судом решения как рассмотрение дела с нарушением правил исключительной подсудности, установленной ст. 30 ГПК РФ, согласно которой иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.
Указанный довод ООО «Деловые Линии» судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку критическая оценка ему дана в определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 декабря 2011 года (л.д. 107-109).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости поврежденного груза в размере 246 000 руб. и провозной платы в размере 500 руб. являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению. Претензионный порядок предъявления данного спора суд признает соблюденным.
В связи с тем, что нарушенное право истца как потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно исходил из требований разумности и справедливости, длительности периода, в течение которого нарушались права потребителя.
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд, руководствуясь п.6 ст. 13 «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Деловые Линии» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом истцу, однако взыскание штрафа в доход государства является неправильным. В силу п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ сумма штрафа подлежит зачислению в бюджет г.о. Самара. В этой части решение подлежит уточнению.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Государственная пошлина в размере 5 763 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в с силу закона, правильно взыскана судом в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г.Самары от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Деловые Линии» – без удовлетворения.
Уточнить решение, указав, что штраф в размере 128 150 руб., взысканный с ООО «Деловые Линии» подлежит зачислению в бюджет городского округа Самара.
Председательствующий:
Судьи: