Судья Гиниятуллина Л.К. № 33-8285/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2012 года, судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазарева Н.А.
судей: Самчелеевой И.А., Марушко Л.А.
при секретаре Пряниковой Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Желтова А.А. на решение Красноглинского районного суда г. Самара от 21.06.2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Елистратова И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Желтова А.А. в пользу Елистратова И.В., сумму долга в размере 50 000 рублей, услуги адвоката в размере 500 рублей и возврата госпошлины 1 700 рублей, а всего 52 200 рублей.
В остальной части иска отказать.»
Заслушав доклад судьи областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы Желтова А.А.,Желтовой Р.Р., возражения Елистратова И.В., судебная коллегия апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛА:
Елистратов И.В. обратился в суд с иском к Желтову А.А., Желтовой Р.Р. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявления указал, что 21.09.2011 года он передал ответчику по договору займа денежную сумму в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской, написанной Желтовым А.А. собственноручно. Срок возврата суммы займа в договоре было указано 25.12.2011 года, однако до настоящего времени указанную сумму ответчик не возвратил, от встреч уклоняется. В связи с тем, что Желтов А.А. состоит в законном браке с Желтовой Р.Р., денежные средства, полученные от него взаймы были ими использованы в семейных целях на приобретение автомашины Авто, считает, что на основании ст.ст.34,39 СК РФ ответчики должны отвечать перед ним солидарно. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском. В дальнейшем истец от заявленных требований в части взыскания процентов за пользование заемными средствами 2 455 руб.04 копеек и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами 1 413 рублей 84 копеек отказался и просил в этой части дело прекратить, в связи с чем судом в этой части вынесено отдельное определение. Просил взыскать с Желтова А.А. и Желтовой Р.Р. сумму займа в размере 50 000 рублей, госпошлину в размере 1816 руб. 07 коп., расходы на оплату услуг адвоката в размере 2 500 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Желтов А.А. просит данное решение отменить, считает его неправильным.
В судебном заседании апелляционной инстанции Желтов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что договора займа между ними не было. Истец ему не звонил, что подтверждается представленной им детализацией звонков. Просит решение отменить.
Елистратов И.В. возражал против доводов апелляционной жалобы и указал, что после прекращения совместной предпринимательской деятельности, магазин остался у ответчика, так как зарегистрирован на его имя, а ему была выплачена денежная компенсация, о чем им была написана расписка. В тот же день он ответчику отдал в долг 50 000 рублей, о чем также была написана расписка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 21.09.2011 года (л.д.76) между Елистратовым И.В. и Желтовым А.А. был заключен договор займа на сумму 50 000 рублей. Ответчик Желтов А.А. обязался вернуть указанную сумму в срок до 25.12.2011г. Данное обстоятельство подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком Желтовым А.А.
Согласно расписки от 21.09.2011 года (л.д.13) Елистратов И.В. указал, что претензий к ИП Желтов в материальном плане не имеет.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем размере, чем указано в договоре.
В силу п.2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцев или стечение тяжелых обстоятельств.
Удовлетворяя частично исковые требования Елистратова И.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расписка, на которую ссылается Желтов А.А. об отсутствии к нему материальных претензий со стороны истца, не подтверждает исполнение обязательств ответчика перед истцом по расписке о передаче в долг денежных средств, поскольку данный документ свидетельствует об отсутствии претензий Елистратова И.В. к ИП «Желтов А.А», а не к Желтову А.А.
Суд пришел к правильному выводу, что Желтовым А.А. не представлено суду доказательств погашения суммы займа по договору заключенному между сторонами 21.09.2011 года, а также, что расписка была написана ответчиком с применением к нему насилия, давления, угроз, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств.
Согласно ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа не заключался, расписка была написана потому, что Елистратов И.В. просил деньги за выполненную работу, а также что судом не приняты во внимание свидетельские показания - не могут являться основанием отмены решения суда, поскольку они были предметом судебного разбирательства и судом им дана надлежащая оценка. Данные доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Из буквального толкования расписки от 21.09.2011 года написанной Елистратовым И.В. следует, что он не имеет материальных претензий именно к ИП Желтов, а не к Желтову А.А. как физическому лицу. Доказательств исполнения обязательств по долговой расписке- не представлено.
Поскольку судом не установлено, что расписка была написана под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцев или в результате стечения тяжелых обстоятельств, свидетельские показания не могут являться допустимыми доказательствами по оспраиванию письменного документа. Данному обстоятельству, суд дал оценку, указав,что свидетели ФИО1 и ФИО2 обстоятельства, на которые ссылается ответчик не подтвердили, в момент написания расписки не присутствовали.
Таким образом, доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения, жалоба не содержит. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноглинского районного суда г. Самара от 21.06.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Желтова А.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: