О возмещении вреда

Судья Лапина В.М. № 33-8329/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.

судей: Самчелеевой И.А., Марушко Л.А.

при секретаре Пряниковой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по Самарской области на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.07.2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гусяковой Э.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Самарской области о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий суда и необоснованного уголовного преследования (о реабилитации) удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Самарской области в пользу Гусяковой Э.А. моральный вред, причиненный в результате незаконных действий суда и необоснованного уголовного преследования в размере 50000 рублей.»

Заслушав доклад судьи областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы представителя Управления Федерального казначейства по Самарской области Климиной П.В., доводы третьих лиц Шабаевой О.С., Писарева И.А., возражения Гусяковой Э.А. и адвоката Киргетова Д.Н., судебная коллегия апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛА:

Гусякова Э.А. обратилась с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий суда и необоснованного уголовного преследования (о реабилитации).

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что мировым судьей судебного участка № 111 Самарской области в отношении неё было возбуждено уголовное дело по заявлению от 14.10.2010 г. частных обвинителей ФИО1 и ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ. Судебный процесс длился около года. Нарушения, допущенное судом при рассмотрении уголовного дела, послужили информационным поводом для освещения происходивших с ней событий в СМИ. Приговором мирового судьи судебного участка № 111 Самарской области Кусакина И.Ю. от 21.12.2010 г. она была признана невиновной по предъявленному ей обвинению, за ней было признано право на реабилитацию. Постановлением Центрального районного суда г. Тольятти от 04.02.2011 г. приговор оставлен без изменения. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 08.04.2011 г. постановление от 04.02.2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением Центрального районного суда г. Тольятти от 13.05.2011 г. приговор мирового судьи судебного участка № 111 отменен, материалы уголовного дела направлены в следственные органы. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 26.08.2011 г. постановление от 13.05.2011 г. отменено, приговор от 21.12.2010 г. оставлен без изменения. Таким образом, оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 111 от 21.12.2010 г. вступил в законную силу 26.08.2011 г. Кроме того, данный судебный процесс широко освещался средствами массовой информации. С момента возбуждения уголовного дела и до вступления в законную силу оправдательного приговора Гусякова Э.А. испытывала сильные душевные страдания, связанные с переживаниями по поводу незаконного, без достаточных на то оснований возбуждения и расследования в отношении неё уголовного дела. Для доказывания своей невиновности она была вынуждена неоднократно обжаловать незаконные акты суда и участвовать в судебных заседаниях, связанных с рассмотрением её жалоб. Гусякова Э.А. была вынуждена приглашать защитника, собирать документы, неоднократно приглашать свидетеля для подтверждения ее невиновности. В связи с чем она понесла значительные затраты как личного времени, так и денежных средств. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве возмещения морального вреда и 50 000 рублей - сумму, оплаченную за оказание юридической помощи.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по Самарской области просит данное решение отменить, считает его неправильным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления Федерального казначейства по Самарской области Климина П.В. просила возложить возмещение ущерба на казну, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Гусякова Э.А. возражала против доводов апелляционной жалобы. Пояснила,что надлежащим ответчиком является Министерство финансов РФ в лице казначейства региона. Вопрос об уголовном преследовании освещался в средствах массовой информации, ей причинены моральные страдания. Просит решение суда оставить без изменения.

Третье лицо: Писарев И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что размер компенсации морального вреда завышен.

Третье лицо: Шабаева О.С. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 111 Самарской области в отношении Гусяковой Э.А. было возбуждено уголовное дело по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ частных обвинителей ФИО1 и ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № 111 Самарской области Кусакина И.Ю. от 21.12.2010 г. Гусяковой Э.А. была признана невиновной по предъявленному ей обвинению, за ней было признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ (л.д. 12-15). Постановлением Центрального районного суда г. Тольятти от 04.02.2011 г. приговор мирового судьи судебного участка № 111 Самарской области Кусакина И.Ю. от 21.12.2010 г. оставлен без изменения (л.д. 16-18). Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 08.04.2011г. постановление от 04.02.2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 19-20), поскольку в действиях истца усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. Постановлением Центрального районного суда г. Тольятти от 13.05.2011 г. приговор мирового судьи судебного участка № 111 Самарской области Кусакина И.Ю. от 21.12.2010 г. отменен, материалы уголовного дела направлены в следственные органы (л.д. 21-24). Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 26.08.2011г. постановление от 13.05.2011 г. отменено, приговор от 21.12.2010 г. оставлен без изменения (л.д. 25-27). Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 111 Самарской области Кусакина И.Ю. от 21.12.2010 г. вступил в законную силу 26.08.2011 г.

В соответствии со ст. ст. 52, 53 Конституции РФ к числу прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Под реабилитацией в соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещения, причиненного ему вреда.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски за причиненный моральный вред в денежном выражении подаются в порядке гражданского судопроизводства.

Статья 1070 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещаются за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных Законом за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке установленном законом.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями или бездействиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п., или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими его имущественные права гражданина.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования Гусяковой Э.А. признал доводы представителя ответчика о том, что оснований для возмещения вреда истцу по настоящему делу за счет казны не имеется, поскольку Гусякова Э.А. не является и не может быть признана лицом, осужденным незаконно, т.к. Гусякова Э.А. была оправдана судом, а судебные акты, постановленные в отношении Гусяковой Э.А. до вынесения оправдательного приговора, в законную силу не вступили - несостоятельными. Указал, что из содержания уголовно-правового отношения между государством и гражданином вытекает не только обязанность последнего соблюдать уголовно-правовые запреты, но и право требовать от государства соблюдения установленных пределов уголовно-правового воздействия.

Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, в частности уголовной, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из ст.ст. 17, 19, 45, 46 и 55 Конституции РФ и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия. Приведенные правовые позиции, сохраняющие свою силу, распространяются и на правоотношения по реабилитации, возникающие в производстве по делам частного обвинения, которые остаются в сфере действия главы 18 УПК РФ в той мере, в какой вред, причиненный при осуществлении уголовного преследования частным обвинителем, является следствием незаконных решений со стороны рассматривающего данное дело мирового судьи или суда вышестоящей инстанции, что предполагает право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда как органа государственной власти или судьи как его должностного лица, и корреспондирующее ему публично-правового государства перед пострадавшими при отправлении правосудия от действий уполномоченных им органов и должностных лиц.

При этом необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации обусловливается не только исключительным полномочием судебной власти принимать окончательные решения, в том числе по делам частного обвинения, но и определяющей ролью суда как единственного участника уголовного процесса со стороны государства по такого рода делам, от которого зависит сама возможность их возбуждения.

Согласно постановления Конституционного суда РФ от 17.10.2011 № 22-П признаны не соответствующим Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1и 2) и 53, положения частей первой и второй статьи 133 УПК РФ в той мере, в какой данные положения - по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, - служат основанием для отказа лицу, в отношении которого выдвигалось частное обвинение, в возмещении государством вреда, причиненного незаконным и (или) необоснованным решениями суда (судьи).

Суд пришел к правильному выводу, что моральный вред в виде нравственных страданий, причиненных Гусяковой Э.А., заключается в том, что она переживала по поводу незаконного уголовного преследования и длительного рассмотрения уголовного дела (с момента возбуждения уголовного дела в суде первой инстанции с 14.10.2010 г. и до вступления приговора в законную силу по 26.08.2011 г. прошло более 10 месяцев). Для доказывания своей невиновности она была вынуждена неоднократно обжаловать незаконные акты суда и участвовать в судебных заседаниях, связанных с рассмотрением её жалоб, данный судебный процесс широко освещался средствами массовой информации (л.д. 28-35), что повлекло также значительные моральные переживания истца.

Учитывая принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу Гусяковой Э.А. следует взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что Управление Федерального казначейства по Самарской области является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу не может являться основанием отмены решения суда, поскольку ответчиком по данному дела является Министерство финансов РФ.

В соответствии с разъяснениями верховного суда и согласно приказа от 20.01.2009 № 12 и № Зн Генеральной прокуратуры РФ и Минфина РФ «О взаимодействии органов прокуратуры и министерства финансов Российской Федерации «вред, причиненный гражданину в результате незаконного уголовно преследования, взыскивается за счет средств казны Российской Федерации... . от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации, которое привлекается к участию в делах в качестве ответчика…

Тем не менее, резолютивная часть решения суда подлежит уточнению, а именно в части указания на взыскание денежных средств за счет казны РФ.

Довод жалобы о том, что моральный вред истцом не доказан, является необоснованным, поскольку суд дал надлежащую оценку всем доводам истца. Установлен сам фактом незаконного уголовного преследования.

Таким образом, доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения, жалоба не содержит. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.07.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Самарской области без удовлетворения, уточнив:

Председательствующий

Судьи: