Судья Думан С.И. гр.дело №33-8416/2012
Апелляционное определение
«10» сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуковой Н.М.,
судей Бочкова Л.Б., Подольской А.А.,
при секретаре Иванниковой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Маршанского В.И. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от «05» мая 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ильиных И.И. к Маршанскому В.И. и Тастимировой А.К. о защите прав собственника, вселении и выселении удовлетворить.
Устранить нарушение прав собственника Ильиных И.И., обязав ответчика Маршанского В.И. предоставить ей ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Вселить Ильиных И.И. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Выселить Тастимирову А.К. с членами ее семьи из вышеуказанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Встречные исковые требования Маршанского В.И. к Ильиных И.И. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным в части размера долей в праве общей собственности и понуждении к заключению договора купли-продажи и Тастимировой А.И. к Ильиных И.И. о возмещении морального и материального вреда оставить без удовлетворения.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения Маршанского В.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, доводы Ильиных И.И., ее представителя – Корольковой О.Н. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
Установила:
Ильиных И.И. обратилась в суд с иском к Маршанскому В.И., Тастимировой А.К. о защите прав собственника, вселении и выселении.
В обосновании исковых требований истица указала, что ? доля в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ? доля в праве собственности на указанную квартиру – Маршанскому В.И. на основании договора передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Маршанский В.И. в указанной квартире зарегистрирован, но не проживает.
Указала также, что в настоящее время в спорной квартире без регистрации проживает Тастимирова А.К. со своей семьей на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Маршанским В.И. и Тастимировой А.К. Тастимирова А.К. со своей семьей вселены в квартиру без согласия истицы.
Она (истица) в настоящее время имеет намерение вселиться в спорное жилое помещение, однако ответчики чинят ей препятствия при вселении, отказываются предоставлять дубликат ключей от квартиры, в связи с чем считает, что ее права собственника жилого помещения нарушаются.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просила суд устранить нарушения ее прав собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, вселив ее в спорное жилое помещение, обязав ответчика Маршанского В.И. передать ей дубликат ключей, а также выселить ответчика Тастимирову А.И. с членами ее семьи из спорного жилого помещения.
Маршанский В.И. обратился в суд со встречным иском к Ильиных И.И. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным в части размера долей в праве общей собственности и понуждении к заключению договора купли-продажи, указав в заявлении, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по договору передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ было передано в совместную собственность ему и его матери, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ собственниками спорной квартиры было заключено соглашение об определении долей в праве общей собственности, согласно которому доля ФИО1 составила 1/3 в праве собственности на квартиру, а доля Маршанского В.И. - 2/3. ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи Маршанским В.И. доли ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, завещав свою долю в праве собственности на квартиру № дома № по <адрес> его сестре Ильиных И.И. (завещание от ДД.ММ.ГГГГ). После смерти ФИО1 нотариусом Бойчук было заведено наследственное дело. ДД.ММ.ГГГГ Ильиных И.И. нотариусом ФИО2 выдано Свидетельство о праве на наследство по завещанию с указанием размера наследственной доли в спорной квартире равной 1/2., несмотря на то, что он сообщает нотариусу о наличии соглашения об определении долей в праве собственности на квартиру, в котором доля ФИО1 равна 1/3.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Маршанский В.И. просил суд признать Свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом ФИО2 в части размера доли в праве общей собственности на квартиру № д. № по <адрес> недействительным, прекратить зарегистрированное право собственности Ильиных И.И. на ? долю в спорной квартире, признать Свидетельство о государственной регистрации права, выданное Ильиных И.И. ДД.ММ.ГГГГ в части размера доли, недействительным, признать за Ильиных И.И. право собственности в порядке наследования после смерти ФИО1 на 1/3 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру и обязать ее заключить основной договор купли-продажи 1/3 доли на условиях, оговоренных в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Тастимирова А.К. обратилась в суд со встречным иском к Ильиных И.И. о возмещении материального и морального вреда, указав в заявлении, что в конце января 2012г. Ильиных И.И. пришла в спорную квартиру с участковым инспектором поздно вечером и стала требовать, чтобы она и члены ее семьи, в т.ч. двое несовершеннолетних детей, освободили указанную квартиру, при этом оскорбляли ее и ее семью по национальному признаку, причинив ей тем самым моральные страдания, которые она оценивает в 50000 рублей. Кроме того, участвуя в судебных заседаниях, она была вынуждена пропустить работу, чем ей причинен материальный ущерб в размере 876 рублей, за составление данного встречного искового заявления она заплатила 1000 рублей, которые также просит взыскать с Ильиных И.И.
Кроме этого, просила отсрочить ее выселение на срок не более одного года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Маршанский В.И. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 52,4 кв.м., жилой площадью 36,7 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности Ильиных И.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (1/2 доли) и Маршанскому В.И. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Ильиных И.И. в указанных долях подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 63-АЖ №. В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Из материалов дела также следует, что в спорном жилом помещении на основании договора найма, заключенного между Маршанским В.И. и Тастимировым К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, проживает Тастимиров К.А. и члены его семьи. Судом установлено, а сторонами не оспаривается, что Тастимировы вселены в спорное жилое помещение без согласия одного из собственников жилого помещения – Ильиных И.И.В соответствии с ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования Ильиных И.И. об устранении препятствий в осуществлении прав собственника жилого помещения, вселении и передаче ключей от спорного жилого помещения, а также выселении ответчицы Тастимировой А.К. с членами ее семьи являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.Судом также сделан правильный вывод о том, что встречные исковые требования Тастимировой А.К. о взыскании морального и материального вреда с Ильиных И.И. удовлетворению не подлежат, т.к. не основаны на законе, факт причинения морального вреда Тастимировой А.К. не доказан. В обосновании заявленных встречных исковых требований Маршанский В.И. ссылался на соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об установлении (определении) долей в праве совместной собственности на спорную квартиру, заключенному между сыном Маршанского В.И. – ФИО3 действующим по выданной ФИО1 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Маршанским В.И., согласно которому доли между ФИО1 и Маршанским В.И. в праве общей собственности установлены в следующем размере: ФИО1 -1/3, Маршанскому В.И. – 2/3. В соответствии с ч.3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.Таким образом, суд правильно указал на то, что договор передачи квартир в собственность граждан как правоустанавливающий документ, подлежит государственной регистрации, следовательно, подлежит государственной регистрации и соглашение об установлении (определении) размера долей в праве общей собственности на квартиру, поскольку, оно является соглашением об изменении условий договора, в части установления вида собственности на квартиру. Данное соглашение не проходило государственную регистрацию, хотя в п.6 соглашения указано, что один из его экземпляров хранится в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, следовательно соглашение не влечет за собой изменение размера долей. В соответствии с ч.1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника.
Поскольку при жизни ФИО1 не намеревалась заключать договор купли-продажи своей доли, хотя могла при желании это сделать, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о понуждении Ильиных И.И. к заключению договора купли-продажи не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Маршанского В.И. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию в части размера доли и понуждении Ильиных И.И. заключить основной договор купли-продажи ее доли, как не основанные на законе.
Довод апелляционной жалобы Маршанского В.И. о том, что суд ссылается в решении на пояснения сторон, которые не отражены в протоколах судебных заседаний, а также о том, что в протоколах судебных заседаний имеются ошибки, является необоснованным, поскольку, как видно из материалов дела Маршанский В.И. подавал замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судом указанные замечания Маршанского В.И. рассмотрены, вынесено мотивированное определение. Замечания на другие протоколы судебных заседаний по данному гражданскому делу Маршанским В.И. не заявлялись.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленному Маршанским В.И. протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в четырых-квартирном доме по адресу: <адрес> (литера Ж), является необоснованным, поскольку в указанном протоколе содержатся сведения о намерении ФИО1 заключить соглашение об установлении (определении) размера долей в праве общей собственности на спорную квартиру, а также заключить представительный договор купли-продажи, в то время, как и соглашению и предварительному договору судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции оценил представленные доказательства по делу, результаты оценки доказательств суд отразил в решении, привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 5 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маршанского В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи