Судья: Малкина Л.И. гр.д. № 33-8458
Апелляционное определение
10 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Подольской А.А., Бочкова Л.Б.
при секретаре: Иванниковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Симерзина С.Н. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 18 июля 2012 года, которым постановлено:
« В иске Симерзину С.Н. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в собственность Чугуновой Т.Н., Чугунову И.А., Мартыновой Е.З. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> недействительным, об исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и прекращении права собственности, взыскании судебных расходов, отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Симерзин С.Н. обратился в суд с иском к Чугуновой Т.Н., Чугунову И.А., Мартыновой Е.З. о признании договора о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации недействительным.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ЖКХ ЗТМ с одной стороны и Мартынова Е.З., Чугуновы Т.Н. и И.А. с другой стороны, заключили договор на передачу в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Ссылаясь на то, что при оформлении данного договора его (истца) согласия получено не было, просил суд признать договор о передачи квартиры в собственность в порядке приватизации ответчикам недействительным.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Симерзин С.Н. просит решение суда отменить, считают его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖКХ ЗТМ и Мартыновым Е.З., Чугуновым Т.Н. и И.А. заключен договор на передачу в собственность жилого помещения, состоящего из отдельной трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что на день заключения договора в спорном жилом помещении были зарегистрированы Мартынова Е.З., Чугуновы Т.Н. и И.А., а ответчик на указанный период в квартире не проживал и не был зарегистрирован, поскольку ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета и выехал из спорного жилого помещения, что подтверждается справкой о проживающих, поквартирной карточкой.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Симерзин С.Н. вновь зарегистрирован в спорном жилом помещении.
При этом судом правильно не приняты во внимание доводы истца о том, что спорная квартира передана в собственность ответчикам без его согласия, поскольку право на приватизацию жилого помещения на лиц, ранее проживавших в жилом помещении, не распространяется и их согласие на приватизацию постоянно проживающими в жилом помещении гражданами не требуется.
Судом также установлено, что право собственности на спорное жилое помещение ответчиками зарегистрировано в установленном законом порядке, государственная регистрация произведена на основании договора о передаче квартиры в собственность.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку передача квартиры в собственность ответчикам не нарушает жилищных прав истца.
Доводы апелляционной жалобы Симерзина С.Н. о том, что судом не дано оценки тому, что он проживал в период приватизации за пределами Российской Федерации и не имел возможности участвовать в приватизации, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство подтверждает то, что истец право на спорное жилое помещение не имел.
Довод жалобы о том, что спор рассмотрен без участия Мартыновой Е.З., не может быть принят во внимание, поскольку Мартынова Е.З. извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и суд обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 18 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Симерзина С.Н. -без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: