Судья: Бугарь Г.А. Дело № 33-8131/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Захарова С.В.,
судей – Вачковой И.Г., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре - Зверевой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бляйхрота В.Э. к Юндиной Е.Н., мэрии городского округа Тольятти о признании договора о безвозмездной передаче квартир в собственность и свидетельств о государственной регистрации права собственности недействительными, признании права пользования жилым помещением, вселении и постановке на регистрационный учет,
по апелляционной жалобе Юндиной Е.Н. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 20 июня 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Бляйхрот В.Э. удовлетворить.
Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче квартир в собственность жилого помещения - части квартиры общей площадью 10,4 кв.м этаж 5 номер на поэтажном плане 7, расположенной по <адрес> заключенный между Юндиной Е.Н. и Мэрией г.о. Тольятти не действительным.
Применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение.
Исключить запись из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за № за Юндиной Е.Н..
Признать за Бляйхрот В.Э. право пользования жилым помещением - частью квартиры общей площадью 10,4 кв.м. этаж 5 номер на поэтажном плане 7, расположенном по <адрес>, вселить его в указанное помещение.
Обязать УФМС по Комсомольскому району поставить Бляйхрот В.Э. на регистрационный учет по адресу <адрес>».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., возражения Бляйхрота В.Э. и его представителя Соловьевой Е.Ю. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бляйхрот В.Э. обратился в суд с иском к Юндиной Е.Н., мэрии г.о. Тольятти о признании договора о безвозмездной передаче квартир в собственность и свидетельств о государственной регистрации права собственности недействительными, признании права пользования жилым помещением, вселении и постановке на регистрационный учет.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора социального найма он пользовался частью трехкомнатной квартиры - комнатой общей площадью 10,4 кв.м., номер на поэтажном плане 7, расположенной по адресу: <адрес>. Две комнаты, площадью 17,0 кв.м. (номер на поэтажном плане 5) и 17,0 кв.м. (номер на поэтажном плане 6), принадлежали на праве собственности - Бляйхроту Э.А. ДД.ММ.ГГГГ Бляйхрот Э.А. и ФИО3, заключили договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. После заключения данной сделки ФИО3 с Юндиной Е.Н. и двумя несовершеннолетними детьми вселились в комнату № площадью 17,0 кв.м. по указанному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ Бляйхрот В.Э. заключил с Юндиной Е.Н. брак, при этом фактические брачные отношения, ведение совместного хозяйства, единый бюджет, между ними отсутствовали. Юндина Е.Н. проживала с ФИО3, с которым имеет двух несовершеннолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ Бляйхрот В.Э. снялся с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ комната №, площадью 10,4 кв.м., по адресу <адрес> передана в собственность Юндиной Е.Н. на основании договора о безвозмездной передаче квартир в собственность. Право собственности Юндиной Е.Н. зарегистрировано. Бляйхрот В.Э., снимаясь с регистрационного учета, действовал под влиянием обмана со стороны ответчицы Юндиной Е.Н., которая обещала приобрести ему другое жилое помещение.
Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, Бляйхрот В.Э. просил признать договор о безвозмездной передаче квартир в собственность – части квартиры общей площадью 10,4 кв.м., этаж 5, № на поэтажном плане №, расположенной по адресу <адрес>, заключенный между мэрией г.о. Тольятти и Юндиной Е.Н. - недействительным; признать свидетельство о государственной регистрации права недействительным, исключив запись из ЕГРП; признать за Бляйхрот В.Э. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, комната №, площадью 10,4 кв.м., вселить и поставить на регистрационный учет.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Юндина Е.Н. просит решение отменить как необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела. В жалобе указано, что в силу ст. 21 ГК РФ на момент совершения оспариваемой сделки истец являлся дееспособным гражданином. Вывод суда о том, что степень ориентации Бляйхрот В.Э. в вопросах социальной адаптации значительно занижена, что позволило Юндиной Е.Н. под влиянием обмана заставить его сняться с регистрационного учета, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец совершал все юридически значимые действия по своему волеизъявлению. Нотариальное удостоверение согласия свидетельствует об исключении какого-либо незаконного воздействия на истца. Показания врача-нарколога не могут служить основанием для вывода, что истец в момент совершения сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Истец поступил на лечение в наркологический диспансер спустя 8 месяцев после сделки. Доказательств того, что в момент совершения сделки истец находился в таком состоянии, что не мог понимать значения своих действий, не имеется.
В заседании судебной коллегии Бляйхрот В.Э. и его представитель Соловьева Е.Ю. просили оставить решение суда без изменения.
Ответчик Юндина Е.Н. и представитель Мэрии г.о.Тольятти в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, заслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильно рассмотрения и разрешения дела.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (в ред. от 11.06.2008г.) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Из материалов дела видно, что на основании договора социального найма Бляйхрот В.Э. пользовался частью квартиры – комнатой, общей площадью 10,4 кв.м., номер на поэтажном плане №, в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года.
Материалами дела установлено и подтверждено показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, что ФИО3 в жилом помещении, приобретенном у Бляйхрот Э.А. проживал совместно с Юндиной Е.Н., с которой имеет несовершеннолетних детей: дочь – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(л.д.68).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГСа Комсомольского района г.о. Тольятти зарегистрирован брак между Бляйхрот В.Э. и Юндиной Е.Н., актовая запись №.
В день регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ Бляйхрот В.Э. дал согласие на приватизацию вышеуказанной квартиры, без включения его в число собственников на указанное жилое помещение.
ДД.ММ.ГГГГ Бляйхрот В.Э. снят с регистрационного учета.
ДД.ММ.ГГГГ Юндина Е.Н. зарегистрировалась в спорной комнате.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Юндина Е.Н. вселилась в спорное жилое помещение и проживала в нем, а Бляйхрот В.Э. выехал на другое постоянное место жительства, добровольно отказавшись от своего права на жилое помещение.
ДД.ММ.ГГГГ Юндина Е.Н. заключила с мэрией г.о. Тольятти договор о безвозмездной передаче квартир в собственность, получив в собственность часть трехкомнатной квартиры – комнату общей площадью 10,4 кв.м этаж 5 номер на поэтажном плане №, расположенной по адресу <адрес>.
Решением Мирового судьи судебного участка № 109 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. брак между Юндиной Е.Н. и Бляйхрот В.Э. расторгнут.
Судом установлено, что Бляйхрот В.Э. неоднократно проходил лечение в <данные изъяты>» с диагнозом <данные изъяты>.
Свидетели ФИО6, ФИО2, ФИО9, ФИО7 показали, что учитывая наличие заболеваний, имеющихся у Бляйхрота В.Э., неблагополучный образ жизни, он практически дезориентирован как в правовых, так и в социальных вопросах своего жизнеобеспечения, самостоятельного опыта участия в сделках по отчуждению, приватизации собственности - не имеет, имеет низкий образовательный уровень, данные факты были также подтверждены и допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО8, ФИО1, не доверять которым у суда нет оснований. Их показания последовательны и подтверждают друг друга.
Как следует из пояснений лечащего врача-<данные изъяты> ФИО7, степень ориентации в вопросах социальной адаптации Бляйхрота В.Э. значительно занижена.
При таких обстоятельствах, придя к правильному выводу о том, что, не имея другого жилья Бляйхрот В.Э. от прав пользования жилым помещением по адресу <адрес>, комната № не отказывался, суд обоснованно удовлетворил иск, в силу чего решение подлежит оставлению без изменения.
Доводы Юндиной Е.Н. в апелляционной жалобе о том, что на момент совершения оспариваемой сделки истец являлся дееспособным гражданином, доказательств того, что в момент совершения сделки истец находился в таком состоянии, что не мог понимать значения своих действий, не имеется, являются необоснованными, опровергаются исследованными судом материалами дела и показаниями свидетелей, из которых следует, что истец <данные изъяты> и самостоятельного опыта участия в сделках по отчуждению, приватизации собственности не имеет.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения суда.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юндиной Е.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: