Судья: Баринова Е.И. Гр. дело № 33-8591/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 сентября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Никоновой О.И. и Хаировой А.Х.
при секретаре – Асабаевой Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щелыкалина А.А,, Щелыкалиной С.Н., Щелыкалина В.А, в лице представителя Фадеева А.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 23 июля 2012 г., которым постановлено:
«Исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» к Щелыкалину А.А,, Щелыкалину В.А,, Щелыкалиной С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Щелыкалиным А.А, и ЗАО «ЮниКредит Банк».
Взыскать с Щелыкалина А.А,, Щелыкалина В.А,, Щелыкалиной С.Н. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» солидарно задолженность по кредитному договору в размере 2 294 335 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 671 руб. 68 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество Щелыкалина А.А. путем продажи его с публичных торгов: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость 3 449 200 руб.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Щелыкалину А.А., Щелыкалиной С.Н., Щелыкалину В.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ЗАО «ЮниКредит Банк» (далее – Банк) и Щелыкалиным А.А. (далее – Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 2 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 16,50 % годовых.
В обеспечение обязательств заемщика между банком и Щелыкалиной С.Н., Щелыкалиным В.А. был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчики передали в залог Банку принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру.
Кроме того, обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечивалось поручительством Щелыкалиной С.Н. и Щелыкалина В.А. Ответственность заемщика и поручителей перед Банком является солидарной.
Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, кредит был предоставлен заемщику в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на банковский счет. Однако заемщик нарушает свои обязательства по кредитному договору: с ДД.ММ.ГГГГ заемщик перестал производить ежемесячные платежи по кредиту. В связи с чем, у заемщика образовалась задолженность перед банком.
Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика по кредитному договору составил 2 294 335,97 руб., из которых: 1 826 750,36 руб. – сумма основного долга; 300 380,42 руб. — сумма задолженности по уплате процентов; 167 205,19 – сумма задолженности по уплате штрафных процентов.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с Щелыкалина А.А., Щелыкалиной С.Н., Щелыкалина В.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 294 335,97 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 19 971,68 руб., просил обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество, определив начальную продажную стоимость квартиры согласно установленной договором ипотеки стоимости квартиры в размере 3 349 200 рублей, а также расторгнуть заключенный между банком и Щелыкалиным А.А. кредитный договор.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Щелыкалин А.А., Щелыкалина С.Н., Щелыкалин В.А. просят решение суда отменить, считают его неправильным. В апелляционной жалобе ответчики не согласны с размером взысканной судом задолженности по кредитному договору. При этом указывают, что заемщиком производилось частичное погашение задолженности, однако банк необоснованно направлял поступающие платежи на списание суммы начисленных процентов и пеней. Кроме того, размер взысканной суммы штрафных процентов несоразмерен последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору. Также ответчики ссылаются на необоснованность обращения взыскания на заложенную по договору ипотеки квартиру, поскольку последняя является единственным жилищем залогодателей.
В судебном заседании представитель истца Шарипова Е.Д. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, полагает решение суда законным и обоснованным.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что между ЗАО «ЮниКредит банк» и Щелыкалиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 2 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту устанавливалась в размере 16,50 % годовых.
В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить начисленные проценты в сроки, установленные договором.
Согласно с п.п. 3.2, 4.1.1 кредитного договора заемщик обязался обеспечивать каждое десятое число месяца наличие на своем текущем лицевом счете в Банке денежных средств, необходимых для погашения кредита и уплаты процентов (аннуитетный платеж).
Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, кредит был предоставлен заемщику в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на банковский счет. Однако заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору: с ДД.ММ.ГГГГ заемщик перестал производить ежемесячные платежи по кредиту.
Установлено также, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств по договору образовалась задолженность.
Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика по кредитному договору составил 2 294 335,97 руб., из которых: 1 826 750,36 руб. – сумма основного долга; 300 380,42 руб. — сумма задолженности по уплате процентов; 167 205,19 – сумма задолженности по штрафным процентам.
Расчет задолженности произведен согласно тарифам банка, обоснованно признан судом верным.
Довод ответчиков, изложенный в апелляционной жалобе о том, что размер начисленной банком задолженности является неверным, поскольку банк необоснованно направлял поступающие от заемщика платежи на списание суммы начисленных процентов и пеней, не может быть принят во внимание, как основанный на неверном толковании закона и положений договора.
Так, в силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
Из п. 6.2 кредитного договора следует, что при недостаточности суммы произведенного платежа для погашения всей задолженности заемщика по кредитному договору, эта сумма погашает, прежде всего, неустойку, затем – начисленные проценты, а в оставшейся части – сумму кредита.
Более того, ответчики в нарушение положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ своего расчета задолженности по кредиту не представили.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Из материалов дела видно, что обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечивалось поручительством Щелыкалиной С.Н. и Щелыкалина В.А. Ответственность заемщика и поручителей перед Банком является согласно условиям заключенных договоров поручительства солидарной.
В соответствии с п. 4.5.1 кредитного договора Банк вправе требовать досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и начисленным процентам, в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на 15 календарных дней, неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору.
Из материалов дела видно, что банк извещал ответчиков об образовавшейся задолженности по кредитному договору, предлагал ее погасить в добровольном порядке. Однако требования банка не были удовлетворены ответчиками.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как уже указывалось, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по возврату кредитных средств по договору образовалась задолженность, в том числе состоящая из суммы задолженности по штрафным процентам в размере 167 205,19 руб.
Учитывая то обстоятельство, что заемщиком допущено нарушение обязательств по кредитному договору, выразившееся в несвоевременном погашении задолженности по кредиту, суд верно признал обоснованными заявленные исковые требования банка о взыскании с ответчиков суммы штрафных процентов.
Доводы ответчиков в апелляционной жалобе о том, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не может быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Действительно, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Однако из материалов дела видно, что сумма задолженности заемщика по уплате основанного долга и процентов составила 2 127 130,78 руб. При указанных обстоятельствах, сумма неустойки в размере 167 205,19 руб. соразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору. Тем более что в силу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Доказательства своего сложного материального положения ответчики суду не представили, не приложено их к жалобе.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно признал верным исковое требование банка о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору в размере 2 294 335 руб. 97 коп.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ судом также верно взысканы с ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины.
Из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств заемщика между банком и Щелыкалиной С.Н., Щелыкалиным В.А. был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчики передали в залог Банку принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу п. 5 договора ипотеки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на квартиру в установленном законодательством порядке.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии с. п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем.
Из заключенного между банком и ответчиками договора ипотеки следует, что стоимость квартиры определена сторонами в размере 3 349 200 рублей. Банк просил определить начальную продажную цену именно в таком размере. Ответчики своих возражений относительно размера начальной продажной цены не представили.
При таких обстоятельствах суд, с учетом взыскиваемой суммы долга, а так же стоимости залогового имущества обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену имущества в размере 3 449 200 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно обращено взыскание на заложенную по договору ипотеки квартиру, поскольку она является единственным жилищем залогодателей, не может быть принят во внимание.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Судом верно указано, что по смыслу указанной нормы наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
В силу п. 2. ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Суд, учитывая, что нарушение Щелыкалиным А.А. обязательств по кредитному договору носило длительный и систематический характер, обоснованно признал его существенным, удовлетворив также заявленные исковые требования о расторжении кредитного договора № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Щелыкалиным А.А.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щелыкалина А.А., Щелыкалиной С.Н., Щелыкалина В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: