Судья: Дурнова Н.Г. Гр. дело № 33-8363/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 сентября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Черкуновой Л.В. и Шилова А.Е.
при секретаре – Кузьмине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа Самара на решение Ленинского районного суда г. Самары от 04 июля 2012 г., которым постановлено:
«Прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.
Выделить Трухановой Г.И. из общей долевой собственности – домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, изолированную часть: часть жилого дома часть лит. А, лит. Alа (помещения 1 этажа №№ 1, 5, 6, 7), общей площадью 42,8 кв.м., жилой площадью 27,2 кв.м., кроме того сени (лит. а), площадью 4,5 кв.м., которая состоит из следующих позиций первого этажа - № 1 (кухня) площадью 11,3 кв.м., № 5 (жилая комната), площадью 8,4 кв.м., № 6 (жилая комната), площадью 18,8 кв.м., № 7 (коридор), площадью 4,3 кв.м., кроме того сени (лит. а), площадью 4,5 кв.м.
Признать за Трухановой Г.И. право собственности на выделенную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>: часть жилого дома часть лит. А, лит. Ala (помещения 1 этажа №№ 1, 5, 6, 7), общей площадью 42,8 кв.м., жилой площадью 27,2 кв.м., кроме того сени (лит. а), площадью 4,5 кв.м., которая состоит из следующих позиций первого этажа - № 1 (кухня) площадью 11,3 кв.м., № 5 (жилая комната), площадью 8,4 кв.м., № 6 (жилая комната), площадью 18,8 кв.м., № 7 (коридор), площадью 4,3 кв.м., кроме того сени (лит. а), площадью 4,5 кв.м.
Выделить Токаревой Л.И. из общей долевой собственности – домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, изолированную часть жилого дома часть лит. А, лит. А2, АЗ, А4 (помещения первого этажа №№ 2, 3, 4, 8, 9, 10, 11, 12, 13) общей площадью 77,9 кв.м., жилой площадью 58,8 кв.м., которая состоит из следующих позиций первого этажа - № 2 (жилая комната), площадью 13,2 кв.м., № 3 (коридор), площадью 3,5 кв.м., № 4 (жилая комната), площадью 5,7 кв.м., № 8 (жилая комната), площадью 8,7 кв.м., № 9 (санузел), площадью 2,3 кв.м., № 10 (жилая комната), площадью 22,0 кв.м., № 11 (жилая комната), площадью 9,2 кв.м., № 12 (кухня), площадью 12,2 кв.м., № 13 (тамбур), площадью 1,1 кв.м.
Признать за Токаревой Л.И. право собственности на выделенную реконструированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>: часть жилого дома часть лит. А, лит. А2, АЗ, А4 (помещения первого этажа №№, 3, 4, 8, 9, 10, 11, 12, 13) общей площадью 77,9 кв.м., жилой площадью 58,8 кв.м., которая состоит из следующих позиций первого этажа - № 2 (жилая комната), площадью 13,2 кв.м., № 3 (коридор), площадью 3,5 кв.м., № 4 (жилая комната), площадью 5,7 кв.м., № 8 (жилая комната), площадью 8,7 кв.м., № 9 (санузел), площадью 2,3 кв.м., № 10 (жилая комната), площадью 22,0 кв.м., № 11 (жилая комната), площадью 9,2 кв.м., № 12 (кухня), площадью 12,2 кв.м., № 13 (тамбур), площадью 1,1 кв.м».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Труханова Г.И. обратилась в суд с иском к Токаревой Л.И. о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре.
В исковом заявлении Труханова Г.И. указала, что ей принадлежит 12/25 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Сособственником Трухановой Г.И. является ответчик Токарева Л.И., которой принадлежит 13/25 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.
Согласно представленному истцом техническому заключению ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, сложившийся порядок пользования домом допускает возможность выделения частей жилого дома в натуре.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ответчик Токарева Л.И. без необходимого разрешения возвела пристрой к жилому дому, в связи с чем истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на находящуюся в ее владении часть жилого дома, Труханова Г.И. просила суд прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, выделить ей из общей долевой собственности – домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, изолированную часть: часть жилого дома часть лит. А, лит. Ala (помещения 1 этажа №№ 1, 5, 6, 7), общей площадью 42,8 кв.м., жилой площадью 27,2 кв.м., кроме того сени (лит. а), площадью 4,5 кв.м., состоящую из позиций первого этажа № 1 (кухня) площадью 11,3 кв.м., № 5 (жилая комната), площадью 8,4 кв.м., № 6 (жилая комната), площадью 18,8 кв.м., № 7 (коридор), площадью 4,3 кв.м., кроме того сени (лит. а), площадью 4,5 кв.м.
Токарева Л.И. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Трухановой Г.И. и к Администрации г.о. Самара. Во встречном иске Токарева Л.И. указала, что является сособственником Трухановой Г.И. Во владении каждой из сторон находятся изолированные друг от друга части указанного жилого дома, имеющие отдельные входы. Токарева Л.И. и ее муж Ш.Ю., умерший ДД.ММ.ГГГГ, произвели реконструкцию занимаемой части жилого дома, возведя пристрой. Реконструкция произведена на принадлежащем Токаревой Л.И. земельном участке в соответствии с действующими строительными и иными нормами и правилами, что подтверждается имеющимися у Токаревой Л.И. соответствующими заключениями.
Ввиду изложенного, Токарева Л.И. просила суд признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, часть литера А, литеры А2, АЗ, А4 (помещения первого этажа №№ 2, 3, 4, 8, 9, 10, 11, 12, 13) общей площадью 77,9 кв.м., жилой площадью 58,8 кв.м., прекратить право общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, и обязать Управление Росреестра по Самарской области зарегистрировать за ней право собственности на указанный жилой дом.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Администрация г.о. Самара, просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Токаревой Л.И. В апелляционной жалобе ответчик, в частности, ссылается на то, что реконструкция занимаемой Токаревой части жилого дома произведена без разрешения на строительство, в связи с чем возведенный пристрой надлежит признавать самовольной постройкой. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, при наличии у него соответствующего права на земельный участок, где осуществлена постройка. Однако Токаревой Л.И. не представлены в материалы дела документы, подтверждающие право истца на данный земельный участок.
В заседании судебной коллегии представитель Администрации г.о. Самара Обухова М.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить в указанной части.
Представитель Токаревой Л.И. Яковлева Т.Н., представители Трухановой Г.И. Мосолова Л.М. и Чернета Е.Г. в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Труханова Г.И. на основании договора купли-продажи приобрела у Е.Н. 5/14 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 6).
Токарева Л.И. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрела у М.Л. ? долю указанного жилого дома (л.д. 49).
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сособственниками дома Б.А., Токаревой Л.И., Г.Е., С.А., Трухановой Г.И. был заключен договор, которым установлено новое долевое участие собственников в данном доме, в связи с приведением в долей С.А. и Г.Е. в нежилое состояние и с учетом фактически занимаемой собственниками площади, а именно: Б.А. стало принадлежать 4/25 долей дома, Токаревой Л.И. – 9/25 долей дома, Трухановой Г.И. – 12/25 долей дома. Данный договор нотариально удостоверен (л.д. 7).
Впоследствии доля Б.А. ДД.ММ.ГГГГ была приобретена Л.Ю. (л.д. 108-109), а после него ДД.ММ.ГГГГ Ш.Ю. (л.д. 110-111). Ш.Ю. являлся супругом Токаревой Л.И., он скончался ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Половинкиной Л.А. Токаревой Л.И. выданы свидетельство о праве на наследство по закону после смерти супруга Ш.Ю. на 4/50 доли жилого дома <адрес>, а также и свидетельство о праве собственности на 4/25 доли данного жилого дома (л.д. 55-56).
Таким образом, судом установлено, что в настоящее время жилой дом находится в собственности Трухановой Г.И. и Токаревой Л.И.
В соответствии с техническим паспортом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь всего домовладения (лит. А,А1,А2,АЗ,А4,а), 1870 года постройки, составляет 120,7 кв.м., жилая площадь – 86 кв.м. (л.д.17-35).
Согласно имеющемуся в материалах дела техническому заключению ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, расположен объект капитального строительства – жилой дом (лит. АА1А2АЗА4а), общей площадью 120,7 кв.м., жилой площадью 86,0 кв.м., кроме того сени (лит. а), площадью 4,5 кв.м. (л.д.8-12).
ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» указывает в данном заключении, что фактически занимаемая Трухановой Г.И. жилая площадь 42,8 кв.м. составляет 43/121 долей дома, а фактически занимаемая Токаревой Л.И. площадь в размере 77,9 кв.м. – соответствует 78\121 долей дома.
Согласно данному заключению возможно выделение частей жилого дома в натуре в соответствии с требованиями СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания» и Постановлением Пленума Верховного суда СССР № 4 от 31.07.1981 г. «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», таким образом, что Трухановой Г.И. выделяется изолированная часть жилого дома часть лит. А, лит. Ala (помещения 1 этажа №№ 1, 5, 6, 7), общей площадью 42,8 кв.м., жилой площадью 27,2 кв.м., кроме того сени (лит.а), площадью 4,5 кв.м. Выделяемая изолированная часть жилого дома состоит из следующих позиций первого этажа - № 1 (кухня) площадью 11,3 кв.м., № 5 (жилая комната), площадью 8,4 кв.м., № 6 (жилая комната), площадью 18,8 кв.м., № 7 (коридор), площадью 4,3 кв.м., кроме того сени (лит. а), площадью 4,5 кв.м.
Иным собственникам (пользователям) выделяется изолированная часть жилого дома часть литера А, литеры А2, АЗ, А4 (помещения первого этажа №№ 2, 3, 4, 8, 9, 10, 11, 12, 13) общей площадью 77,9 кв.м., жилой площадью 58,8 кв.м. Выделяемая изолированная часть жилого дома состоит из следующих позиций первого этажа - № 2 (жилая комната), площадью 13,2 кв.м., № 3 (коридор), площадью 3,5 кв.м., № 4 (жилая комната), площадью 5,7 кв.м., № 8 (жилая комната), площадью 8,7 кв.м., № 9 (санузел), площадью 2,3 кв.м., № 10 (жилая комната), площадью 22,0 кв.м., № 11 (жилая комната), площадью 9,2 кв.м., № 12 (кухня), площадью 12,2 кв.м., № 13 (тамбур), площадью 1,1 кв.м.
Из материалов дела следует, что Токарева Л.И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований Трухановой Г.И., пояснив, что действительно между ними сложился порядок пользования домом, каждый из собственников пользуется изолированным помещением, помещения имеют отдельные входы и коммуникации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР № «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» от 10.06.1980 г., участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем. Суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.
Суд, учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности, а также учитывая, что выдел в натуре доли Трухановой Г.И. и доли Токаревой Л.И. возможен согласно техническому заключению и техническому паспорту, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Трухановой Г.И. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Решение суда в этой части никем не оспаривается.
Также судом верно удовлетворены встречные исковые требования Токаревой Л.И., при этом суд обоснованно исходил из следующего.
Статья 8 ГК РФ устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности в силу п.п. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена, в том числе, путём признания права.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Жилищного Кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Судом установлено, что Токаревой Л.И. в указанном жилом доме была произведена реконструкция, в результате площадь жилого дома стала составлять 120,7 кв.м., жилая площадь – 86 кв.м.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Жилищного Кодекса РФ, постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее по тексту также Положение) установлены требования к жилым помещениям.
Из материалов дела следует, что Токаревой Л.И. представлены доказательства, из которых следует, что жилое помещение в реконструированном виде соответствует санитарным нормам, строительным нормам и правилам и является безопасным для проживания.
Таким образом, установлено, что жилое помещение, на которое просит признать право собственности Токарева Л.И., соответствует требованиям Раздела II вышеназванного Положения.
В то же время, согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
Разрешение на реконструкцию согласно п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса РФ.
В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Судом верно указано, что реконструкция жилого дома, так же как и реконструкция иных объектов капитального строительства, представляет собой комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей жилого дома (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади дома) или его назначения и осуществляемых в целях улучшения условий проживания и проведения эксплуатационных показателей жилого дома к уровню современных требований.
Судом обоснованно учтено и то обстоятельство, что согласно материалам инвентарного дела данным домом жильцы пользовались на протяжении более 50 лет, сам дом построен в 1870 году, в связи с чем, нуждался в соответствующих строительно-ремонтных работах.
Учитывая, что произведенная Токаревой Л.И. реконструкция соответствует санитарным, противопожарным, строительно-техническим нормам, суд обосновано признал за Токаревой Л.И. право собственности на жилой дом в реконструированном состоянии.
Доводы представителя Администрации г.о. Самары о нарушении прав иных лиц самовольным возведением Токаревой Л.И. постройки не нашли подтверждения в судебном заседании.
Из имеющихся в материалах дела документов видно, что дом в реконструированном виде не выходит за пределы ранее существовавшего строения. Так из материалов инвентарного дела видно, что изначально площадь строения - жилого дома <адрес> составляла в 1961-63-64г. - 126,7 кв.м. (л.д. 91,94, 99), в 1967-68г. - 120,8 кв.м. (л.д. 77,85 ), в 1970 г. - 121,2 кв.м. (л.д. 73).
В дальнейшем, как было установлено, площадь строения изменялась в связи с приведением части дома в негодное состояние согласно технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107).
Однако при этом доли выбывших сособственников были распределены между оставшимися собственниками, в связи с чем права сособственников строения (в настоящее время Трухановой Г.И) изменением размера долей, произведенным в связи с возведением Токаревой Л.И. строения, не нарушаются.
В судебном заседании требования Токаревой Л.И. Труханова Г.И признала, на строение Токаревой Л.И. она не претендует, между сторонами с1980-х годов сложился порядок пользования домом, согласно которому каждый собственник пользуется своей частью дома и не претендует на иные помещения, иных собственников в доме нет.
Также судом обоснованно не принят во внимание довод Администрации г.о. Самара о нарушении произведенной реконструкцией прав иных лиц на земельный участок, расположенный под реконструированным объектом капитального строительства.
Как видно из материалов дела, иных собственников в д. <адрес>, помимо Токаревой л.и. и Трухановой Г.И., не имеется.
Соответственно, исходя из требований ст. 36 Земельного кодекса РФ и п. 4 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», приобрести права (бесплатно или за плату) на земельный участок, как под строением, так и на участок, необходимый для использования строения, могут лишь Токарева Л.И. и Труханова Г.И.
Из материалов инвентарного дела видно, что площадь земельного участка, на котором находится д. <адрес>, в разные периоды инвентаризации составлял 497,7 кв.м. (л.д. 73, 91, 94, 97, 99) и 472 кв.м. (л.д. 76, 85, 88, 101, 103).
Из объяснений в судебном заседании истца и ответчика видно, что и Труханова Г.И., и Токарева Л.И. согласны на признание их права исходя из сложившегося порядка пользования в соответствии с техническим заключением ФГУП «РТИ» по фактически занимаемой площади. При этом стороны полагают, что их право на земельный участок взаимными притязаниями не нарушается.
Также в материалах инвентарного дела имеются сведения о том, что решением Исполнительного комитета Ленинского райсовета депутатов трудящихся Х-го созыва г. Куйбышева № 135 от ДД.ММ.ГГГГ предыдущему собственнику М.Л. выдавалось разрешение на выполнение строительства пристроя.
Также у правопредшественника Токаревой Л.И. имелось право на пользование земельным участком, что подтверждается материалами инвентарного дела.
Так, ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом городского Совета депутатов трудящихся г. Куйбышева М.Л. было выдано разрешение на пользование земельным участком под домом <адрес>, а также разрешение произвести ремонт. Из справки, выданной М.Л., следует, что земельный участок был предоставлен в пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности и по акту № еще в ДД.ММ.ГГГГ признан возможным под заселение. М.Л. принадлежала 1/4 доля дома на основании заключенного с П.Е. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84).
И согласно договору купли-продажи, заключенному Трухановой Г.И. с Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), и согласно договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между М.Л. и Токаревой Л.И. (л.д. 49), дом <адрес> расположен на земельном участке мерою 472 кв. м. Это подтверждает доводы сторон о том, что земельный участок под домом находился в законном пользовании собственников дома, с приобретением доли дома собственники на основании ст. 37 Земельного Кодекса РСФСР приобретали и право на пользование соответствующей частью земельного участка.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что Токаревой Л.И. не представлены в материалы дела документы, подтверждающие ее право на земельный участок под реконструированным объектом, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются несостоятельными.
При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 04 июля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: