Судья: Якушева Е.В. гр. дело №33-8370/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.
судей - Черкуновой Л.В., Евдокименко А.А.
при секретаре Асабаевой Д.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ибрагимова Р.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09 июля 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Ибрагимова Р.Р. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области Шатской И.О. о временном ограничении на выезд из РФ — отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия
установила:
Ибрагимов P.P. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Шатской И.О. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Самарским районным судом г. Самара.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП Шатской И.О. в отношении заявителя вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.
Ссылаясь на то, что указанное постановление нарушает его законные права и интересы, а также на то, что решение о взыскании суммы долга принято в отношении Ибрагимова P.P. как поручителя по кредитному договору, заключенному между ООО «СамАт» и ОАО «Россельхозбанк», Ибрагимов Р.Р. просил признать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничение на выезд из РФ незаконным и приостановить исполнительное производство на основании исполнительного листа по делу №.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Торговый дом «Агроторг».
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ибрагимов Р.Р. просит решение суда отменить, признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации незаконным.
В судебном заседании представители Ибрагимова Р.Р. – Шандакова Т.И., Пичугина М.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснив, что выезд за предела РФ заявителя связан с выполнением им служебных обязанностей, заявитель является солидарным должником по обязательствам перед кредитором, кроме того, в ходе исполнения судебного решения произведена замена взыскателя, однако судебный пристав-исполнитель этого не учел.
Судебный пристав-исполнитель Шатская И.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Торговый дом «Агроторг» в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
На основании ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводств, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Из материалов дела следует, что решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с ООО «СамAT», Ибрагимова Р.Р., Ибрагимова А.Р. в пользу ОАО «Россельхозбанк» 38 412 244 рубля 51 копейки.
На основании указанного судебного решения постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Самарской области УФССП Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Ибрагимова P.P., должнику предложено добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе (л.д.24).
Также из дела видно, что на основании определения Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по данному исполнительному производству с ОАО «Россельхозбанк» на ООО «Торговый дом «Агроторг» (л.д.20).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № ограничен выезд Ибрагимова P.P., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за пределы Российской Федерации сроком на шесть месяцев (л.д.25).
В соответствии с ч.1 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно ст. 15 ФЗ РФ №114-ФЗ от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено, в случае если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных на гражданина судом), но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые при необходимости могут быть проверены судом.
Заявителем в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для неисполнения судебного решения, также как не представлено информации о достижении какого-либо соглашения со взыскателем относительно погашения задолженности.
Таким образом, учитывая, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с представленными ему полномочиями и с соблюдением требований закона, задолженность составляет 37 900 000 руб., суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем частично произведено гашение задолженности, не могут быть приняты во внимание. Из представленных в дело платежных поручений следует, что Ибрагимовым Р.Р. добровольно дважды в счет исполнения судебного решения ДД.ММ.ГГГГ перечислены средства в сумме 70 324,46 руб. и 26 352 руб. Между тем указанные обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем исполнении должником судебного решения. Данные выплаты носят единичный характер, с 2010 г. должник выплат не производил, долг перед кредитором является значительным.
Доводы Ибрагимова Р.Р. о незаконности оспариваемого постановления по тем основаниям, что заявитель является поручителем, основным же должником является ООО «СамАт», судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку заявитель является солидарным должником и в равной степени с основным заемщиком обязан исполнять решение суда. Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «СамАт» находится на стадии банкротства, решение суда не исполняет.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о нарушении прав должника тем, что судом произведена замена взыскателя ОАО «Россельхозбанк» правопреемником ООО «ТД «Агроторг», в то время как в исполнительном производстве такие сведения отсутствуют. Как следует из материалов дела, судебный пристав не располагал информацией о произведенной судом замене взыскателя, следовательно, оснований не исполнять решение у него не имелось. Кроме того, указанное обстоятельство прав должника не нарушает, поскольку денежные средства поступают на счет судебного пристава-исполнителя, а затем взыскателя, что исключает их направление ненадлежащему кредитору.
Признание ООО «ТД «Агроторг» в рамках конкурсного производства залоговым кредитором, чьи требования обеспечены залогом недвижимого и движимого имущества, не препятствуют применению в отношении солидарного должника мер по ограничению выезда за пределы Российской Федерации, поскольку на момент принятия таких мер, а также на момент вынесения судом решения, обязательства по исполнительному документу не исполнены, доказательств обращения взыскания на залоговое имущество не имеется.
Доводы представителей заявителя о том, что выезд за пределы Российской Федерации требуется Ибрагимову Р.Р. в связи с исполнением им трудовых обязанностей, доказательствами не подтверждены.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.
Решение является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимова Р.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи