Судья: Садретдинов Ф.Н. гр. дело № 33-8355/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.
судей – Лазаревой М.А., Черкуновой Л.В.,
при секретаре Асабаевой Д.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Голодяевой Е.А. на решение Приволжского районного суда Самарской области от 11 июля 2012 г., которым постановлено:
«Исковое заявление Голодяевой Е.А. удовлетворить частично.
Обязать Голодяеву В.Г. устранить препятствия в пользовании Голодяевой Е.А. земельным участком в виде возведения забора.
Иск в части истребования самовольно захваченной части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. из чужого незаконного владения Голодяевой В.Г. отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия
установила:
Голодяева Е.А. обратилась в суд с иском к Голодяевой В.Г. об устранении препятствия в пользовании земельным участком, указав, что является собственником земельного участка общей площадью 1302, 00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Ответчица Голодяева В.Г., являясь смежным землепользователем, самовольно заняла часть принадлежащего истцу земельного участка. Вследствие неправомерных действий ответчицы нарушаются права истца, поскольку она лишена возможности полноценно использовать принадлежащее ей имущество.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, истребовать самовольно захваченную часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения ответчицы, обязать ответчицу убрать принадлежащее ей ограждение с земельного участка.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истица Голодяева Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что после принятия судом решения она обратилась к кадастровому инженеру, который произвел замеры принадлежащего ей земельного участка. В соответствии с составленным планом, площадь земельного участка по правоустанавливающим документам составляет 1302 кв.м., фактическая площадь – 1167 кв.м., участок площадью 136 кв.м. занят ответчицей.
В судебном заседании коллегии представитель истца Тербалянц С.Э., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, пояснив, что участок площадью 136 кв.м. захвачен ответчиком незаконно.
Ответчица Голодяева В.Г., ее представитель Добрынская В.И. с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным. Пояснили, что забор, который требует убрать истица, установлен более 40 лет назад, его никто и никогда не передвигал, в том числе и ответчица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.304 собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено, что Голодяева Е.А., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1302 кв.м. по адресу: <адрес>. Из кадастровой выписки, представленной суду апелляционной инстанции, видно, что земельный участок истицы с кадастровым номером 63:30:0601025:11, площадью 1302 кв.м., расположенный по указанному адресу, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка соответствует материалам межевания.
Из материалов дела также усматривается, что ответчице Голодяевой В.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 900 кв.м., кадастровый номер №, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Площадь участка ориентировочная, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о фактической площади земельного участка отсутствуют.
Допрошенный судебной коллегией свидетель ФИО1 показала, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> она получила в наследство от своих родителей, в ДД.ММ.ГГГГ г. продала истице. Забор между участками № и № был установлен в 1974 г., с того времени его никто не перемещал. Межевание участка производилось по существующему забору. Между соседями никогда не было споров о границах участков.
Свидетель ФИО2 – сожитель истицы - показал судебной коллегии, что дом и земельный участок № приобретен истицей в ДД.ММ.ГГГГ г., забор между участками имелся. Он попытался установить новый забор, ответчица стала возражать, в связи с чем они с истицей стали настаивать на установлении забора в соответствии с кадастровым паспортом.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для истребования земельного участка из владения ответчицы не имеется, поскольку истицей не представлено доказательств того, что при приобретении жилого дома и земельного участка данный земельный участок фактически находился в тех границах, на которых она настаивает.
При этом из материалов дела, свидетельских показаний следует, что после приобретения дома истица пользовалась земельным участком в том же объеме, что и прежний собственник. Таким образом, факт захвата ответчицей части земельного участка, принадлежащего истице, не доказан, спор о границах сторонами не заявлен.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом с участием кадастрового инженера ФИО3, представителя администрации сельского поселения Приволжский ФИО4, Голодяевой Е.А. и Голодяевой В.Г. проведено выездное судебное заседание для исследования границ смежных земельных участков, принадлежащих сторонам. Судом было установлено и не оспаривалось истцом, что ответчиком земельный участок не захвачен, стороны согласились с установленной границей, ответчица обязалась не препятствовать истцу в установлении забора по границе участка. В материалах дела имеются заявления, написанные сторонами собственноручно, из которых следует, что с границами земельного участка они согласны, истица указывает, что конфликт по границе соседнего участка разрешен, просит дело прекратить.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного судом решения не имеется, факта нарушения прав истца действиями ответчика не установлено.
Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, поскольку они противоречат доказательствам, которым судом дана правильная юридическая оценка.
Представленный на стадии обжалования решения суда план границ земельного участка, в подтверждение доводов жалобы, судебная коллегия не принимает в качестве дополнительного доказательства, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность предоставления данного доказательства суду первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приволжского районного суда Самарской области от 11 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Голодяевой Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: