Судья: Гурджиева М.Л. Гр.д. № 33-8587/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
Судей - Никоновой О.И. и Захарова С.В.,
с участием прокурора – Шабановой Ю.Н.,
при секретаре: Пряниковой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Самаранефтегаз» на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 23 июля 2012 года, которым постановлено:
«Иск Затирко Е.В. к ОАО «Самаранефтегаз» и ООО «Управление ремонта скважин - Самара» о компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» в пользу Затирко Е. В. в счет компенсации морального вреда 34 800 рублей, в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг 5 800 руб.
Взыскать с ООО «Управление ремонта скважин- Самара» в пользу Затирко Е. В. в счет компенсации морального вреда 25 200 рублей, в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг 4 200 руб.
Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» государственную пошлину в гос. доход в размере 100 руб.
Взыскать с ООО «Управление ремонта скважин - Самара» государственную пошлину в гос. доход в размере 100 руб.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Затирко Е.В. обратился в суд с иском к ОАО «Самарнефтегаз», ООО «Управление ремонта скважин - Самара» о компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания.
В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал во вредных условиях труда. Из указанного периода времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ООО «Управление ремонта скважин - Самара», как в профессии <данные изъяты>, так и в профессии <данные изъяты>. За время работы в указанных профессиях на него воздействовали вредные вещества и неблагоприятные производственные факторы. Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № общий стаж работы во вредных условиях труда составляет 19 лет на момент составления характеристики. Неблагоприятные производственные факторы воздействовали на организм истца до 80 % рабочей смены. В результате работы во вредных производственных условиях у него возникло профессиональное заболевание с диагнозом «Хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с болевым синдромом, ограничением подвижности позвоночника. Нейросенсорная тугоухость второй степени».
Причинно-следственная связь его заболевания с длительностью и интенсивностью воздействия на организм вредных условий труда подтверждается актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ Медико-социальными экспертами Филиала № ГБ МСЭ по <адрес> установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ он утратил 40 % профессиональной трудоспособности, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 60 %, кроме того он признан инвалидом третьей группы в связи с профзаболеванием и нуждается в дополнительных видах помощи в соответствии с программой реабилитации, также определены противопоказания к выполнению некоторых видов труда.
Повредив здоровье на работе, он получил хроническое заболевание, которое принесло ему постоянные физические и нравственные страдания, которые выражаются в следующем: снижение слуха, постоянные головные боли, шум в ушах, кратковременные потери сознания, постоянные боли в крестцово-поясничной области спины, в суставах рук и ног, онемение мышц кистей рук и ступней ног, резкие колебания артериального давления с учащенным сердцебиением; появились нарушения с мочеиспусканием и т.д. Причем первые признаки нарушения здоровья появились еще в период работы в ОАО «Самаранефтегаз» в декабре 2 000 г. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Затирко Е.В. просил суд взыскать в свою пользу в счет компенсации морального вреда с ОАО «Самаранефтегаз» - 600 000 рублей; с ООО «Управление ремонта скважин - Самара» - 600 000 рублей, а также взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате услуг адвоката в сумме 15 000 рублей, распределив между ответчиками указанные судебные расходы пропорционально присужденным суммам.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО «Самаранефтегаз» в лице представителя Ю.С. Черепанова просит решение суда отменить в части удовлетворения требований истца к ОАО «Самаранефтегаз» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в сумме 34 800 рублей, а также взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5 800 рублей и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Считает в данной части судебное постановление незаконным и необоснованным, поскольку из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период работы Затирко Е.В. в ООО «УРС - Самара» по профессии бурильщик капитального ремонта скважин ему впервые установлены профессиональные заболевания, причиной которых являлась его работа у данного работодателя в условиях тяжести трудового процесса и производственного шума. Кроме того, не подтверждена причинно-следственная связь между работой истца в ОАО «Самаранефтегаз» и установленным ему профессиональным заболеванием.
В судебном заседании представитель ОАО «Самаранефтегаз» - Черепанова Ю.С., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда в части удовлетворения требований истца к ОАО «Самаранефтегаз» отменить.
В судебном заседании представитель истца Затирко Е.В.- Сайгушинская Т.Ю., действующая на основании доверенности и ордера, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика ООО «Управление ремонта скважин - Самара» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Рассмотрев дело в порядке главы 39 ГПК РФ, проверив доводы заявителя жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Конституция РФ в Российской Федерации гарантирует охрану труда и здоровья людей. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37 Конституции РФ).
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым относится жизнь, здоровье и др., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального Закона РФ №125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии с п.30 Положения о порядке расследования профзаболевания, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 967 от 15.12.2000 года, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п. 14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).
Из материалов дела следует, что истец работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в НГДУ «<данные изъяты>» ПО «<данные изъяты>», преобразованного в ОАО «Самаранефтегаз», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Управление ремонта скважин- Самара» в должностях <данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. №).
В период работы в ООО «Управление ремонта скважин - Самара» у Затирко Е.В. были установлены профессиональные заболевания - «Хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с болевым синдромом, ограничением подвижности позвоночника. Нейросенсорная тугоухость второй степени», что подтверждается извещением отделения профпатологии Клиник СамГМУ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной возникновения заболеваний послужило длительное многократное воздействие тяжести трудового процесса класс условий труда 3.3; производственного шума не превышающего ПДУ класс условий 2. Заболевание выявлено при обращении. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 19 лет. Наличия вины работника не установлено. Непосредственной причиной заболевания послужило тяжесть трудового процесса, производственный шум (л.д. №).
Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ, условия труда Затирко Е.В. в профессии бурильщик капитального ремонта скважин ООО «УРС - Самара» соответствует классу-3.3 (вредный)- условия труда, характеризующимися такими уровнями факторов рабочей среды, воздействие которых приводит к развитию, как правило, профессиональных болезней легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в период трудовой деятельности, росту хронической (профессионально обусловленной) патологии (л.д.№).
Заключением медико-социальных экспертов филиала № ГБ МСЭ по <адрес> установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ истец утратил 40% профессиональной трудоспособности, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине наступления ухудшения здоровья Затирко Е.В. установлено 60%.
Также Затирко Е.В. признан инвалидом третьей группы в связи с профзаболеванием, и нуждается в дополнительных видах помощи в соответствии с программой реабилитации, с противопоказаниями к выполнению некоторых видов труда.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено возникновение у истца профзаболевания, причиной которому послужила тяжесть трудового процесса и производственный шум, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении истцу ответчиками морального вреда. При этом суд верно указал на то, что истцу причинен вред здоровью, находящийся в причинной связи с трудовой деятельностью на протяжении длительного времени под воздействием вредных производственных факторов, приведших к ограничению трудоспособности и работе по профессии.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики обязаны компенсировать причиненный работнику моральный вред.
Суд в решении обоснованно указал, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать степень тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности, вину причинителя вреда, и отсутствие вины работника.
Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, период работы истца в организациях ответчиков, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда частично и взыскал в пользу Затирко Е.В. с ОАО «Самаранефтегаз» в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, 34 800 рублей, а с ООО «Управление ремонта скважин - Самара» – 25 000 рублей.
При решении вопроса о несении судебных расходов, суд также правильно применил нормы ст. 100 ГПК РФ, и обоснованно с учетом квитанции (л.д.№), взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, определив в следующих размерах: с ОАО «Самаранефтегаз» 5 800 руб., с ООО «Управление ремонта скважин- Самара» 4 200 руб.
Государственная пошлина в размере 200 рублей судом взыскана с ответчиков в равных долях в доход государства в соответствии со статьями 98 и 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ОАО «Самаранефтегаз» каких-либо неправомерных действий, приведших к воздействию вредных производственных факторов, не может быть принят во внимание, поскольку судом достоверно установлено, что причиной развития профзаболевания истца явилось длительное многократное воздействие на организм вредных производственных факторов, в том числе и в период работы на предприятии ОАО «Самаранефтегаз».
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 23 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Самаранефтегаз» без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи: