Судья: Бугарь Г.А. Гр.д. № 33-8582/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Никоновой О.И. и Захарова С.В.,
при секретаре: Пряниковой Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алексеевой Н.А. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 29 июня 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Алексеевой Н.А. к ООО «Огневик» о взыскании задолженности по договору займа—удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Огневик» в пользу Алексеевой Н.А. сумму задолженности по договору займа в размере 438 721 руб. 71 коп. и проценты по договору займа в размере 445 420 руб., а всего 884 141 руб. 71 коп.
Взыскать с ООО «Огневик» в пользу Алексеевой Н.А. возврат госпошлины в сумме 12 041 руб. 41 коп.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Алексеева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Огневик» о взыскании долга по договору займа в размере 5 093 232 руб. 60 коп., из них: 4 399 440 руб. 30 коп, проценты по договору займа 693 792 руб. 30 коп., указав, что ей от ООО «Щучанский завод противопожарного машиностроения», на основании договора переуступки права от ДД.ММ.ГГГГ, перешло право требования к ООО «Огневик» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма уступаемого требования составляет 4 399 440 рублей 30 копеек - основной долг и 693 792 рубля 30 копеек - сумма процентов. Срок действия договора займа истек ДД.ММ.ГГГГ На момент обращения с настоящим исковым заявлением ответчик свои обязательства не выполнил. ООО «Щучанский завод противопожарного машиностроения» и истец обязанность об уведомлении ответчика о смене кредитора исполнили.
В ходе судебного заседания представитель истца уточнила исковые требования, пояснив, что в ходе проведения мероприятий по подготовке к судебному процессу ею были получены документы, доказывающие необоснованность возражений ответчика по делу. В частности, ответчик скрыл от суда, что ДД.ММ.ГГГГ им самим были внесены денежные средства на свой расчётный счёт, полученные по договору процентного займа № от 19/02/2010 года в сумме 811 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от 22/10/2010 года ОАО «<данные изъяты>» <адрес>. В связи с новыми добытыми доказательствами, представитель истца просила взыскать в пользу Алексеевой Н.А. с ООО «Огневик» сумму основного долга по договору займа № от 19/02/2010 года в размере 4 037 262 рубля 01 копейка и сумму процентов по договору займа в размере 680 005 рублей 35 копеек.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Алексеева Н.А. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Указала, что суд неправомерно не принял во внимание представленное истцом доказательство передачи заемщику суммы по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что суд неправомерно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела арбитражным судом по иску ООО «Щучанский завод противопожарного машиностроения» о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «<данные изъяты>». Указывает также на неправомерность зачета требований суммы займа поставкой оборудования иным юридическим лицом.
В судебном заседании представители ООО «Огневик» Чернышев Е.И. и Копосов А.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основания изложенным в письменном отзыве, считают решение законным и обоснованным.
Истец и представитель третьего лица ООО «Щучанский завод противопожарного машиностроения» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество других, полученных им вещей то го же рода или качества). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Установлено, что между Алексеевой Н.А. и ООО «Щучанский завод противопожарного машиностроения» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требований №, по которому к истице перешло право требования долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям к нему на сумму 5 0932 232 рублей.
Из материалов дела следует, что между ООО «Огневик» (заемщик) и ООО «Завод противопожарного машиностроения» (займодавец) был заключен договор займа №. До ДД.ММ.ГГГГ к нему было заключено 18 дополнительных соглашений, в соответствии с которыми, займодавец должен был передать ООО «Огневик» 4 399 440 рублей 30 копеек в качестве займа, а ООО «Огневик» до ДД.ММ.ГГГГ должен был вернуть заемные денежные средства и выплатить проценты, исчисленные за весь период пользования займом из расчета 8,75% годовых.
Согласно представленным истцом платежным поручениям, ООО «Щучанский завод противопожарного машиностроения» перечислил на расчетный счет ООО «Огневик», находящийся в ОАО «<данные изъяты>» 3 926 261 рубль 71 копеек. Не представлено письменных доказательств перечисления денежных средств ответчику по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 473 178 руб. 29 коп.
Судом правильно не принята во внимания копия мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства передачи займодавцем суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ поскольку по условиям договора займа заимодавец передает заемщику сумму займа путем перечисления денежных средств на указанный заемщиком банковский счет. Из представленной справки ОАО «<данные изъяты>» и выписки из лицевого счета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма 473 178руб 29 коп в ООО «Огневик» не поступала.
Из материалов дела также следует, что частично ООО «Огневик» исполнило перед ООО «Щучанский завод противопожарного машиностроения» обязательства по погашению долга. Факт возврата заемщиком суммы займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей займодавцу сторонами не оспаривался.
Кроме того стороной ответчика был предоставлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ООО «Огневик» поставляет ООО «<данные изъяты>» баллоны для ОУ неокрашенные в количестве: баллон ОУ-2 неокрашенные 1000шт, баллон ОУ-3 неокрашенный 5000 шт. баллон ОУ-5 неокрашенный 1500 шт., на сумму 3015000рублей. При этом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» поставляет ООО «Щучанскому заводу противопожарного машиностроения» баллоны на сумму 2851000 рублей. Согласно п.2.1 указанного договора грузополучатель принимает у поставщика баллоны для ОУ окрашенные в счет задолженности ООО «Огневик» перед грузополучателем по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными на день заключения данного договора. Указанные договоры подписаны сторонами и скреплены печатями юридических лиц.
Согласно п. 2.2. днем оплаты ООО «Огневик» задолженности перед ООО «Щучанский завод противопожарного машиностроения» считается день подписания товарных накладных между поставщиком и грузополучателем.
В соответствии с представленными в суд письменными доказательствами (товарными накладными) ООО «Щучанский завод противопожарного машиностроения» получил от ООО «Огневик» товара на сумму 2787540 рублей. Факт поставки товара заемщиком и передачи его займодавцу, какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнут.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что с учетом оплаченных сумм по договору займа, сумма основного долга ООО «Огневик» перед ООО «ЩЗПМ» составляет 438 722 рубля (3 926 261 руб. 71 коп - 700 000 руб. - 2787 540 рублей).
По условиям пункта 3.2 договора займа № от 19. 02.2010 года за пользование денежными средствами Заемщик выплачивает проценты согласно ставке рефинансирования ЦБ РФ, которая на момент заключения договора фиксируется и составляет 8,75% годовых. Процентная ставка не подлежит дальнейшему изменению в течение всего срока действия договора.
Согласно представленного расчета процентов по договору займа по состоянию на день вынесения решения суда сумма задолженности по процентам составила с учетом выплаченных сумм - 445 420 рублей, что подтверждается расчетом процентов за пользование займом, представленным ответчиком, который выполнен арифметически верно.
Таким образом, суд правомерно на основании представленных сторонами доказательств удовлетворил требования истца частично, а также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ взыскал в ее пользу расходы на оплату госпошлины в сумме12 041 руб. 41 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не учел представленные истцом доказательства оплаты займодавцем по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку суду не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что денежные средства, указанные в копии мемориального ордера в размере 811 000 рублей принадлежали ООО «Щучанский завод противопожарного машиностроения» и были переданы заемщику на основании дополнительном соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность отказа суда в приостановлении производства по делу также не может быть принята во внимание, поскольку доказательства нахождения в производстве Арбитражного суда <адрес> иска ООО «Щучанский завод противопожарного машиностроения» к ООО «Огневик» и ООО «<данные изъяты>» в материалах дела отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконного принято в качестве исполнения обязательств заемщика передача иных предметов, а не денежных средств, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела следует, что займодавец принял исполнение договора путем получения товара по договору поставки.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой Н.А. без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи: