Судья: Лещенко Л.А. Гр.д. № 33-8631/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Никоновой О.И. и Евдокименко А.А.,
при секретаре: Пряниковой Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Репер-Т» в лице представителя Артюшкина Е.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 июля 2012 года, которым постановлено:
«Уточненные исковые требования ООО «Репер-Т» к Радохлеб В.С., Тонких А.А. о признании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой (ничтожной) и применении последствий ее недействительности - оставить без удовлетворения.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Репер-Т» обратилось в суд с иском к Радохлебу B.C. Истец просил признать договор уступки права требования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Радохлебом В.С.(Кредитор) и Тонких А.А. (Новый кредитор) недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Радохлеб B.C. и Тонких А.А. был заключен договор уступки права требования. Предметом указанного договора является уступка Новому кредитору права требования долга ООО «Репер-Т» в размере 3 789 577,02 руб., в том числе 3 475 809,80 руб. основного долга по договору поставки № (Пс) от ДД.ММ.ГГГГ, 286 754 руб. 40 коп. суммы пеней по договору, 27 012 руб. 82 коп. государственной пошлины.
ООО «Репер-Т» является кредитором по отношению к должнику Радохлеб B.C. по другому встречному денежному обязательству - на основании договора уступки права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 (Цедент) и ООО «Репер-Т» (Цессионарий). Встречное обязательство Радохлеба B.C. перед ООО «Репер-Т» составляло 4 000 000 рублей, в том числе 3 500 000 рублей основного долга и 500 000 рублей - сумма неустойки, и первоначально возникло из договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом изменений в части суммы неустойки, внесенных определением апелляционной инстанции Самарского областного суда.
ООО «Репер-Т» в соответствии со ст. 410 ГК РФ заявило о зачете указанных встречных требований, о чем предъявило заявление Радохлебу B.C.. Дата произведения зачета - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным заявлением, взаимные обязательства сторон по оплате, вытекающие из вышеуказанных обязательств, были прекращены в размере 3 475 809, 80 руб. После проведения настоящего зачета взаимных требований Радохлеб B.C. имеет задолженность перед ООО «Репер-Т» в размере 524 190, 20 руб. в связи с этим на дату заключения оспариваемого договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ - обязательство ООО «Репер-Т» перед Радохлебом B.C. в части основной задолженности в размере 3 475 809,80 руб. было прекращено. Считал оспариваемый договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, так как ответчиком были уступлены права по прекращенному обязательству.
Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, истец просил суд признать сделку по договору уступки права требования, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Радохлебом B.C. и Тонких А.А. недействительной (мнимой) с момента ее заключения; применить последствия недействительности ничтожной сделки, связанные с ее недействительностью, в том числе обязать каждую из сторон сделки - Радохлеба B.C. и Тонких А.А. возвратить другой стороне все полученное по сделке, ссылаясь на то, что Радохлеб B.C. заключил оспариваемый договор с Тонких А.А. с целью уклонения от проведения взаимозачета встречных требований ООО «Репер-Т» и Радохлеба B.C.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Репер-Т» - Артюшкин Е.Ю. просит решение отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца. Считает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы статьи 410 ГК РФ и не были применены нормы статьи 170 ГК РФ, в части касающейся мнимости сделок.
В судебном заседании представитель ответчика Радохлеба В.С. – Чугунков И.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным. Указал на отсутствие факта нарушения прав истца, оспариваемым им договором.
Представитель ООО «Репер-Т» и Тонких А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Предметом настоящего разбирательства является договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Радохлебом B.C. (кредитор) и Тонких А.А. (новый кредитор), по условиям которого кредитор уступает новому кредитору право требования с должника ООО «Репер-Т» в полном объеме суммы задолженности по договору поставки № (пс) от ДД.ММ.ГГГГ, как существующей в момент заключения настоящего договора, так и возникшей из него в будущем (пени, штрафы, неустойки), проценты за пользование чужими денежными средствами).
Факт наличия задолженности ООО «Репер-Т» перед Радохлебом B.C. установлен решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, которым в пользу Радохлеба B.C. с ООО «Репер-Т» взыскана сумма основной задолженности по договору поставки № (Пс) от ДД.ММ.ГГГГ размере 3 475 809,80 руб., сумма пени в размере 286 754,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27012,82 руб., а всего 3 789 577,02 руб.
Из материалов дела следует, что у Радохлеба B.C. перед ООО «Репер-Т» также имелись встречные обязательства, возникшие из договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника Радохлеба B.C. суммы основного долга в размере 17 140 782,67 рублей, а также неустойки в размере 500 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цедент) и ООО «Репер-Т» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент имеет право требования к должнику Радохлебу B.C. по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и должником. Согласно решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год с должника в пользу цедента взыскана по договору займа сумма основного долга в размере 17 140 782,67 руб., а также неустойка в размере 4 885 123 руб. 06 коп., цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга Радохлеба B.C. частично, а именно: право требования неустойки в размере 4 500 000 рублей.
года ООО «Репер-Т» обратилось к Радохлебу B.C. с заявлением о зачете взаимных требований на сумму 3 932 041 рубль, ссылаясь на то, что согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ го да, к нему перешло право требования денежной суммы в размере 4 500 000 рублей - неустойки, установленной решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
года между ФИО1 и ООО «Репер-Т» заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны договорились п. 1.2. договора читать в следующей редакции: Цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга гр. Радохлеба B.C. частично, а именно: право требования основного долга в размере 3 500 000 рублей и неустойки в размере 500 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП <адрес> произведен зачет встречных обязательств по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного листа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес>, предмет взыскания - задолженность в размере 17 700 782,67 руб. в отношении должника Радохлеба B.C. в пользу взыскателя ФИО1; от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного листа № от 15.0.2012года, выданного Октябрьским районным судом <адрес>, предмет исполнения: задолженность в размере 3 789 577,02 руб., в отношении должника ООО «Репер-Т» в пользу взыскателя Радохлеба B.C.
Из содержания вышеуказанного постановления следует, что определением Октябрьского районного суда <адрес> была произведена замена взыскателя в отношении должника Радохлеба В.С. по взысканию суммы в размере 4 000 000 рублей с ФИО1 на ООО «Репер-Т».
Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу, что обязательства ООО «Репер-Т» перед Радохлебом B.C. на сумму 3 745 809 руб.80 коп. прекращены зачетом встречных обязательств на стадии исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, доводы истца о том, что договор уступки права между Тонких А.А. и Радохлебом В.С. от ДД.ММ.ГГГГ был заключен после прекращения обязательства ООО «Репер-Т» противоречат собранным по делу доказательствам.
Также суд правильно указал на отсутствие оснований для признания договора уступки права требований от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, поскольку в обоснование своих требований истец не представил допустимых доказательств. Кроме того, истец не доказал факт нарушения его прав и законных интересов договором от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время задолженность у ООО «Репер-Т» по обязательствам, возникшим из договора поставки № (Пс) от ДД.ММ.ГГГГ погашена путем зачета встречных требований, что подтверждено доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Репер-Т» о том, что судом не правильно применена норма статьи 410 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку на основании представленных сторонами доказательств суд пришел к правильному выводу, о том, что зачет обязательств ООО «Репер-Т» перед Радохлебом В.С., которые являлись предметом договора переуступки, заключенного с Тонких А.А. произошел на стадии исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка представителя истца на неприменение судом норм статьи 170 ГК РФ также несостоятельна, поскольку истец не представил доказательств нарушения прав и законных интересов ООО «Репер-Т» договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Репер-Т» без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи: