Судья: Сурков В.П. Гр.д. № 33-8143/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2012 года, Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Ермаковой Е.И.,
Судей - Никоновой О.И. и Хаировой А.Х.,
при секретаре Асабаевой Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ротштайн (Колпакова) Р.В. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Иск Ротштайна Р.В. к Абоимовой Р.В. о взыскании денежных сумм - оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ротштайн Р.В. обратился в суд с иском к Абоимовой Л.Н. о взыскании денежных сумм по договору оказания юридических услуг.
В обоснование иска указал, что на протяжении продолжительного времени он оказывал ответчику консультационные услуги, ДД.ММ.ГГГГ ему выдана доверенность на представление интересов Абоимовой Л.Н.. Он участвовал в юридической экспертизе накопившихся дел Абоимовой Л.Н., давал им оценку и правовую экспертизу, проводил встречи с нотариусом по принятию наследства, а также урегулировал различные споры. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Абоимовой Л.Н. заключен договор на предоставление юридических и консультационных услуг в суде по иску Абоимовой Л.Н. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 300 евро, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ. Согласно п. 3.1 договора стоимость его услуг составляет 150 000 руб. и оплачивается заказчиком Абоимовой Л.Н. единовременно, но не позднее 3-х месяцев с момента заключения договора. Им лично подан и рассмотрен от имени доверителя иск в отношении ФИО1 в Самарском районном суде. Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Абоимовой Л.Н. взыскана денежная сумма в размере 31 300 евро, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент судебного взыскания. В настоящее время он оказал услуги Абоимовой Л.Н. в полном объеме, судебные документы и исполнительные листы находятся у ответчика. Срок оплаты оказанных им услуг по договору истек в ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего момента свои обязательства по оплате, Абоимова Л.Н. не исполнила. Ответчиком получена досудебная претензия, однако требование не исполнено. От подписания акта оказания услуг Абоимова Л.Н. отказывается, от встреч уклоняется.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ротштайн Р.В. просил суд взыскать с ответчика сумму по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ротштайн (Колпаков) Р.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым его исковые требования удовлетворить. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку услуги по договору фактически были оказаны, а оплата за них ответчиком не произведена.
В судебном заседании Абоимова Л.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание Ротштайн (Колпаков) Р.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Положениями ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В частности, существенным условием договора является его предмет.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Абоимовой Л.Н. на имя Ротштайн Р.В. выдана доверенность № № на представление ее интересов, в соответствии с которой, Ротштайн Р.В. уполномочен, в том числе на представление интересов ответчика в судебных органах с правом на подписание искового заявления, предъявление его в суд, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ между Абоимовой Л.Н., именуемой «заказчиком» и Ротштайн Р.В., именуемым «исполнителем» подписан договор на оказание юридических, информационных (консультационных) услуг.На основании п. 1.1 договора, регламентирующего предмет договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по юридической помощи, связанной с представлением интересов заказчика по возврату денег, переданных в качестве залога ФИО1 в сумме 31 300 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент судебного взыскания; а в силу п. 1.2 договора, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренном настоящим договором.
Согласно п. 3.1 названного договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 150 000 руб. и оплачивается заказчиком единовременно, но не позднее 3-х месяцев с момента заключения договора.
Из материалов дела следует, что заочным решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Абоимовой Л.Н. удовлетворены, с ФИО1 в пользу Абоимовой Л.Н. взыскана денежная сумма в рублях, эквивалентная 31 300 евро по курсу Центрального банка РФ, исчисленная на момент исполнения решения, и в счет возврата госпошлины 200 рублей.
Обозревая гражданское дело по иску Абоимовой Л.Н. к ФИО1, рассмотренное Самарским районным судом <адрес> суд первой инстанции установил, что интересы Абоимовой Л.Н. по данному делу представлял Ротштайн Р.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, Ротштайн Р.В. в качестве представителя Абоимовой Л.Н. принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ представитель истца получил копию заочного решения, а ДД.ММ.ГГГГ копию решения и исполнительный лист получила Абоимова Л.Н., что подтверждается справочным листом и не оспаривается сторонами по настоящему делу.
Между тем, заочное решение не исполнено до настоящего времени, денежные средства, взысканные судом с ФИО1 в пользу Абоимовой Л.Н., ответчик не получила по независящим от нее обстоятельствам. Между тем, из пояснений ответчика следует, что целью заключения договора с истцом было не только представление интересов истца в суде, но фактическое исполнение судебного акта (возврат денежных средств ФИО1).
При этом, предметом договора на оказание юридических, информационных (консультационных) услуг являются услуги исполнителя по юридической помощи, связанной с представлением интересов заказчика по возврату денежных средств, переданных в качестве залога ФИО1 в размере 31 300 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент судебного взыскания, однако перечень действий исполнителя, их характер, последовательность, дата их выполнения, направленные на возврат денег договором не предусмотрен.
Оценивая изложенное, а также учитывая, что в вышеуказанном договоре не конкретизирован предмет, суд пришел к правильному выводу о том, что не согласовано существенное условие о предмете договора, и обоснованно признал данный договор незаключенным.
Кроме того, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как усматривается из материалов дела, Абоимова Л.Н. признала исковые требования Ротштайн Р.В. в части расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000- 7 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.
Между тем, учитывая, что договор на оказание юридических, информационных (консультационных) услуг признан незаключенным, суд в решении верно указал о том, что частичное признание иска противоречит закону, и правомерно его не принял.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Ротштайн Р.В. в удовлетворении исковых требований.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не учел признание иска Абоимовой Л.Н., в связи с чем, решение суда является незаконным, не состоятельны, не могут быть приняты во внимание по указанным выше мотивам.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ротштайн (Колпакова) Р.В. без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи: