Судья: Якушева Е.В. гр. дело № 33-8614/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Ермаковой О.И.,
Судей - Никоновой О.И. и Евдокименко А.А.,
при секретаре Пряниковой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сальникова Ю.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 4 июля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Сальникова Ю.В., Сальникова Д.Ю,- удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «ПТС - Сервис» в пользу Сальникова Ю.В. в счет возмещения материального ущерба 48 527 руб. 28 коп., расходы на проведение услуг оценки 7 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., а всего 61 527 руб. 28 коп.
Взыскать с ЗАО «ПТС - Сервис» в пользу Сальникова Д.Ю, в счет возмещения материального ущерба 48 527 руб. 28 коп., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., а всего 54 527 руб. 28 коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ЗАО «ПТС - Сервис» в пользу государства госпошлину в размере 3 321 руб. 09 коп. (три тысячи триста двадцать один рубль девять копеек)».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сальников Ю.В. и Сальников Д.Ю. обратились в суд с иском к ЗАО «ПТС - Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, морального вреда, убытков. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва стояка отопления в <адрес> произошло затопление грязной горячей водой трехкомнатной квартиры № принадлежащей им. В кв.№ работники ответчика производили ремонтные работы по замене стояка отопления и при опрессовке труб в результате некачественно выполненных работ произошел прорыв трубы и горячая вода затопила несколько квартир. Сотрудники ответчика ДД.ММ.ГГГГ зафиксировали факт залива квартиры, составлен акт обследования, в котором указано, что авария произошла в результате гидроудара давления в системе отопления. В результате пролива, в их квартире образовались повреждения в виде подтеков, вздутия гипсокартона, деформации и отслаивания панелей, вспучивание пола в ванной комнате, санузле, кухне, жилых комнатах. ДД.ММ.ГГГГ истом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении материального ущерба, однако ответчиком было отказано со ссылкой на то, что неоконченные работы стояка отопления не являются причиной аварии. Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «<данные изъяты>», известив ответчика о дате и времени проведения осмотра. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составляет 196 760 руб., за услуги эксперта оплачено 7000 руб. Квартира принадлежит им на праве долевой собственности. ЗАО «<данные изъяты>» является обслуживающей организацией и на него возлагается ответственность по содержанию их дома, в том числе ремонт стояков отопления.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований Сальников Ю.В. и Сальников Д.Ю. просили суд взыскать с ЗАО «ПТС- Сервис» в пользу Сальникова Ю.В. материальный ущерб в размере 98 380 руб., расходы на проведение услуг оценки в сумме 7 000 руб. и за вызов специалиста в суд 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку в размере 98 380 руб., а всего 221 210 руб. Взыскать в пользу Сальникова Д.Ю. материальный ущерб в размере 98 380 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в сумме 98 380 руб., а всего 211 760 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сальников Ю.В. просит отменить решение суда, и принять новый судебный акт, которым взыскать в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 196 760 руб. и понесенные расходы. Указывает на то, что судом необоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», поскольку оно составлено с нарушением ст. 85 ГПК РФ, а также ФЗ № 73 «Об экспертной деятельности». Стоимость материального ущерба в данном заключении значительно занижена в связи с разницей стоимости работ и объема повреждений, принимаемых экспертами к расчету.
В судебном заседании представитель истцов Сальникова Ю.В. и Сальникова Д.Ю.- Еременко Т.О., действующий на основании доверенностей поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
В судебном заседании представитель ответчика УК ЗАО «ПТС - Сервис» - Ефременкова Е.Н., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другое оборудование, распложенное на этих сетях включаются в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме.
Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц...
В силу п.42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Из материалов дела следует, что Сальников Ю.В. и Сальников Д.Ю. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в равных долях, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 63-АВ №, 63-АВ №.
Управление многоквартирным домом осуществляет ЗАО «ПТС - Сервис», что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому управляющая организация, по заданию собственника, в соответствии с приложениями к настоящему договору, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственнику, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> в <адрес> водой, вследствие трещины на трубе стояка отопления квартиры, в связи с чем, истцам причинен материальный ущерб. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о последствиях залива жилого помещения, составленным жильцами дома; актами № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ЖЭУ-№, в которых отражены повреждения, обнаруженные в результате залития.
Поскольку, стояк отопления является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, обязательства по его надлежащему содержанию в силу закона возложены на обслуживающую организацию, которой в данном случае является ответчик.
В соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцами, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 196 760 рублей.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ЗАО «ПТС - Сервис» с претензией о возмещении ущерба, причиненного в связи с залитием квартиры в размере 196 760 руб., однако ими получен отказ, в связи с тем, что обслуживающая организация не признала свое вины в причинении истцу ущерба.
Из материалов дела следует, что представителем ответчика оспаривался размер ущерба, требуемый истцом. По ходатайству представителя УК ЗАО «ПТС - Сервис» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».
Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта <адрес> после пролития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактического износа отделки квартиры составляет 97 054 руб. 56 коп.
Поскольку данный отчет выполнен экспертом ФИО1, который был предупрежден по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование, прошел обучение по различным программам для экспертов, имеет необходимые сертификаты, в своем заключении учел фактический размер повреждений, имеющийся износ отделки, применил среднерыночные цены, руководствуясь нормативными актами РФ и рекомендованными Научно-методическим советом РФЦСЭ при Минюсте России (Москва, 2007) методиками исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы… квартир, поврежденных заливом…, суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».
Принимая во внимание положения указанных выше норм права, а также учитывая установленные обстоятельства в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем осуществлении УК ЗАО «ПТС - Сервис», являющегося управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, приведшему к залитию квартиры, и правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцам с учетом ст. 207 ГПК РФ материального ущерба в пользу каждого истца в равных долях по 48 527,28 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г., моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установлено, что несвоевременным и ненадлежащим выполнением работ по ремонту общего имущества ответчик причинил истцам нравственные страдания, выразившиеся в бытовых неудобствах, поскольку им пришлось заново делать ремонт.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности по компенсации морального вреда на УК ЗАО «ПТС - Сервис», и обоснованно с учетом положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей», ст.1101 ГК РФ определил ее в размере 1 000 руб. в пользу каждого истца.
Вместе с тем, в силу п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Поскольку положенная в расчет неустойки сумма ущерба не является ценой выполнения работ (оказания услуг), суд правомерно отказал истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в пользу каждого в размере 98 380 руб.
При решении вопроса о несении судебных расходов суд также правильно применил норму ст.98 ГПК РФ, с учетом договора и квитанции, взыскав с ответчика в пользу истца Сальникова Ю.В. расходы на проведение услуг оценки в размере 7 000 руб., и положения ст.103 ГПК РФ, взыскав в пользу государства государственную пошлину с УК ЗАО «ПТС- Сервис» в размере 3 321, 09 руб.
Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд также обоснованно, с учетом договоров на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеков, требованиями разумности и справедливости, взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в пользу каждого истца по 5 000 руб.
Между тем, учитывая, что показания специалиста ФИО2 не были положены в основу решения, суд правомерно отказал истцам в удовлетворении иска о взыскании с ответчика расходов на вызов специалиста в судебное заседание.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Самарское бюро экспертиз», поскольку оно составлено с нарушением ст. 85 ГПК РФ, а также ФЗ № 73 «Об экспертной деятельности», не состоятельны по указанным выше мотивам. При этом при проведении судебной экспертизы специалистом ООО «<данные изъяты>» были учтены акты, составленные по факту пролития, а также производен осмотр квартиры истцов. При составлении сметной стоимости восстановительного ремонта также учтено нахождение квартиры в момент пролития в стадии ремонта.
Согласно статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом исполнитель обязан удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке. При этом взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий.
Из материалов дела следует, что истцы в досудебном порядке направили в адрес ответчика претензию о возмещении им суммы ущерба в размере 196 760 рублей в течение 10 дней (л.д.№). Ответчик на претензию истцов в установленный потребителем срок предоставил письменный ответ, из содержания которого следует, что ЗАО «ПТС - Сервис» оспаривает виновность в причинении истцам материального ущерба (№). Доводы сторон, являлись предметом судебного разбирательства и вина ответчика в причинении материального ущерба истцам, а также его размер были установлены судом, следовательно,
оснований для взыскания штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истцов в данном случае не имеется.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 04 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сальникова Ю.В. без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи: