Судья: Болохова О.В. гр. д. № 33-8720
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Гороховика А.С.
судей – Шилова А.Е., Сивохина Д.А.
при секретаре- Пряниковой Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Морозова А.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 20.06.2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Дмитриевой Р.В. к Морозову А.А. о разделе нежилого здания и земельного участка в натуре между собственниками - удовлетворить.
Выделить Дмитриевой Р.В. в счет ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок по адресу: <адрес> - часть нежилого задания, состоящую из всех помещений первого этажа общей площадью 56,1 кв.м. и земельный участок №, отображенный в схеме заключения Самарской лаборатории судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ (прилагается).
Выделить Морозову А.А. в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок по адресу: <адрес> - часть нежилого задания, состоящую из всех помещений второго этажа общей площадью 60,6 кв.м. и земельный участок №, отображенный в схеме заключения Самарской лаборатории судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ (прилагается).
Прекратить право общей долевой собственности Дмитриевой Р.В. и Морозова А.А. на нежилое здание (магазин) и земельный участок по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Дмитриевой Р.В. возмещении материального ущерба на покупку лекарств и морального вреда - отказать.
Взыскать с Морозова А.А. в пользу Дмитриевой Р.В. государственную пошлину в сумме 200 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., заслушав объяснение Морозова А.А., подержавшего доводы жалобы, возражение на доводы жалобы Дмитриевой Р.В., судебная коллегия
установила:
Дмитриева Р.В. обратилась в суд с иском к Морозову А.А. о разделе нежилого здания (магазина) и земельного участка в натуре между собственниками, возмещении материального и морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что она на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли нежилого помещения (магазина) по адресу: <адрес> и ? земельного участка.
Вторая часть принадлежала ее бывшему мужу ФИО1, который по мошеннической схеме, не ставя истицу в известность, подарил свою долю Морозову А.А.
Морозов А.А. самоуправно занял 1 этаж и развернул на его площади торговлю. Дмитриеву Р.В. в здание магазина не впускал.
Здание магазина истица купила в непригодном для деятельности состоянии, отремонтировала на свои личные сбережения, провела все коммуникации.
В настоящее время она фактически лишена собственности, в связи, с чем ей причинен материальный и моральный вред.
Таким образом, между сторонами возник спор о порядке пользования и владения магазином и земельным участком. Соглашения о способе выдела доли из общего имущества не достигнуто.
Ссылаясь на изложенное, Дмитриева Р.В. просила суд разделить нежилое здание (магазин) по адресу: <адрес>, в натуре между собственниками и выделить ей в собственность 1 этаж магазина и обязать Морозова А.А. освободить помещение 1 этажа от торгового оборудования и товара; разделить земельный участок в натуре между собственниками, выделить ей в собственность 300 кв.м. справа по плану участка (от входа в магазин); взыскать с Морозова А.А. в ее пользу материальный ущерб на покупку лекарств в сумме 5 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Морозов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав Дмитриевой Р.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции Морозов А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.
Дмитриева Р.В. в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменение, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что Дмитриева Р.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (магазин) и земельный участок, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Морозов А.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли данного спорного имущества.
Исходя из положений действующего гражданского законодательства, право общей долевой собственности может быть прекращено путем раздела имущества.
Пункт 2 ст. 252 ГК РФ предусматривает, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.При этом, выдел доли из общего имущества может быть осуществлен двумя способами: выделением части имущества в натуре соразмерно идеальной доли в праве общей долевой собственности либо выплатой денежной компенсации (стоимости) доли.
В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
При этом, имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделу в натуре при наличии технических и правовых возможностей.
В ходе судебного разбирательства судом назначалась по делу строительная экспертиза.
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что техническая возможность раздела в натуре нежилого здания (магазина) и земельного участка по адресу: <адрес>, на две равные части, имеется. Возможный вариант раздела торгового павильона и земельного участка на две равные части описан и приведен выше, графически показан на схематических планах в тексте заключения.
В соответствии с идеальными долями на долю собственников приходится: Дмитриевой Р.В.- ? доли - 58,35 кв.м., Морозову А.А. – ? доли - 58,35 кв.м.
По варианту раздела вновь образуемая часть № нежилого строения будет состоять из всех помещений первого этажа № (9,1 кв.м.), № (4,5 кв.м.), № (27,4 кв.м.), № (15,1 кв.м.) общей площадью 56,1 кв.м.
Часть № нежилого строения будет состоять из всех помещений второго этажа № (44,3 кв.м.), № (16,3 кв.м.), общей площадью 60,6 кв.м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права на земельный участок, его площадь составляет 600 кв.м. Идеальная (1/2) доля от данной площади составит 300 кв.м.
Расположение вновь образуемых земельных участков при разделе должно соотноситься с расположением частей основного строения (торгового павильона), занимаемых владельцами.
При таких обстоятельствах, для выделения долей в натуре из общего имущества сторон присутствуют как правовые, так технические возможности.
Суд обоснованно принял во внимание, что экспертом предложен единственный вариант раздела недвижимого имущества. Доказательств того, что существует техническая возможность раздела недвижимого имущества иным образом - сторонами не представлена.
Земельный участок площадью 159,4 кв.м., указанный в схеме (л.д. 82), остается в общем пользовании сторон.
Суд обоснованно учел, что истица приобрела данное здание, постройки 1916 года, в разрушенном состоянии, за своей счет его реконструировала, длительное время содержала, а также истица является пожилым человеком, страдающим рядом заболеваний, затрудняющим постоянный подъем на второй этаж здания
Из пояснений представителя ответчика следует, что ответчик приобрел право собственности на здание по притворной сделке дарения, которая прикрывала договор купли-продажи, чтобы избежать предоставления права преимущественной покупки здания Дмитриевой Р.В.
Таким образом, суд правомерно выделил в собственность Дмитриевой Р.В. часть нежилого здания, состоящую из всех помещений первого этажа, а Морозову часть нежилого здания, состоящую из всех помещений второго этажа и прекратил право общей долевой собственности.
Суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что он улучшил помещение: утеплил, отремонтировал полы, переоборудовал электрическую проводку, установил полки, поскольку не свидетельствуют о значительных капитальных вложениях в переоборудование здания. Кроме того, данные действия были произведены в период судебного спора о разделе здания. Также ответчиком не представлено доказательств указанных обстоятельств, и несения материальных затрат.
Доводы Морозова А.А. в апелляционной жалобе о том, что приобретая имущество в собственность у Дмитриева В.Ю., пользование первым этажом было оговорено и возражений у сособственника не поступало, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из пояснений истице и показаний свидетеля ФИО2, ответчик самовольно занял первый этаж, доказательств добровольного согласия не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что по договору аренды 2-й этаж эксплуатировала ФИО3 по договоренности именно с Дмитриевой Р.В.., опровергается постановлением мирового судьи судебного участка № 93 Самарской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89) и показаниями ФИО3, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-56)
Доводы жалобы Морозова А.А. о том, что данным решением суд прекращает его деятельность, так как помещение не пригодно для осуществления торговли продуктами, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для дела.
Доводы Морозова А.А. в апелляционной жалобе были предметом исследования судом, им дана правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 20 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозова А.А. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи